Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-7771/21 по делу N А07-9143/2020

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А07-9143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-9143/2020.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатуллин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 821 413 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 14-16).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, Министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 114-135).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Администрация не согласна с принятым решением по делу, считает его незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции принят неверный расчет истца, поскольку с учетом изменения кадастровой стоимости за период с 01.01.2018 по 28.08.2019, дата начала применения кадастровой стоимости на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130601:18 является 01.01.2019, а не 01.01.2018.

Кроме того, с исковым заявлением в суд о возврате суммы неосновательного обогащения, в размере 50 000 руб. 00 коп., с последующими уточнениями до суммы 2 821 41 руб. 53 коп. в виде переплаты по договору аренды, истец обратился 27.04.2020, то есть до изменения кадастровой стоимости на земельный участок и вступления в силу решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2020.

С заявлением о перерасчете излишне уплаченной суммы в связи с изменением кадастровой стоимости по решению Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 истец в адрес ответчика не обращался.

В ЕГРН изменившаяся кадастровая стоимость на основании решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 не внесена до настоящего времени.

Таким образом, учитывая изложенное, в связи с тем, что судом неверно определен день начала применения кадастровой стоимости на земельный участок, судом в решении от 16.04.2021 по делу N А07-9143/20 приводятся неверные расчеты за 2018 год и указывается в расчетах неверная кадастровая стоимость в сумме 50 669 175 рублей, уменьшенная на основании решения суда от 14.09.2020.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, верная кадастровая стоимость земельного участка за 2018 год равна 81 035 574 руб. 40 коп. (265 952 руб. 00 коп. х площадь земельного участка х 304.70 удельная кадастровая стоимость земельного участка), поскольку кадастровая стоимость, рассчитанная на основании решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 применяется только с 01.01.2019.

Соответственно размер арендной платы за 2018 год составляет 850 873 руб. 52 коп., исходя из кадастровой стоимости 81 035 574.40 рублей (81 035 574.40 х 1.05%), а не 532 026 руб. 34 коп. как это неверно указано судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 14.07.2021.

До начала судебного заседания ИП Ибатуллин А.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017 с ИП Ибатуллина А.В. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N680-РЮ от 03.03.2009 за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года в размере 1 711 638 руб. 67 коп., пени в размере 635 206 руб. 55 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя относительно наличия договора N 3743РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016, поскольку на момент рассмотрения этого спора полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района является администрация муниципального района.

Между тем, как следует из представленного Администрацией акта сверки, по договору от N 3743РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016 ИП Ибатуллиным А.В. оплачено 3 779 492 руб. 02 коп., а начислена аренда за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года в сумме 3 648 276 руб. 60 коп.

Однако Администрация неправомерно начислила арендную плату по договору от N 3743РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016 за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, поскольку за указанный период, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017 с предпринимателя взыскана арендная плата по договору N 680-РЮ от 03.03.2009.

Между тем, за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года начислено арендной платы по договору N 3743РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016 в сумме 2 170 816 руб. 53 коп., а предпринимателем оплачена арендная плата в сумме 3 779 492 руб. 02 коп., следовательно, предприниматель излишне уплатил 1 608 675 руб. 49 коп.

При этом, тот факт, что договор аренды земельного участка N 3743РЮОНС/16 от 24.03.2016 заключен между предпринимателем и Администрацией сельского поселения Русско-Юрмашский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, который, как указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017, не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, не отменяет факт излишней уплаты предпринимателем арендных платежей в пользу Администрации.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N Зга-721/2020, вступившим в законную сиу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 02:47:130601:18, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: магазины: предприятия оптовой и мелкооптовой торговли непродовольственные, с общей площадью 265952+/-50 кв. м, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018 в размере 50 669 175 руб.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 01.11.2018 N 1371 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2018 года в составе земель отдельных категорий" кадастровая стоимость земельных участков категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", в том числе с кадастровым номером N 02:47:130601:18 утверждена в размере 184 166 315 руб. 76 коп.

Приложениями N 3 к решениям Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 19.12.2017 N 90, от 25.12.2018 N165 установлены ставки арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

В пункте 5.1 указанных Приложений к решениям Совета "земельные участки для размещения объектов оптовой торговли" со ставкой арендной платы от кадастровой стоимости за 2018 год - 1,05%, за 2019 - 1,09%.

Размер ставки арендной платы за 2018 год указан в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-37586/2017, а за 2019 год указан в расчете годовой арендной платы на 2019 год к договору аренды земельного участка N 5076-РЮ/19 от 02.12.2019.

Таким образом, размер арендной платы за 2018 год составляет 532 026 руб. 34 коп. (50 669 175 руб. х 1,05%), за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 составляет 363 152 руб. 22 коп. (50 669 175 руб. х 1,09% х 240 дней / 365 дней).

С 29.08.2019 арендную плату уплачивает Хадыев Ильшат Робертович по договору аренды земельного участка N 5076-РЮ/19 от 02.12.2019.

Как указал истец, за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года начислено арендной платы по договору N 3743РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016 в сумме 2 170 816 руб. 53 коп., а предпринимателем оплачена арендная плата в размере 3 779 492 руб. 02 коп., следовательно, предприниматель излишне уплатил 1 608 675 руб. 49 коп.

С учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.08.2018, истец отмечает, что за период с 01.01.2018 по 28.08.2019 должно быть начислено арендной платы за пользование спорным земельным участком в сумме 895 178 руб. 56 руб. (532 026 руб. 34 коп. + 363 152 руб. 22 коп.), в то время как предпринимателем оплачено 3 779 492 руб. 02 коп., следовательно, предприниматель излишне уплатил 2 884 313 руб. 46 коп.

В тоже время, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017 с предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N680-РЮ от 03.03.2009 за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года в размере 1 711 638 руб. 67 коп. и пени размере 635 206 руб. 55 коп.

В указанном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017 сказано, что размер задолженности предпринимателя составил 1 774 538 руб. 60 коп., но, учитывая, что с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования Администрации удовлетворены в заявленном размере, в сумме 1 711 638 руб. 67 коп.

Таким образом, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017 следует, что задолженность предпринимателя перед Администрацией по оплате арендной платы составила 62 899 руб. 93 коп. (1 774 538 руб. 60 руб. - 1 711 638 руб. 67 коп.), а, следовательно, поскольку предприниматель за период с 01.01.2018 по 28.08.2019 излишне уплатил 2 884 313 руб. 46 коп., то с Администрации подлежит взысканию в пользу предпринимателя 2 821 413 руб. 53 коп. (2 884 313 руб. 46 коп. - 62 899 руб. 93 коп.).

Предприниматель 10.02.2020 направил в Администрацию претензию с требованием вернуть излишне уплаченную сумму арендной платы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Администрацией требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии с общими правилами о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование наличия у истца права требования возврата переплаты арендной платы истец сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А07-37586/2017 судом было установлено: между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" (далее - ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус", арендатор) заключен договор аренды N 630-РЮ находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:47:130601:18, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космической обороны и иной государственной собственности, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, с. Русский Юрмаш, для проектирования и строительства завода по производству гипсокартона, общей площадью 265 952 кв.м (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора установлен с 26.02.2009 по 31.12.2014.

К указанному договору согласован расчет годовой арендной платы на 2009 год.

22.03.2012 между ООО "СенГобен Строительная продукция Рус" (арендатор) обществом с ограниченной ответственностью "Логистика Пищевик" (далее - ООО "Логистика Пищевик", новый арендатор) заключен договор перенайма (т. 1, л.д. 19-21), по условиям которого арендатор передает новому арендатору все свои права и обязанности по договору аренды N 630-РЮ находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.03.2009.

08.07.2014 между ООО "Логистика Пищевик" (арендатор) и ИП Ибатуллиным А.В. (новый арендатор) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому арендатор передает все права и обязанности новому арендатору по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 680-РЮ от 03.03.2009, договору перенайма от 22.03.2017 в отношении земельного участка площадью 265 952 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, с. Русский Юрмаш, с кадастровым номером 02:47:130601:18.

09.09.2014 между Управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ИП Ибатуллиным А.В. подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды N 680-РЮ от 03.03.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка, срок действия договора аренды продлен до 31.12.2015.

24.03.2016 между Администрацией (арендодатель) и ИП Ибатуллиным А.В. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 3743РЮ-ОНС/16, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 02:47:130601:18.

24.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 02:47:130601:18 передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

С 01.01.2017 абзацы 3, 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) действуют в следующей редакции "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 3); органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом" (абзац 4).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района является администрация муниципального района.

В данном случае, учитывая, что границы сельского поселения Русско-Юрмашский входят в состав территории Уфимского муниципального района полномочным лицом по распоряжению такими земельными участками является администрация Уфимского муниципального района.

Следовательно, права арендодателя, в том числе о взыскании задолженности, пени, начисленной по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, вновь перешли к Администрации Уфимского муниципального района.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом была установлена задолженность ИП Ибатуллина А.В. за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года по делу N А07-37586/17 была взыскана с ИП Ибатуллина задолженность по арендной плате 1 711 638 руб. 67 коп., пени 635 206 руб. 55 коп.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец производит расчет с 01.01.2018 по 19.08.2019 (дата прекращения договора аренды N 680-РЮ от 03.03.2009), а также учитывает произведенные им платежи, которые небыли учтены в деле N А07-37586/17, а именно платежные поручения на сумму 3 779 492 руб. 02 коп., в том числе:

- N 410 от 30.11.2016 на сумму 500 000 руб.,

- N 1490 от 19.05.2017 на сумму 548526 руб. 56 коп.,

- N 3714 от 09.08.2017 на сумму 214 446 руб. 75 коп.,

- N 6894 от 01.12.2017 на сумму 214 446 руб. 76 коп.,

- N 22 от 15.02.2018 на сумму 209 231 руб. 20 коп.,

- N 22 от 22.02.2018 на сумму 573 руб. 23 коп.,

- N 119 от 15.05.2018 на сумму 172 687 руб. 24 коп.,

- N 119 от 6.05.2018 на сумму 37 678 руб. 47 коп.,

- N 1927 от 17,08,2018 на сумму 214 644 руб. 75 коп.,

- N 6778 от 15.11.2018 на сумму 214 466 руб. 76 коп.,

- N 1959 от 15.02.2019 на сумму 450 980 руб. 42 коп.,

- N 464 от 07.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.,

Как следует из решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N Зга-721/2020, приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 01.11.2018 N 1371 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2018 года в составе земель отдельных категорий" кадастровая стоимость земельных участков категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", в том числе с кадастровым номером N 02:47:130601:18 утверждена в размере 184 166 315 руб. 76 коп.

Приложениями N 3 к решениям Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 19.12.2017 N 90, от 25.12.2018 N 165 установлены ставки арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

В пункте 5.1 указанных Приложений к решениям Совета "земельные участки для размещения объектов оптовой торговли" со ставкой арендной платы от кадастровой стоимости за 2018 год - 1,05%, за 2019 - 1,09%.

Размер ставки арендной платы за 2018 год указан в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-37586/2017, а за 2019 год указан в расчете годовой арендной платы на 2019 год к договору аренды земельного участка N 5076-РЮ/19 от 02.12.2019.

Таким образом, истец полагает, что размер арендной платы за 2018 год составляет 532 026 руб. 34 коп. (50 669 175 руб. х 1,05%), за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 составляет 363 152 руб. 22 коп. (50 669 175 руб. х 1,09% х 240 дней / 365 дней).

При этом, с 29.08.2019 арендную плату уплачивает Хадыев Ильшат Робертович по договору аренды земельного участка N 5076-РЮ/19 от 02.12.2019.

Как указал истец, за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года начислено арендной платы по договору N 3743РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016 в сумме 2 170 816 руб. 53 коп., а предпринимателем оплачена арендная плата в размере 3 779 492 руб. 02 коп., следовательно, предприниматель излишне уплатил 1 608 675 руб. 49 коп.

С учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.08.2018, истец отмечает, что за период с 01.01.2018 по 28.08.2019 должно быть начислено арендной платы за пользование спорным земельным участком в сумме 895 178 руб. 56 руб. (532 026 руб. 34 коп. + 363 152 руб. 22 коп.), в то время как предпринимателем оплачено 3 779 492 руб. 02 коп., следовательно, предприниматель излишне уплатил 2 884 313 руб. 46 коп.

В тоже время, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017 с предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N680-РЮ от 03.03.2009 за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года в размере 1 711 638 руб. 67 коп. и пени размере 635 206 руб. 55 коп.

В указанном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017 сказано, что размер задолженности предпринимателя составил 1 774 538 руб. 60 коп., но, учитывая, что с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования Администрации удовлетворены в заявленном размере, в сумме 1 711 638 руб. 67 коп.

Таким образом, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017 следует, что задолженность предпринимателя перед Администрацией по оплате арендной платы составила 62 899 руб. 93 коп. (1 774 538 руб. 60 руб. - 1 711 638 руб. 67 коп.).

Таким образом, поскольку предприниматель за период с 01.01.2018 по 28.08.2019 излишне уплатил 2 884 313 руб. 46 коп., то с Администрации подлежит взысканию в пользу предпринимателя 2 821 413 руб. 53 коп. (2 884 313 руб. 46 коп. - 62 899 руб. 93 коп.).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом истца о необходимости применения в расчете арендной платы за 2018 год установленной решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N Зга-721/2020 кадастровой стоимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Год проведения государственной кадастровой оценки указывается в решении о проведении государственной кадастровой оценки, которое принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 5 статьи 11 Федерального закона N 237-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1 ст. 14 названного закона).

В силу пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 (далее - Методические указания), датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ подведомственное органу регистрации прав федеральное государственное бюджетное учреждение в течение десяти рабочих дней со дня начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки, обеспечивает формирование и предоставление бюджетному учреждению перечня вновь учтенных, ранее учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них, и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, влекущие за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями.

Подведомственное органу регистрации прав федеральное государственное бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости формирует и направляет в бюджетное учреждение такие сведения в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости (части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ).

Согласно пункту 12.1 Методических указаний определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным данными указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости.

С учетом изложенного датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст. 16 Федерального закона N 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

Ранее действующая редакция статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

С 11.08.2020 вступили в силу изменения в статью 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

- исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения;

- внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

- установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно кадастровой справке, выданной согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:476130601618, представленной ответчиком, датой начала применения кадастровой стоимости в размере 184 166 315,76 руб. является 01.01.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит довод ответчика о том, что днем начала применения измененной решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу N Зга-721/2020 кадастровой стоимости (без учета положений статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ) является 01.01.2019, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому арендная плата за землю в 2018 году составила 850 873,52 руб., а не 532 026,34, как указано в расчете истца.

Следовательно, самостоятельно произведя расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 502 566 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком в отсутствие правовых оснований получена переплата арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 502 566 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 847 руб. 18 коп., следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-9143/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-9143/2020 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 2 502 566 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков