Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-15288/21 по делу N А56-106317/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-106317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Горбановский Д.Ю. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика (должника): Вислобоков Е.А. по доверенности от 15.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15288/2021) ООО "Трактспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-106317/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трактспецстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трактспецстрой" (далее - ответчик) о признании договора подряда от 28.08.2020 N СП-28/08 расторгнутым, взыскании предварительной оплаты в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 6800 рублей.

Решением суда от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Трактспецстрой" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 233, литер П, офис 404, ОГРН: 1207800012595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 153, пом. 327-Н офис 1045.2, ОГРН: 1127847096310) взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о признании договора подряда от 28.08.2020 N СП-28/08 расторгнутым отказано. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда материалам дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены истцом ответчику на основании платежного поручения N 504 от 28.08.2020 г. Как следует из содержания платежного поручения, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей. В качестве основания платежа, в данном документе указано: "Оплата по акту сверки от 27.08.2020 за услуги спец. техники. Сумма 400 000-00 в т.ч. НДС (20%) 66666-67". Акт сверки от 27.08.2020 г., в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком за услуги спецтехники за период с 31.07.2020 г. по 26.08.2020 г. составляет 400 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 66666,67 рублей - был представлен ответчиком в суд первой инстанции. Два экземпляра указанного Акта сверки от 27.08.2020 г., подписанные со стороны ответчика, были переданы истцу для их подписания и возвращения одного экземпляра ответчику. То обстоятельство, что истцом не был возвращен ответчику один экземпляр подписанного Акта сверки, в связи с чем у ответчика не имелось возможности представить в суд подписанный обеими сторонами Акт, по мнению ответчика, не может считаться подтверждением того, что денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены истцом без каких-либо правовых и законных оснований, поскольку действия истца по перечислению денежных средств в размере, согласованном в Акте сверки от 27.08.2020 г. (400 000 руб.) с указанием в Платежном поручении N 504 от 28.08.2020 г. данного Акта сверки в качестве основания платежа - в полном объеме свидетельствуют о согласии истца с обстоятельствами, зафиксированными в представленном суду Акте сверки от 27.08.2020 г., т.е. с наличием задолженности истца перед ответчиком, ее размером и основаниями возникновения данной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.08.2020 был заключен договор подряда N СП-28/08 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по нанесению дорожной разметки дорог и сдать истцу результаты выполненных работ, а истец обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок окончания работ не позднее 21 рабочего дня с даты передачи последнего фронта работ.

В соответствии с п. 2.1 - дата начала выполнения работ - с даты поступления аванса на расчетный счет Подрядчика и предоставления необходимой технической документации и строительной готовности объекта.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составила 512 400 рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора истец производит оплату аванса в размере 100 % стоимости работ.

Согласно представленному платежному поручению N 504 от 28.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей. в платежном поручении не содержится ссылки на договор. Указано, что платеж осуществлен по акту сверки от 27.08.2020 года за услуги спецтехники.

Поскольку ответчик работы не выполнил, истец 14.10.2020 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительной оплаты в размере 400 000 рублей. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае просрочки срока окончания выполнения работ (п.2.2 Договора) истец вправе требовать от ответчика пеню в размере 0,1% от Стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 6800 рублей за период с 28.09.2020 по 14.10.2020.

Также истец просил суд признать договор подряда от 28.08.2020 N СП-28/08 расторгнутым, ссылаясь на ч. 3 ст. 708 и ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что доказательств передачи Ответчику фронта работ (п. 2.2 Договора) и перечисления Ответчику 100% суммы предварительной оплаты (п. 4.1 Договора) Истцом не предоставлено. В платежном поручении N 504 от 28.08.2020 отсутствует ссылка на Договор, а сумма платежа не соответствует размеру авансового платежа по Договору. Ответчиком, в свою очередь, не предоставлено доказательств исполнения обязательств на сумму 400 000 (четыреста тысяч рублей) 00 копеек.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции было принято решение о взыскании указанной суммы с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Истца пояснил, что в платежном поручении N 504 от 28.08.2020 допущена ошибка, неверно указано назначение платежа. Также представитель Истца указал, что никаких услуг по предоставлению спец. техники Ответчиком не оказывалось. Доказательств обратного быть не может, т.к. между Истцом и Ответчиком не было иных правоотношений, помимо заключенного Договора.

Ответчик, не согласившись с этим, представил односторонний Акт сверки от 27.08.2020 между ООО "Технострой" и ООО "ТСС" за услуги спец. техники, на основании которого задолженность в пользу Ответчика составляет 400 000 (четыреста тысяч рублей) 00 копеек.

В своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что Истцу были оказаны услуги по предоставлению спец. техники, а в последующем переданы на подписание два экземпляра Акта сверки от 27.08.2020. Невозможность предоставления в суд подписанного обеими сторонами Акта сверки от 27.08.2020 Ответчик связывает с невозвращением Истцом одного экземпляра.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется вьшолнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором оказание возмездных услуг по предоставлению спецтехники, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов оказанных услуг.

Само по себе предоставление Ответчиком одностороннего Акта сверки от 28.08.2020 не может являться подтверждением факта оказания Истцу услуг по предоставлению спец. техники.

Ответчиком не доказан и тот факт, что Истцу передавались экземпляры указанного акта сверки. Никаких иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по предоставлению спец. техники со стороны Ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Более того, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ (акта оказанных услуг) не является.

На основании изложенного, доказательств оплаты работ в соответствии с п. 4.1 Договора истец не представил, в связи с чем оснований для взыскания данной денежной суммы как предварительной оплаты по договору подряда от 28.08.2020 N СП-28/08 не имеется.

Доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно выскакал с ответчика 400 000 рублей как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства отказа в удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскания неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-106317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова