Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-8807/21 по делу N А41-51053/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-51053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пашкова Дмитрия Григорьевича Голодниковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-51053/19 о несостоятельности (банкротстве) Пашкова Дмитрия Григорьевича,

при участии в заседании:

от Рокитянской Т.А. - Вишняков С.В., доверенность от 09.12.2020,

от к/у Голодниковой Ирины Николаевны - Поздняков А.В., лично, онлайн,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2019 Пашков Дмитрий Григорьевич (далее - Пашков Д.Г., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.07.2019 и в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 Бурзилов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена Голодникова Ирина Николаевна (далее - Голодникова И.Н.).

В рамках дела о банкротстве должника 30.12.2020 Рокитянская Татьяна Анатольевна (далее - Рокитянская Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, включенного в неё финансовым управляющим Голодниковой И.Н. и указанного в описи имущества Пашкова Д.Г. от 22.10.2020.

Так, заявитель просила исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

1) картину "пейзаж с видом леса" (автор Астальцев В.В.) - усл. N 1 в перечне "ценное имущество;

2) картину "пейзаж с видом леса" (автор Астальцев В.В.) - усл. N 2 в перечне "ценное имущество;

3) картину "пейзаж с видом леса" (автор Астальцев В.В.) - усл. N 3 в перечне "ценное имущество;

4) картину "пейзаж с видом леса" (автор неизвестен) - усл. N 4 в перечне "ценное имущество;

5) картину "горный пейзаж" (автор неизвестен) - усл. N 6 в перечне "ценное имущество;

6) картину с изображением вазы (автор неизвестен) усл. N 7;

7) динамический Перкуссионный синтезатор KORG WAVEDRUM - усл. N 1 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

8) микшерный пульт tascam dm 3200 - усл. N 2 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

9) рояль "Красный Октябрь" (черный) - усл. N 3 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

10) фисгармонию "HUG&G LEIPZIG" - усл. N 4 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

11) гусли - усл. N 5 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

12) колонку акустическую "Ямаха" - усл. N 6 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

13) колонку акустическую "Ямаха" - усл. N 7 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

14) колонку акустическую "KRK" - усл. N 8 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

15) колонку акустическую "Сони" - усл. N 9 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

16) синтезатор Slim Phatty - усл. N 10 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

17) миниклавиатуру midiman - усл. N 11 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

18) проигрыватель sony x202es - усл. N 12 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

19) усилитель гитары VOX - усл. N 13 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

20) колонку акустическую "Сони" - усл. N 14 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

21) диктофон цифровой ZOOM - усл. N 15 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

22) процессор эффектов KORG KAOSS PAD - усл. N 16 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

23) клавиатуру MIDI Arturia (KeyStep) - усл. N 17 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

24) предусилитель для наушников BEHRINGER POWERPLAY PRO-XL - усл. N 18 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

25) вокальный процессор АРНЕХ - усл. N 19 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

26) профессиональный микрофонный предусилитель Focusrite TrakMaster - усл. N 20 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

27) проигрыватель Technics 1210 TrakMaster - усл. N 21 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

28) АУДИО ИНТЕРФЕЙС AUDIO - усл. N 22 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий";

29) камин - усл. N 1 в перечне "имущество на ответственном хранении";

30) самовар с подносом - усл. N 2 в перечне "имущество на ответственном хранении";

31) микроволновую печь "LG" - усл. N 3 в перечне "имущество на ответственном хранении";

32) холодильник "Sumsung" - усл. N 4 в перечне "имущество на ответственном хранении";

33) стиральную машину "Bosh" - усл. N 6 в перечне "имущество на ответственном хранении";

34) газовую плиту "Эволюция" - усл. N 8 в перечне "имущество на ответственном хранении";

35) водонагреватель "Аристон" - усл. N 10 в перечне "имущество на ответственном хранении";

36) велосипед SCOTT - усл. N 12 в перечне "имущество на ответственном хранении";

37) холодильник Атлант - усл. N 14 в перечне "имущество на ответственном хранении";

38) комод коричневый - усл. N 28 в перечне "личное имущество".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Благоев Ивайло.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 заявление Рокитянской Т.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления Рокитянской Т.А. судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что производство по настоящему заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежит прекращению, поскольку Рокитянская Т.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Рокитянской Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования статьи 131 и статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника подлежит включению только принадлежащее должнику имущество. Основанием для включения в конкурсную массу имущества должника является наличие достоверных данных о принадлежности соответствующего имущества должнику. В отсутствие указанного, включение в конкурсную массу имущества является незаконным.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Как следует из представленной в материалы дела описи имущества должника от 22.10.2020, финансовым управляющим должника в доме, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Успенское, п. ДСК Ранис, ул. 9-й Поперечный просек, д. 10, доля в праве собственности на который в размере 7/12 принадлежит должнику, признанным судом единственным пригодным для проживания Пашкова Д.Г. и членов его семьи помещением, исключенным из его конкурсной массы, был произведен осмотр и опись имущества, находящегося в данном доме. По результатам проведения описи финансовым управляющим в конкурсную массу было включено в том числе имущество, об исключении которого просит Рокитянская Т. А.

Судом установлено, что оставшаяся доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в размере 5/12 принадлежит заявителю.

При проведении инвентаризации имущества должника Рокитянская Т. А., не препятствовавшая её проведению, сообщила финансовому управляющему, что картины под усл. N 1-4, 6, 7 в перечне "ценное имущество" принадлежат ей на праве собственности.

Судом было установлено, что перечисленные картины были приобретены Соловьевой Т.А. (матерью заявителя) у художника Астальцева В.В. в 1960-1970-е гг., после чего находились в жилом доме по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Успенское, п. ДСК Ранис, ул. 9-й Поперечный просек, д. 10, в период ее проживания в нем.

В 2007 году картины в порядке наследования перешли в собственность Рокитянской Т.А., о чем свидетельствует завещание от 20.07.1999, которым Соловьева Т. А. завещала своей дочери Рокитянской Т.А. все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находились, включая картины.

Данные обстоятельства, в частности, были подтверждены показаниями свидетелей Рокитянского В.Р. и Рокитянской А.Р.

Кроме того, картины, которые включены финансовым управляющим в конкурсную массу, были расположены в гостиной (помещение N 7) и прихожей (помещение N 6) первого этажа жилого дома, которые по условиям внутрисемейного договора о совместном пользовании дачным домовладением и земельным участком от 16.03.1991 предоставлены в собственность Рокитянской Т.А.

Принимая во внимание, что картины под усл. N 1-4, 6, 7 в перечне "ценное имущество" перешли в собственность Рокитянской Т. А. в порядке наследования по завещанию, в настоящее время расположены в помещениях, которые закреплены за Рокитянской Т. А. на основании договора, а также отсутствием доказательств их принадлежности должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий незаконно включил в конкурсную массу имущество, которое не принадлежит Пашкову Д.Г.

Суд также установил, что имущество под усл. N 3-5 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий" является личным имуществом Рокитянской Т.А., которое используется ею в профессиональной деятельности.

Из пояснений заявителя следует, что в 1957 года её родители подарили заявителю рояль "Красный Октябрь" для получения музыкального образования. У Рокитянской Т.А. имеется Инструкция по транспортировке, содержанию и уходу, в которой указаны индивидуальные признаки музыкального инструмента, позволяющие его индивидуализировать.

Суд указал, что на момент проведения инвентаризации имущества должника рояль находился в гостиной первого этажа, которая закреплена за Рокитянской Т. А. на основании договора от 16.03.1991.

Суд установил, что фисгармония "HUG&G LEIPZIG" и гусли также являются собственностью заявителя, о чем свидетельствует заявление от 01.09.2019 о предоставлении Рокитянской Т.А. разрешения использовать для организации учебного процесса личное имущество, включая данные музыкальные инструменты.

Как указывали свидетели Рокитянская А.Р. и Рокитянский В.Р., фисгармония была приобретена Рокитянской Т.А. более 40 лет назад, а гусли были ей подарены.

Рокитянская Т.А. является специалистом в области музыкального образования, пишет книги о музыкальных инструментах, разрабатывает методики получения музыкального образования, а также использует перечисленные музыкальные инструменты в процессе обучения, что в частности подтверждается книгой под авторством Рокитянской Т.А. "Гусли. Школа игры в группе и индивидуально", в которой имеются фотографии гуслей, включенных в опись имущества должника, дипломом о присвоении Рокитянской Т.А. квалификации "дирижер, преподаватель хоровых дисциплин".

Суд установил, что должник Пашков Д.Г. не осуществляет трудовую деятельность в области музыкального образования или иной, смежной с музыкой, областью, о чем известно финансовому управляющему.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что музыкальные инструменты под усл. N 3-5 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий" подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Исключая из конкурсной массы камин (усл. N 1), самовар с подносом (усл. N 2), микроволновая печь "LG" (усл. N 3), холодильник "Samsung" (усл. N 4), стиральная машина "Bosh" (усл. N 6), газовая плита "Эволюция" (усл. N 8), водонагреватель "Аристон" (усл. N 10), велосипед SCOTT (усл. N 12), холодильник Атлант (усл. N 14), комод коричневый (усл. N 28), суд исходил из того, что указанное имущество является личным имуществом Рокитянской Т.А.

Так, печь-камин "Бавария" фирмы "Экостоф" (Россия) была приобретена Рокитянской Т.А. 23.07.2011, что подтверждается техническим описанием и инструкцией по монтажу и эксплуатации печи-камина. имеющейся у заявителя. Самовар с подносом (усл. N 2) является личным имуществом Должника, поскольку согласно пояснениям свидетеля Рокитянской А. Р. в 2017 году родственники и друзья заявителя собирали денежные средства для приобретения подарка Рокитянской Т.А. по случаю ее семидесятилетнего юбилея. В качестве подарка был приобретен указанный самовар с подносом. В материалы дела также представлена фотография, сделанная во время празднования юбилея, на которой изображена Рокитянская Т.А. с подаренным ей самоваром и подносом.

Микроволновая печь "LG" (усл. N 3), холодильник "Samsung" (усл. N 4), стиральная машина "Bosh" (усл. N 6) были подарены Рокитянской Т. А. сестрой ее мужа Рокитянской А. Р., что было подтверждено ею в судебном заседании во время ее опроса в качестве свидетеля.

Газовая плита "Эволюция" (усл. N 8) и водонагреватель "Аристон" (усл. N 10) также являются личным имущество Рокитянской Т. А., поскольку 26.05.2004 между Рокитянской Т.А. (заказчик) и Филиалом ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) был заключен договор N 58у на монтаж и пуско-наладочные работы импортного отопительного оборудования, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по пуско-наладочным работам газового отопительного оборудования - газового водонагревателя ARISTON. Указанные работы приняты и оплачены Рокитянской Т.А., о чем свидетельствуют счет N 211 от 21.05.2004 с чеком об оплате, а также кассовый чек от 27.01.2020.

Суд также указал, что Рокитянская Т. А. постоянно несет расходы на содержание газового оборудования жилого дома, включаю водонагреватель и плиту, включенную в конкурсную массу должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Велосипед SCOTT (усл. N 12) согласно пояснениям заявителя приобретен Рокитянской Т. А. более десяти лет назад, однако документы на него утрачены заявителем в связи с истечением длительного времени с момента приобретения указанного имущества. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности указанного велосипеда должнику, суд посчитал возможным исключить его из конкурсной массы.

Суд установил, что холодильник Атлант (усл. N 14) был приобретен за счет личных денежных средств Рокитянской Т.А., о чем свидетельствует товарный чек N 46764/11 от 11.09.2006, а также руководство по его эксплуатации. Комод коричневый (усл. N 28) был приобретен матерью заявителя - Соловьевой Т.А., которая завещала Рокитянской Т.А. все свое имущество.

Также суд указал, что имущество, включенное в опись под усл. N 1, 2, 6-22 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий", предоставлено Рокитянской Т.А. для временного хранения Благоевым И., которому оно принадлежит в связи с чем, не может быть включено в конкурсную массу должника.

Из пояснений заявителя и Благоева И. следует, что в декабре 2019 года Рокитянская Т.А., зная, что Благоеву И. требуется помещение для размещения музыкальной аппаратуры и занятия музыкой, предложила ему использовать для своей деятельности маленький дом по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Успенское, п. ДСК Ранис, ул. 9-й Поперечный просек, д. 10. Взамен Рокитянская Т. А. просила Благоева И. оказать содействие в написании музыкального материала для преподавания заявителем в музыкальной школе.

По доводам заявителя Рокитянская Т.А. и Благоев И. периодически (1-2 раза еженедельно) встречались и совместно работали с целью написания музыкального материала в доме, в связи с чем, громоздкая музыкальная аппаратура постоянно находилась на территории домовладения.

В материалы дела представлены документы о том, что музыкальная аппаратура принадлежит на праве собственности Благоеву И., в частности скриншоты сервисов "Авито" и "Ebay", подтверждающие их приобретение.

Суд указал, что Пашков Д.Г. деятельность, связанную с музыкой, не осуществляет, музыкального образования не имеет, что также свидетельствует о том, что специальная музыкальная аппаратура ему не принадлежит.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что имущество под усл. N 1, 2, 6-22 в перечне "имущество, необходимое для профессиональных занятий", также подлежит исключению из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление Рокитянской Т.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имущество, указанное в заявлении, принадлежит должнику на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежит прекращению, поскольку Рокитянская Т.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N N5 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственным участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате из удовлетворения.

Учитывая указанные разъяснения высшей судебной инстанции, представляется, что Рокитянская Т.А. как лицо, подавшее заявление об исключении принадлежащего ей имущества из конкурсной массы должника, является непосредственным участником спора, так как рассмотрением указанного заявления затрагиваются ее права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему заявлению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-51053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин