Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 16АП-5527/18 по делу N А25-2700/2018

г. Ессентуки

21 июля 2021 г.

Дело N А25-2700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Максименко А.А. - Загуменникова В.В. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узденовой Зухры Хамитовны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-2700/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Максименко А.А. к должнику - гражданину Горлову Роману Валерьевичу и Узденовой Зухре Хамитовне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горлова Романа Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением АС КЧР от 24.07.2020 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А.

Определением от 27.01.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 27.07.2021.

Финансовый управляющий Максименко А.А. 01.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику и Узденовой Зухре Хамитовне о признании недействительным договора от 11.10.2016 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Mercedes Benz S 500, VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, свидетельство о регистрации транспортного средства 6939 N 735993 от 07.05.2016, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный, гос. рег. знак А080ХК09) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу.

Финансовым управляющим Максименко А.А. 17.03.2021 в суд было представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просит признать недействительным договор от 11.10.2016 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Mercedes Benz S 500, VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, свидетельство о регистрации транспортного средства 6939 N 735993 от 07.05.2016, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный, гос. рег. знак А080ХК09) и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Узденовой З.Х. в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника денежные средства в размере 1 268 000 руб.

Определением от 17.03.2021 заявление об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 02.11.2020 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли - продажи от 11.10.2016 в качестве соответчика по предъявленным требованиям Узденову Зухру Хамитовну (покупатель по договору).

Определением от 12.02.2021 Джуртубаев Руслан Юсуфович был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ как владелец транспортного средства, на права которого может оказать влияние окончательный судебный акт по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-2700/2018 финансового управляющего гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950) Максименко А.А. удовлетворено. Суд признал недействительным заключенный между Горловым Романом Валерьевичем и Узденовой Зухрой Хамитовной договор от 11.10.2016 купли - продажи транспортного средства (автомобиль Mercedes Benz S 500, VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, свидетельство о регистрации транспортного средства 6939 N 735993 от 07.05.2016, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный, гос. рег. знак А080ХК09). В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 взыскать с Узденовой Зухры Хамитовны (357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Гастелло, д. 34; родилась 26 мая 1965 года, место рождения - г. Карачаевск Ставропольского края, паспорт 0710 N 414612 выдан 28.06.2010 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске код подразделения 260-014) в конкурсную массу по делу NА25-2700/2018 о банкротстве гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950) денежные средства в размере 1 268 000 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-2700/2018 Узденова З.Х. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим Максименко А.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Максименко А.А., поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-2700/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-2700/2018 следует изменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 новый автомобиль Mercedes Benz S 500 (VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный, гос. рег. знак У989МВ199) на основании справки-счета от 09.09.2008 был приобретен Булычевым В.А., стоимость приобретения - 5 200 000 руб.

Впоследствии 19.08.2015 на основании договора купли-продажи спорное транспортное средство было приобретено в г. Москве Должником, стоимость приобретения - 250 000 руб., 07.05.2016 по заявлению Должника была произведена замена регистрационных знаков (А080ХК09).

Затем между Должником (продавец) и Узденовой З.Х. (покупатель) 11.10.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz S 500, VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, свидетельство о регистрации транспортного средства 6939 N 735993 от 07.05.2016, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный, гос. рег. знак А080ХК09). Стоимость транспортного средства по договору составила 150 000 руб.

27.06.2018 по заявлению Узденовой З.Х. произведена замена регистрационных знаков (В792ВУ09).

27.06.2018 по договору купли-продажи транспортное средство было Узденовой З.Х. продано в адрес Святенко Л.В., указанная в договоре стоимость - 100 000 руб., произведена замена регистрационных знаков (К093ЕЕ93).

На следующий день по договору купли-продажи от 28.06.2018 транспортное средство было Святенко Л.В. продано в адрес Каракотовой А.Б., указанная в договоре стоимость - 100 000 руб.

29.12.2018 по заявлению Каракотовой А.Б. произведена замена регистрационных знаков (В619КВ09).

27.06.2019 по договору купли-продажи транспортное средство было Каракотовой А.Б. продано в адрес Апсовой М.Р., указанная в договоре стоимость - 1 000 000 руб.

31.10.2019 по договору купли-продажи транспортное средство было Апсовой М.Р. отчуждено в адрес Гочияевой Э.Е., указанная в договоре стоимость - 650 000 руб.

28.04.2020 по договору купли-продажи транспортное средство Гочияевой Э.Е. продано в адрес Ортабаева Ш.Д., указанная в договоре стоимость - 250 000 руб., произведена замена регистрационных знаков (А005НР09).

13.06.2020 по договору купли-продажи транспортное средство Ортабаевым Ш.Д. отчуждено в адрес Джуртубаева Р.Ю., указанная в договоре стоимость - 200 000 руб.

В результате с 13.06.2020 и до настоящего времени в базе данных ГИБДД владельцем транспортного средства указан Джуртубаев Р.Ю.

Финансовый управляющий Максименко А.А. 01.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику и Узденовой Зухре Хамитовне о признании недействительным договора от 11.10.2016 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Mercedes Benz S 500, VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, свидетельство о регистрации транспортного средства 6939 N 735993 от 07.05.2016, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный, гос. рег. знак А080ХК09) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу.

Заявление обосновывается тем, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения Должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено выше и не опровергается Ответчиком, о чем было указано в отзыве, стороны оспариваемого договора изначально договорились о занижении в договоре стоимости транспортного средства.

Указанные действия сторон оспариваемого договора, которые заключаются в осознанном и умышленном занижении стоимости проданного транспортного средства, финансовый управляющий расценивает, как злоупотребление правом.

Указанные действия не отвечают признакам добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

При этом, сделка была совершена безвозмездно. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату цены договора.

В результате чего, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции отмечал об отсутствии доказательства оплаты оспариваемого договора со стороны Ответчика. Анализ выписок по расчетным счетам Горлова Р.В. не показал какое-либо поступление денежных средств по оспариваемому договору.

Из отзыва Ответчика, представленного в суд первой инстанции следует, что стоимость транспортного средства, по просьбе Горлова Р.В. была указана в оспариваемом договоре в размере 150 000,00 руб. Но в итоге Стороны согласовали стоимость в размере 850 000,00 руб., которую Ответчик передала Горлову Р.В. наличными денежными средствами.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела ни в суд первой ни апелляционной инстанций так и не были представлены документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств по спорному договору, а также документы, подтверждающие финансовые возможности Ответчика приобретать транспортное средство.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовым управляющим была получена справка об оценке имущества, составленная ИП Коптевым А.И.

Согласно данной справке, рыночная стоимость на дату отчуждения составляла 1 268 000, 00 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о необоснованности суммы денежных средств, подлежащей взысканию с него в результате применения последствий недействительности сделки.

Свое несогласие мотивирует тем, что спорный автомобиль был выставлен на продажу 22.04.2016 с предварительной ценой 1 100 000,00 руб.

Из абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует: При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приобретая дорогостоящее транспортное средство в исправном состоянии, Ответчик осознавала, о чем сама подтвердила в своем отзыве, что установленная в оспариваемом договоре стоимость занижена, о чем свидетельствует их договоренность с Горловым Р.В.

То есть, ответчик, понимая, что транспортное средство отчуждается ей не по рыночной стоимости, заключила оспариваемую сделку с Горовым Р.В., чем действовала не разумно и не осмотрительно.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При оценке добросовестности другой стороны оспариваемой сделки суды руководствуются данными разъяснениями и исходят из того, что явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Узденова З.Х. данную правовую презумпцию в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательно не опровергла.

Как разъяснил ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае продажа транспортного средства рыночной стоимостью свыше 1 миллиона рублей по цене в несколько раз ниже, является злоупотреблением правом.

Причем злоупотребление правом имеет место и на стороне Продавца, и на стороне Покупателя, что также подтверждено Ответчиком в отзыве. Последний, приобретая дорогостоящее транспортное средство в исправном состоянии, осознавал его реальную стоимость, но тем не менее заключил договор по заниженной цене.

Оспариваемая сделка была фактически направлена на вывод активов должника, еще и потому, что у финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемой сделке.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение ВС РФ от 15 декабря 2014 г. по делу N 309-ЭС14-923).

Финансовым управляющим представлена справка ИП Коптевым А.И. об оценке имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства на текущую дату составляет 866 000 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на дату (11.10.2016) его отчуждения Должником составляла 1 268 000 руб.

Суд также исходил из того, что согласно представленным в деле объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств (Mercedes Benz S 500) на сайте www.avito.ru цена продажи автомобилей 2008 года выпуска по состоянию на 2020 год варьируется от 890 000 руб. до 1 100 000 руб., то есть на дату совершения сделки 11.10.2016 цена таких автомобилей была еще выше.

Вместе с тем с данным выводом нельзя согласиться, поскольку как указывалось ранее, ответчик в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции заявлял о необоснованности суммы денежных средств подлежащих взысканию.

Так, суд первой инстанции на основании справки об оценке имущества составленной ИП Коптевым А.И., оценил стоимость спорного транспортного в 1 268 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки 11.10.2016 цена таких автомобилей была еще выше несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела отчетов, усматривается что они составлены по состоянию на 2016 год. (т.3. л.д. 88-90).

Между тем, приведенная оценка ИП Коптевым А.И. не отражает рыночную стоимость транспортного средства, по которой она реально могла быть реализована. Согласно открытым данным с сайта Avito.ru спорный автомобиль был выставлен на продажу 22.04.2016 с ценой 1 100 000 руб. (т.3. л.д. 88).

Кроме того, согласно сведениям о переходе права на транспортное средство 27.06.2019 по договору купли-продажи транспортное средство было продано по стоимости - 1 000 000 руб., что подтверждает наиболее актуальную рыночную стоимости по состоянию на 11.10.2016.

В суде первой инстанции Узденова З.Х. заявляла о назначении оценочной экспертизы, вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Учитывая, что в суде апелляционной инстанции вышеуказанное ходатайство апеллянт не заявил, суд оценивает доказательства по имеющимся материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что актуальная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 11.10.2016 составляет 1 100 000 руб. исходя из отчетов открытого источника с сайта Avito.ru. по спорному транспортному средству.

Применение реституции в виде взыскания с покупателя по оспариваемому договору стоимости транспортного средства в конкурсную массу соответствует предмету требований (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности) и характеру отношений: автомобиль выбыл из собственности ответчика Узденовой З.Х., в связи с чем возврату в конкурсную массу в натуре он не подлежит. Применение односторонней реституции обусловлено тем, что Должник по сделке ничего не получил.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 необходимо взыскать с Узденовой З.Х. в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

При данных обстоятельствах обжалуемое Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-2700/2018 подлежит изменению в части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-2700/2018 изменить в части.

Изложить абзац 3 в следующей редакции:

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 взыскать с Узденовой Зухры Хамитовны (357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Гастелло, д. 34; родилась 26 мая 1965 года, место рождения - г. Карачаевск Ставропольского края, паспорт 0710 N 414612 выдан 28.06.2010 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске код подразделения 260-014) в конкурсную массу по делу NА25-2700/2018 о банкротстве гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950) денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В остальной части Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021 по делу N А25-2700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило