Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 16АП-66/21 по делу N А18-485/2020

г. Ессентуки

21 июля 2021 г.

Дело N А18-485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) - Надтокин А.А. (по доверенности от 15.12.2020), конкурсного управляющего Аушева М-Б.М. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2021 по делу N А18- 485/2020, принятое по заявлению Компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА18-485/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1120608000248, ИНН 0608018788) о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2020 года ООО "Миранда" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок 6 месяцев до 11 декабря 2020 года, конкурсным управляющим утвержден Аушев М-Б.М.

28 апреля 2021 года Компания KHS GmbH (КХС ГмбХ) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А18-485/2020 в виде запрета конкурсному управляющему должника и иным лицам проводить мероприятия, связанные с реализацией имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2021 по делу N А18- 485/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2021 по делу N А18-485/2020 Компания KHS GmbH (КХС ГмбХ) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Аушев М-Б.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компания KHS GmbH (КХС ГмбХ) поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2021 по делу N А18-485/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2021 по делу N А18-485/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москва от 30 сентября 2019 года по делу N А40-57902/2019 обращено взыскание в пользу KHS GmbH (КХС ГмбХ) на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.02.2016, принадлежащего ООО "МИРАНДА".

Определена начальная продажная стоимость земельного участка площадью 4 879 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005005:9 по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18, корп. 2 в размере 147 174 059 (сто сорок семь миллионов его семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 20 копеек и нежилого здания общей площадью 1 047, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005005:1067. по адресу: г. Москва, ул. Минская вл. 18. д. 2 в размере 62 519 379 (шестьдесят два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов Должника по обязательству, обеспеченному залогом, а также с ходатайством об определении начала течения срока открытия реестра с 08.12.2020 г.

Определением суда от 21.12.2020 заявление Компании о включении в третью очередь реестра кредиторов Должника по обязательству, обеспеченному залогом, принято к производству.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Ингушетия вынесено определение от 31.05.2021, которым заявление KHS GmbH (КХС ГмбХ) о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1120608000248, ИНН 0608018788) удовлетворено. Суд признал KHS GmbH (КХС ГмбХ) кредитором должника Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1120608000248, ИНН 0608018788) на сумму ( 5 528 428, 88 евро ), эквивалентно 489 708 230 ( четыреста восемьдесят миллионов семьсот восемь тысяч двести тридцать ) рублей 19 копеек (по курсу ЦБ РФ 88.58 руб. /1 евро, на 15 декабря 2020 года). Требование удовлетворить за счет имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1120608000248, ИНН 0608018788) оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А18-485/2020 в виде запрета конкурсному управляющему должника и иным лицам проводить мероприятия, связанные с реализацией имущества Должника исходил из того, что Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда Республики Ингушетия.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проведения реализации имущества Должника, препятствует деятельности конкурсного управляющего, фактически приостанавливают мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества должника, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок, пока будет рассматриваться заявления апеллянта, повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов и нарушит баланс интересов сторон, а также права кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вынесено определение от 31.05.2021, которым в удовлетворении статуса залогового кредитора отказано в виду подачи заявления о включение в реестр за истечением срока закрытия реестра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2021 по делу N А18- 485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило