Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-2810/21 по делу N А19-23222/2019

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А19-23222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В., Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейд", общества с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗЦентр", Сапожникова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-23222/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗЦентр" (ОГРН 1093850024245, ИНН 3849005653, адрес: 664037, Иркутская область, город Иркутск, территория Батарейная) в лице Сапожникова Андрея Анатольевича, Феоктистовой Ирины Анатольевны к Журавлеву Сергею Валерьевичу о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Феоктистова Алексея Сергеевича, Ангарской городской общественной организации "Антикоррупционный комитет" (ИНН 3801131191, ОГРН 1153850014207), временного управляющего ООО "БайкалМАЗЦентр" Власенко Р. Н., общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН 3827056943, адрес: 664000, Иркутская область, район Иркутский, село Максимовщина, улица Горная, дом 5).

В судебное заседание 21.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейд" А. А. Захарова по доверенности от 29.09.2020.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Сапожников Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалмазцентр", Журавлеву Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора займа от 22.05.2018, заключенного между Журавлевым Сергеем Валерьевичем и ООО "Байкалмазцентр".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 исковое заявление принято, делу присвоен номер N А19-23222/2019, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Феоктистова Алексея Сергеевича и Феоктистову Ирину Анатольевну.

Феоктистова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалмазцентр", к Журавлеву Сергею Валерьевичу о признании договора займа недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2020 исковое заявление принято, делу присвоен номер N А19-13887/2020, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020 дело N А 19-23222/2019 и N А19-13887/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А19-23222/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Байкалмазцентр" Власенко Радмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1183850018692, ИНН 3827056943).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-23222/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Трейд", общество с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗЦентр", Сапожников Андрей Анатольевич обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Трейд", общества с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗЦентр", Сапожникова Андрея Анатольевича сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019 по делу N 2-1915/2019, поскольку заявителя апелляционных жалоб полагают договор займа мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Трейд" указало, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-2430/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БайкалМазЦентр" (ИНН: 3849005653, ОГРН: 1093850024245, адрес: 664037, Иркутская обл., г. Иркутск, территория Батарейная), в рамках которого ООО "Трейд" предъявило требования кредитора. ООО "Трейд" ознакомилось с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-1915/2019 от 03.10.2019 и полагает, что Октябрьским районным судом г. Иркутска не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как помимо установления формального соответствия договора займа требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей займа, отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанным решением нарушаются права ООО "Трейд" и других кредиторов, поскольку требование Журавлева С.В., подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО "БайкалМАЗцентр" на основании данного судебного акта, повлечет правовые последствия для конкурсных кредиторов должника в виде уменьшения имущества, за счет реализации которого в процедуре банкротства будут погашаться требования Журавлева С.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В подтверждение факта передачи Журавлевым С.В. денежных средств ООО "БайкалМАЗцентр", представлено вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-1915/2019 от 03.10.2019, в котором отражено, что получение заемных средств в размере в размере 4 900 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 на сумму 4 000 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 на сумму 900 000 руб.

Между тем, из вышеуказанного решения не усматривается, производились ли судом исследование и оценка обстоятельств совершения сделок (цель, предоставление займа, источник денежных средств займодавца, порядок передачи денежной суммы, расходование суммы займа заемщиком), в связи с чем, вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Финансовое положение кредитора, в том числе получение им дохода, позволяющего предоставить должнику по договору займа денежные средства в размере 55 000 000 руб. документально не подтверждено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 309-ЭС16-1553 отмечено, что правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Полагает, что спорная сделка является мнимой.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Трейд" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и суду пояснил, что согласен с доводами двух других апелляционных жалоб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Трейд" указало на необходимость приобщения к материалам дела доказательств: копий выписок из ЕГРН на нежилые помещения, копии выписок по счетам Журавлева С. В., указав, что в суд первой инстанции данные доказательства не были представлены ввиду того, что они получены кредитором в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника, а в суде первой инстанции ООО "Трейд" данными документами не располагало.

Протокольным определением от 21.07.2021 апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "Трейд" было привлечено к участию в настоящем деле, и у него была возможность заявить об истребовании данных доказательств в суде первой инстанции, но общество этой возможностью не воспользовалось. При этом апелляционный суд учитывает продолжительный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие чего у лиц, участвующих в деле, имелась возможность по сбору доказательств в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗЦентр" в своей апелляционной жалобе указало на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).

ООО "БайкалМАЗЦентр" полагает, что судом первой инстанции не исследовано финансовое положение займодавца, не учтено, что в совершении сделки имелась заинтересованность, т. к. на 22.05.2018 Феоктистов Сергей Алексеевич являлся директором истца.

Суд первой инстанции не выяснил, каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от Журавлева С. В. к Феоктистову С.А., позволяло ли финансовое положение займодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, с какой целью Феоктистов С.А. брал деньги в долг у Журавлева С.В., как полученные средства были израсходованы заемщиком".

Однако, суд первой инстанции ограничился лишь истребованием у Журавлева С. В. копии его налоговой декларации.

Отмечает, что в материалах настоящего дела имеется представленное истцом аудиторское заключение независимого аудитора в отношении бухгалтерской (финансовой) отчётности истца за 2018 год, подготовленное ООО "Интеллект-Сервис, в котором указано, что в бухгалтерском учете ООО "БайкалМазцентр" не был отражен договор займа с гражданином Журавлевым С.В. Данное заключение никем не оспорено, выводы его не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец неоднократно отмечал, что поступление наличных денежных средств по другим договорам в регистрах бухгалтерского учёта истца всегда отражалось, денежные средства по всем договорам, за исключением оспариваемого, на счёт истца всегда вносились.

Истец также заявлял, что на момент совершения оспариваемой сделки он не испытывало потребности в заёмных денежных средствах, у него отсутствовал интерес в получении займа. Якобы предоставленные ему по оспариваемому договору денежные средства фактически никогда не поступали в его распоряжение, в кассу не вносились, в его хозяйственной деятельности истца не использовались.

Истец настаивает на том, что оспариваемый договор займа от 22.05.2018 является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью, а, следовательно, является недействительной сделкой.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 по делу N А19-23222/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "БайкалМАЗЦентр" полностью.

Сапожников Андрей Анатольевич в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие в деле доказательств исследования финансового положения займодавца, позволяющего предоставить заемщику соответствующие денежные средства.

Отмечает, что ввиду недостаточной исследованности обстоятельств по делу, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые, по мнению Сапожникова А.А., являются недоказанными и не могут приниматься во внимание при вынесении решения по настоящему делу. Просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 по делу N А19-23222/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Журавлев Сергей Валерьевич возражает по доводам жалоб, отмечает, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции N 2-1915/2019 судом установлен факт получения ООО "БайкалМАЗЦентр" денежных средств от Журавлева С.В. по договору займа от 22.05.2018, рассмотрены возражения общества, что денежные средства по оспариваемому договору займа в распоряжение ООО "БайкалМАЗЦентр" не поступали, в бухгалтерском учёте общества их поступление не отражено, однако данные доводы признаны несостоятельными.

Обращает внимание на то, что доводы апеллянтов относительно того, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных в рамках спорного договора займа, неотражение спорной операции в бухгалтерском учете не могут быть приняты во внимание, поскольку нельзя перекладывать риск наступления неблагоприятных последствий в результате недобросовестных действий (бездействие) директора на добросовестного участника гражданских правоотношений. При этом Сапожников А.А. на момент возникновения спорных правоотношений являлся мажоритарным участником общества, соответственно выбор единоличного директора был произведен им. Таким образом, Сапожников А.А. самостоятельно выбрал в качестве генерального директора Феоктистова С.А. и поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий от действий (бездействия) указанного руководителя.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 22.05.2018 ООО "БайкалМАЗЦентр" (заемщик) и Журавлевым Сергеем Валерьевичем (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в общей сумме 4 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.5 договора возврат суммы займа и процентов должен быть произведен в срок не позднее 18.11.2018.

Журавлев С.В. представил ООО "БайкалМАЗЦентр" денежные средства в размере 4 900 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018, от 23.05.2018.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, Журавлев С.В. обратился с исковым заявление в Октябрьский районный суд г. Иркутска о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутск от 03.10.2019 по гражданскому делу N 2-1915/2019 исковые требования Журавлева С.В удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БайкалМАЗцентр" пользу Журавлева Сергея Валерьевича взысканы: задолженность по договору займа от 22.05.2018 в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.05.2018 по 16.09.2019 в размере 1 204 950 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 615 руб. 50 коп.

В исковых заявлениях в рамках настоящего дела истцы указали, что оспаривают договор займа от 22.05.2018 по корпоративным основаниям, так как он является сделкой с заинтересованностью (лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, является Феоктистов Сергей Алексеевич, являвшийся на момент совершения этой сделки единоличным исполнительным органом ООО "БайкалМАЗцентр", подписавшим от имени ООО "БайкалМАЗцентр" договор займа от 22.05.2018). Договор займа от 22.05.2018, по мнению истцов, является сделкой, совершенной органом юридического лица в ущерб интересам этого юридического лица. Оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред ООО "БайкалМАЗцентр", а также его участникам. Указанный договор не является экономически оправданной сделкой. На момент совершения оспариваемой сделки общество не испытывало потребности в заемных денежных средствах, отсутствовал интерес в получении займа. Деньги по оспариваемому договору займа в распоряжение ООО "БайкалМАЗцентр" вообще не поступали, в бухгалтерском учёте общества их поступление, использование не отражены.

Истцы указали, что оспариваемая сделка является результатом недобросовестных действий (злоупотребление правом) Феоктистова С.А. - директора ООО "БайкалМАЗцентр", а поэтому является недействительной. Действия Феоктистова С.А. по заключению от имени ООО "БайкалМАЗцентр" оспариваемого договора займа никак нельзя считать добросовестными. Феоктистов С.А., заключая оспариваемую сделку от имени ООО "БайкалМАЗцентр", сделал всё, чтобы обществом денежные средства по данной сделке не были получены, он присвоил себе эти денежные средства, а, следовательно, действовал не в интересах общества, а в своих собственных интересах.

Истцы полагают, что оспариваемая сделка - договор займа от 22.05.2018 является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной лишь для вида и с иной целью, ввиду безденежности договора займа от 22.05.2018, так как Журавлевым С.В, не представлены доказательства наличия у него наличных денежных средств в размере 4 900 000 руб. Договор займа является мнимой сделкой и заключен Журавлевым С.В. как выгодоприобретателем в целях легализации наличных денежных средств, полученных либо от продажи за наличные денежные средства автотранспортных средств, запчастей и/или оказания ООО "БайкалМАЗцентр" услуг, с целью уклонения от налога на прибыль организаций, либо для легализации обналиченных денежных средств, полученных Журавлевым С.В. в предпринимательской деятельности: Журавлев С.В. является (являлся) участником ООО "ФСК АТЛАНТ" (ИНН 3811437291), ООО "АзияАвтоЗапчасть" (ИНН 3810329769), ООО "БайкалАзияМоторс" (ИНН 3811131970), ООО "Альфа" (ИНН 3811161808), ООО "СТАРТ" (ИНН 381256901069), также он сам является индивидуальным предпринимателем.

Полагают, что сделка для общества является крупной.

Указали на отсутствие в договоре займа от 22.05.2018 согласия супруги истца Журавлева С. В. на передачу денежных средств в размере 4 900 000 руб., что является основанием для признания такого договора недействительным.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Сапожникова А.А. и Феоктистовой И.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что директор ООО "БайкалМАЗцентр" Феоктистов А.С. является заинтересованным лицом по отношению к Журавлеву С.В. по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, что полученная сумма займа по оспариваемой сделке составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов, а также, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019 по гражданскому делу N 2-1915/2019 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.

При рассмотрении дела N 2-1915/2019 судом установлен факт получения ООО "БайкалМАЗцентр" денежных средств от Журавлева С.В. по договору займа от 22.05.2018, рассмотрены возражения общества, что денежные средства по оспариваемому договору займа в распоряжение ООО "БайкалМАЗцентр" не поступали, в бухгалтерском учёте общества их поступление не отражено и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, что оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересов общества, и Журавлев С.В. знал о причинении ущерба совершением оспариваемой сделки. Не представлены и доказательства, подтверждающие наличие сговора между Феоктистовым А.С. и Журавлевым С.В.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ. Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

К корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-2430/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БайкалМазЦентр" (ИНН: 3849005653, ОГРН: 1093850024245). Производство по нему возбуждено 26.06.2020, то есть после возбуждения искового производства по настоящему делу N А19-23222/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) по делу N А19-2430/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Власенко Радмила Николаевна.

Статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлен порядок совершения обществом крупных сделок. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истцы оспаривают сделку по пункту 2 статьи 174, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено доказательств, что полученная сумма займа составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов, а также, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Апелляционный суд полагает правильной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутск от 03.10.2019 по гражданскому делу N 2-1915/2019 с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дела N 2-1915/2019 судом установлен факт получения ООО "БайкалМАЗцентр " денежных средств от Журавлева С.В. по договору займа от 22.05.2018, рассмотрены и отклонены как необоснованные возражения общества, что денежные средства по оспариваемому договору займа в распоряжение ООО "БайкалМАЗцентр" не поступали, в бухгалтерском учёте общества их поступление не отражено.

Так, в решении Октябрьского районного суда г. Иркутск от 03.10.2019 по гражданскому делу N 2-1915/2019 указано:

"_В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 4 900 000 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от "Дата" на сумму 4 000 000 руб. и от "Дата" на сумму 900 000 руб.

Суд принимает указанные квитанции в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в размере 4 900 000 руб., поскольку сомневаться в их достоверности не приходится.

В квитанциях указаны наименование организации, дата, от кого приняты денежные средства, основание, оттиск печати организации, подписи Ф.С.А., как главного бухгалтера и кассира, в соответствии с приказом N от "Дата" о том, что обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности возложены на Ф.С.А.

Доводы представителей ответчика о том, что денежные средства в указанном размере Ж.С.В. при заключении договора займа не передавались, суд не принимает, так как они опровергаются представленными суду доказательствами, а именно оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от "Дата", "Дата", которые являются относимыми доказательствами.

Представителями ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от "Дата", в то время как бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу статьи 812 ГК РФ возлагается на заемщика.

При этом, довод о том, что денежные средства в кассу ООО "БайкалМАЗцентр" по приходным кассовым ордерам не поступали, на выводы суда не влияет, поскольку нарушение организацией порядка отражения кассовых операций само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа не передавались_".

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такая возможность предусмотрена правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся в решении Октябрьского районного суда г. Иркутск от 03.10.2019 по гражданскому делу N 2-1915/2019.

Более того апелляционный суд исходит из того, что ООО "Трейд" как кредитор воспользовалось правом на оспаривание решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019 по гражданскому делу N 2-1915/2019, и в случае его отмены, это будет являться основанием, во-первых, для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, а во-вторых, - для оспаривания займа как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, так и по общим основаниям, не связанным с корпоративными (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявлены общегражданские основания для признания сделки недействительной (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ), но поскольку имеется вступавший в законную силу судебный акт, содержащий установленные обстоятельства реальности совершенных хозяйственных операций, в настоящее время оснований для признания оспариваемой сделки мнимой нет.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. То есть, стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Апелляционный суд исходит из того, что у независимого конкурсного кредитора - ООО "Трейд" сохраняется право на оспаривание сделки по специальным основаниям в деле о банкротстве, и в рамках соответствующего обособленного спора будет также проверена и финансовая возможность займодавца по предоставлению займа, и аффилированность участников договора займа (в том числе фактическая).

Рамки же настоящего искового производства означают рассмотрение корпоративного спора между специальными субъектами - участниками и директором общества и не предполагают защиту интересов иных лиц (в частности, независимых кредиторов должника), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается, в том числе и уменьшение или утрата дохода, имущества, необходимость произведения новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки в обход закона, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ее недействительной в соответствии со статьями статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Феоктистовой И.А. о недействительности договора займа от 22.05.2018 в связи с отсутствием согласия супруги Журавлева С.В. на заключение указанного договора, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по указанному основанию может оспорить сделку только супруга Журавлева С.В.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-23222/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш