Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-5020/17 по делу N А03-1803/2017

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А03-1803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кулик Светланы Владимировны (N 07АП-5020/2017(7)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1803/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Кулик Светланы Владимировны (ИНН 220702568459, 658701, г. Камень-на-Оби, пер. Светлый, д.5, кв. 2), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", г. Барнаул (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491) о замене одной обеспечительной меры другой,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк Алтайкапиталбанк, г.Барнаул (далее заявитель, ООО КБ Алтайкапиталбанк) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.04.2021 в рамках дела А03-1803/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кулик Светланы Владимировны, 24.05.1968 г.р., г.Камень-на-Оби (далее должник, Кулик С.В.), на иные - в виде установления запрета финансовому управляющему Гриневой Наталье Викторовне (далее Гринева Н.В.) распределять между кредиторами или каким-либо иным образом использовать денежные средства, вырученные от реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 93, кв. 67, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974, за исключением доли в стоимости указанного имущества, подлежащей перечислению в конкурсную массу Кулика Александра Васильевича (далее Кулик А.В.).

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк Алтайкапиталбанк, г. Барнаул (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491) удовлетворено. Обеспечительные меры в виде приостановления процедуры проведения аукциона по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 93, кв. 67, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974, и установления запрета финансовому управляющему Гриневой Наталье Викторовне совершать действия, заключать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 93, кв. 67, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2021 по делу А03-1803/2017, заменены на обеспечительные меры в виде: установления запрета финансовому управляющему Гриневой Наталье Викторовне распределять между кредиторами или каким-либо иным образом использовать денежные средства, вырученные от реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 93, кв. 67, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974, за исключением доли в стоимости указанного имущества, подлежащей перечислению в конкурсную массу Кулика Александра Васильевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулик Светлана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, оставить в силе ранее принятые определением от 13.04.2021 обеспечительные меры. Отмечает, что принятые ранее обеспечительные меры были обусловлены подачей в суд заявления о признании незаконными действий финансового управляющего и взысканием убытков. Принятые меры, как отмечает апеллянт, были направлены на обеспечение конституционного права собственности должника на указанный объект. Полагает, что реализация объекта недвижимости должна быть произведена в деле N А03-11006/16 о банкротстве Кулика А.В. Взыскание убытков с финансового управляющего, как указывает апеллянт, исключит возможность продажи объекта недвижимости. Основания для реализации объекта недвижимости отсутствуют. Отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора нарушен принцип состязательности сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", Мороз Сергей Евгеньевич в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО КБ Алтайкапиталбанк. Обращаясь с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, мотивировало требование наличием в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела А03-11006/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кулика А.В., в рамках которого выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, за исключением распределения между кредиторами денежных средств в размере доли, вырученных от реализации совместно-нажитого в браке с Кулик С.В. имущества квартиры, находящейся по адресу: Барнаул, ул. Малахова, 93, кв. 67, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о замене обеспечительных мер, пришел к выводу, что сохранение первоначально принятых обеспечительных мер является нецелесообразным, нарушает права и законные интересы как победителя торгов, так и ООО КБ "Алтайкапиталбанк", являющегося кредитором в деле о банкротстве должника и его супруга.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.02.2017 по заявлению ООО КБ "Алтайкапиталбанк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кулик С.В.

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) заявление о признании Кулик С.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гринева Н.В.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017.

Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) Кулик С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гринева Н.В. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался судом.

12.02.2021 (в электронном виде) в суд поступило заявление Кулик С.В. о признании незаконными действий Гриневой Н.В. и освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего, выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов Кулик С.В., в отсутствии ведения учета поступления денежных средств и гашения требований кредиторов, а также действий, выразившихся в намерении осуществить продажу имущества должника без явной на то необходимости в целях причинения убытков должнику.

В рамках указанного обособленного спора определением от 13.04.2021 по заявлению Кулик С.В. судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры проведения аукциона по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 93, кв. 67, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления о признании действий финансового управляющего Гриневой Н.В. незаконными и освобождении ее от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Кулик С.В., взыскании с нее убытков; установлен запрет финансовому управляющему Гриневой Н.В. совершать действия, заключать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 93, кв. 67, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974.

Так, в конкурсную массу должника включен объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 93, кв. 67, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974.

Согласно протоколу N 16327-1 о результатах проведения открытых торгов от 04.02.2021 победителем аукциона по лоту N 1: квартира, расположенная по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 93, кв. 67, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974, признан Исайкин Роман Анатольевич, г.Белорецк Респ.Башкортостан.

Таким образом, торги по продаже спорного объекта недвижимости уже состоялись, имеется победитель торгов; поскольку квартира, находящаяся по адресу: Барнаул, ул.Малахова, 93, кв. 67, площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:974, являлась общим совместным имуществом супругов Кулик С.В. и Кулика А.В., доли от ее реализации подлежит распределению между кредиторами в деле о банкротстве последнего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного участвующего в деле лица вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в сохранении права лиц, участвующих в деле в дальнейшем использовать денежные средства, вырученные от реализации объекта недвижимости.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Так, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств признания вышеуказанных торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности сохранения действия обеспечительных мер в виде приостановления процедуры проведения аукциона по продаже указанного объекта недвижимости.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 по делу N А03-11006/2016 супруг должника - Кулик А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2021 по данному делу срок процедуры реализации имущества гражданина Кулика А.В. продлен до 10.06.2021.

Как следует из текста указанного определения, единственным препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является приостановление процедуры проведения аукциона по делу N А03-1803/2017 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления о приостановлении реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, сохранение первоначально принятых обеспечительных мер является нецелесообразным, нарушает права и законные интересы как победителя торгов, так и ООО КБ "Алтайкапиталбанк", являющегося кредитором в деле о банкротстве должника и ее супруга.

Апеллянт ссылается на то, что в деле о банкротстве возможно будет осуществлено погашение требований кредиторов за счет взыскания убытков с финансового управляющего Гриневой Н.В., что исключит необходимость продажи недвижимости. Однако, данный довод является лишь предположением. Кроме того, квартира уже продана на торгах. ВУ настоящее время имеется необходимость лишь обеспечить надлежащее распределение денежных средств, для чего суд первой инстанции и заменил ранее принятые обеспечительные меры запретом на распределение вырученных от продажи объекта недвижимости денежных средств. С учетом этого вновь принятая обеспечительная мера в больше степени, чем ранее принятая, соответствует существу имеющегося обособленного спора, обстоятельствам дела о банкротстве в целом, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, доводы апелляционной жалобы относительно на неправильной оценки судом первой инстанции доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой, принятой определением Арбитражный суд Алтайского края от 30.04.2021.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулик Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев