Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 02АП-3952/21 по делу N А17-9771/2017

г. Киров

21 июля 2021 г.

Дело N А17-9771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Махира Насиба оглы

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 по делу N А17-9771/2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Мамедова Махира Насиба оглы (155040, Ивановская обл., г. Тейково, ул. 1-я Красная, д. 57, ИНН 370400004250, ОГРНИП 310370432100032, СНИЛС 131-478-966-75) ходатайство финансового управляющего Пуховой Елены Анатольевны об обязании должника передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.01.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мамедова Махира Насиба оглы (далее также должник).

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 25.12.2018 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.

10.02.2021 финансовый управляющий должником Пухова Е.А. обратилась в суд с заявлением об обязании должника передать ей имущество: автомобиль HAVAL H9 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак H777EE 37, LGWFFGA62JH906696, а также относящиеся к нему технический паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей (согласно справки Межмуниципального отдела МВД РФ "Тейковский" N 57/23619 от 29.11.2019, должник является собственником автотранспортного средства).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 суд обязал Мамедова М.Н.о. передать финансовому управляющему Пуховой Елене Анатольевне следующее движимое имущество по акту приема-передачи: автомобиль HAVAL H9 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак H777EE 37, LGWFFGA62JH906696, а также относящиеся к нему технический паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей.

Мамедов Махир Насиб оглы с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании материальных ценностей, документов и информации могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. В предмет доказывания в рамках настоящего спора входит исследование вопроса о том, находится ли фактически истребуемое финансовым управляющим имущество у должника. В случае, если таковое имущество фактически не находится у должника, то указание в судебном акте на необходимость передачи фактически отсутствующего имущества финансовому управляющему повлечет за собой неисполнимость такого судебного акта, что, в свою очередь, противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, указанным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление N 13-П от 30.07.2001, постановление N 2-П от 5.02.2007), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Согласно разъяснениям, излаженным в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2021.

Финансовый управляющий должником Пухова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что недобросовестные действия должника по сокрытию принадлежащего ему имущества и неисполнению предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества не должны противопоставляться возможности исполнения финансовым управляющим обязанностей и по осуществлению поиска и истребованию такого имущества в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве. Из межмуниципального отдела МВД РФ "Тейковский" получена справка N 57/23619 от 29.11.2019, согласно которой должник является нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля HAVAL, рег. номер Н777ЕЕ37. 06.11.2020 должнику и СетелемБанк (залогодержатель) были направлены уведомления с требованием предоставить информацию о месте нахождения автомобиля и передать автомобиль финансовому управляющему для его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. Непередача должником финансовому управляющему спорного транспортного средства послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. В отсутствие документов и информации о месте нахождения автомобиля, доводы должника о том, что автомобиль не находится в его фактическом владении являются голословными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справке Межмуниципального отдела МВД РФ "Тейковский" N 57/23619 от 29.11.2019 должнику на праве собственности принадлежит автомобиль HAVAL H9 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак H777EE 37, LGWFFGA62JH906696.

Доказательств того, что указанное имущество выбыло из владения Мамедова М.Н.о. и он не имеет возможности его передать, не представлено, как и доказательств передачи ответчиком финансовому управляющему истребуемого имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость обеспечения сохранности автомобиля, недопущения снижения стоимости имущества и соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования финансового управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2021 по делу N А17-9771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Махира Насиба оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева