Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-7283/21 по делу N А75-7733/2021

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А75-7733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7283/2021) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-7733/2021 (судья Истомина Л.С.), рассмотренное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис", по делу N А75-7733/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (ОГРН 1045901598423, ИНН 5917590857) о взыскании задолженности по договорам 16 525 617 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" - Казаковой Е.Б. (доверенность N 1/2021 от 01.02.2021 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - истец, ООО "НПС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (далее - ответчик, ООО "Урал-Дизайн-ПНП") о взыскании задолженности в размере 16 525 617 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на поставку жидкого азота от 31.12.2019 N 05-20-аж, от 01.01.2019 N 03-19-аж, по договору на оказание возмездных услуг от 01.02.2019 N 03-19-у.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое, недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 16 525 617 руб. 69 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Урал-Дизайн-ПНП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер без проверки доводов истца; заявляя требование о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика истец не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, мер по срочному отчуждению имущества и вывода активов, совершение иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В подтверждение своей позиции ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

ООО "НПС" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, из содержания которых следует, что истец возражал против доводов ответчика о необоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к отзыву документы не подлежат приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку поскольку по смыслу статьей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не исключает возможности подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Иными словами, по смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого такие меры приняты.

ООО "Урал-Дизайн-ПНП" представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "НПС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв с дополнением, выслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением иска не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исковые требования. Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, представил минимальный, но при этом достаточный, набор доказательств наличия оснований принятия таковых, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, привел соответствующее обоснование, указал на обстоятельства, наличие которых свидетельствуют, по его мнению, о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска и не принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о финансовом положении ответчика и отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Однако это не соответствует представленным истцом при заявлении о принятии обеспечительных мер документам в подтверждение отсутствия у ответчика достаточного имущества для исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца из-за тяжелого имущественного положения.

Так, судом первой инстанции проанализированы бухгалтерский баланс ответчика за 2020 год, данные о наличии арбитражных дел и исполнительных производств, сведения о заложенном ответчиком имуществе, отчет о финансовом состоянии ответчика, выполненный на основании бухгалтерской отчетности за 2020 год, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства.

Обстоятельство недостаточности имущества обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве достаточного основания для вывода о возможности затруднения исполнения итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

При этом отсутствие доказательств того, что ответчик пытается реализовать, скрыть имущество либо вывести активы, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительной меры, поскольку данными обстоятельствами не ограничивается возникновение затруднительного или невозможного характера исполнения итогового судебного акта.

К тому же следует исходить из того, что возражения подателя жалобы основаны ссылкой на неверную оценку судом первой инстанции документов, представленных в подтверждение финансового состояния ответчика, приводя при этом в подтверждение возражений новые доказательства. Между тем, как указывалось выше, проверка оспариваемого судебного акта о принятии обеспечительной меры осуществляется исключительно на основании тех обстоятельств и доказательств, которые были раскрыты перед судом на момент подачи соответствующего заявления.

Поэтому доводы подателя жалобы, основанные на новых доказательствах, не являются основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку не указывают на ошибочность выводов с учетом приведенных истцом доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а, по сути, могут служить основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 по делу N А75-7733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина