Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-36332/21 по делу N А40-248865/2016

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-248865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Липко Ю.А., Липко А.Н., финансового управляющего должника Тотьмянина А.А., Липко М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-248865/16 о признании недействительной сделкой между Липко А.Н. и Липко М.А. договор купли-продажи квартиры от 10.10.2016 (кадастровый номер: 23:43:0137001:13476) и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Липко А.Н.

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Бордачева Т.А., по дов. от 18.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении Липко Александра Николаевича (119146 г. Москва, ул. Комсомольский пр-кт, д.11, кв. 44) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд г. Москвы 03.12.2019 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку между Липко А.Н. и Кузнецовой М.А. по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером: 23:43:0137001:13476.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 10.10.2016 (кадастровый номер: 23:43:0137001:13476), заключенный между Липко А.Н. и Липко М.А., применил последствия недействительности сделки, в удовлетворении в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липко А.Н., Липко Ю.А. и Липко М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворения заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Тотьмянин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока по жалобе Липко Ю.А.

От ООО "РТ-Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу Липко А.Н.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2019 N 00-00-4001/5221/2019-97261, Должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым номером: 23:43:0137001:13476, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Архитектора Петина, д. 14, кв. 35, площадью 64 кв.м. (далее - Квартира).

21.10.2016 зарегистрирован факт прекращения права собственности на Квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2019 N 99/2019/290856490, вышеуказанная квартира 21.10.2016 отчуждена Кузнецовой (Липко) Марии Александровне (номер государственной регистрации права 23-23/001-23/001/854/2016-7819/2).

Впоследствии, 04.05.2017 вышеуказанная квартира отчуждена Кузнецовой (Липко) Марии Александровне в пользу Чернякович Лилии Николаевне (номер государственной регистрации права 23-23/001-23/001/854/2016-7819/2).

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и ничтожной по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (Далее - ГК РФ), а именно: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; статьи 170 ГК РФ; статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку доказательства оплаты квартиры отсутствуют, не представлено доказательств того, что покупатели располагали источником дохода, позволяющим приобрести спорное имущество.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки, совершенной между Липко А.Н. и Липко (Кузнецовой) М.А. по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером: 23:43:0137001:13476 по Договору от 10.10.2016, финансовый управляющий ссылается на отсутствие оплаты со стороны покупателя - Липко (Кузнецовой) М.А. являющейся дочкой должника - Липко А.Н.

Установление аффилированности покупателя и продавца влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитором и должником не доказаны указанные обстоятельства и при этом установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в наличии разумных экономических мотивов заключения и исполнения сделок, из которых возникли обязательства, соответствующие сделки (операции по их исполнению) признаются имеющими формальный характер и ничтожными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Ответчиком Липко (Кузнецовой) М.А. в материалы дела не представлены доказательства реальной оплаты спорной квартиры.

Равно как и не предоставлено доказательств того, что Липко (Кузнецовой) М.А. располагала в день сделки денежными средствами в размере 3 500 000,00 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оплаты спорной квартиры Липко (Кузнецовой) М.А. материалами дела не подтвержден.

Финансовый управляющий также просит признать недействительной последующую сделку со спорным имуществом, а именно Договор от 27.04.2017 между Липко (Кузнецовой) М.А. и Чернякович Л.Н.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка также является безвозмездной и направлена на вывод имущества из конкурсной массы.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

Суд полагает, что оспариваемую сделку купли-продажи между Липко (Кузнецовой) М.А. и Чернякович Л.Н. нельзя признать взаимосвязанной, поскольку они совершены в течение длительного времени, не связанными между собой лицами и являлась возмездной.

Доказательств наличия у Чернякович Л.Н. признака заинтересованности по отношению к Липко А.Н. не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у Чернякович Л.Н. цели сокрытия имущества Липко А.Н. от его кредиторов или наличия у Чернякович Л.Н. сведений о неплатежеспособности должника, на дату заключения данного договора право собственности на квартиру было зарегистрировано за Липко (Кузнецовой) М.А., в связи с чем Чернякович Л.Н. не могла предполагать наличие пороков сделки по приобретению данного имущества.

В целях подтверждения финансовой возможности Чернякович Л.Н. по приобретению спорной квартиры в материалы дела представлен договор займа, согласно которому 11.03.2017 Чернякович Л.Н. получила от Сигареевой Э.В. (Займодавец) займ в размере 3 300 000,00 руб.

Таким образом, представленные ответчиком Чернякович Л.Н. документы подтверждают финансовую возможность оплаты Чернякович Л.Н. спорной квартиры.

Кроме того, Чернякович Л.Н. в материалы дела предоставлен договор N 8979ГУ16 на оказание риэлторских услуг заключенный между Чернякович Л.Н. и ООО "Каян" (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался произвести поиск объекта недвижимости.

Из отзыва Чернякович Л.Н. следует, что спорный объект недвижимости был подобран ООО "Каян" в числе других объектов и после осмотра объектов, было принято решение о приобретение оспариваемой квартиры.

Чернякович Л.Н. указывает, что денежные средства в размере 3 300 000,00 руб. (пункт 3 Договора) были уплачены Продавцу полностью, до подписания оспариваемого договора.

Так Чернякович Л.Н. указывает, что 26.04.2017 денежные средства в размере 3 300 000,00 руб. (наличными) передала по расписке своему представителю по доверенности Орлову А.Н., который в свою очередь с представителем Продавца внесли указанные денежные средства на расчетный счет N 40817810601002994588, открытый в АО "Райффайзенбанк", в подтверждение чего ссылается на приходно-кассовый ордер N 6 от 26.04.2017 и выписку по вышеуказанному счету.

Довод финансового управляющего относительно того, что стоимость квартиры по сделке с Чернякович Л.Н. (3 300 000,00 руб.) ниже цены по сделке с Липко (Кузнецовой) М.А. (3 500 000,00 руб.) не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Как было указано выше, доказательств аффилированности между Липко А.Н. и Чернякович Л.Н. не представлено, также как и сговора указанных лиц осуществить вывод спорного актива должника с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам Липко А.Н.

При изложенных обстоятельствах, приобретение квартиры у лица, не являющегося банкротом и должником в рамках рассматриваемого дела, по цене не ниже кадастровой, не может наделить Чернякович Л.Н. статусом недобросовестного приобретателя.

Таким образом, поскольку оснований полагать совершение сделок по отчуждению спорного земельного участка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Липко А.Н. или со злоупотреблением правом не имеется, суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении требований финансового управляющего к Чернякович Л.Н. надлежит отказать.

Поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира был отчужден третьему лицу и доказательств уплаты Липко (Кузнецовой) М.А. денежных средств по признанного недействительным договору от 10.10.2016 не представлено, суд посчитал возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Липко М.А. в конкурсную массу Липко А.Н. 3 500 000 руб.

При этом судом отклонены доводы финансового управляющего о взыскании Липко М.А. действительной стоимости квартиры в размере 4 881 000,00 руб. определённой финансовым управляющим на основании отчета N 2082.5 об оценке рыночной стоимости квартиры с кадастровый N 23:43:0137001:13476, поскольку при проведении оценки, осмотр квартиры не проводился, оценка проведена без учета индивидуального состояния квартиры, иной оценки в материалы дела не представлено.

Также судом был отклонен довод должника о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим был утвержден Москаленко А.В., при этом само по себе введение в отношении должника какой-либо из процедур банкротства не приводит к началу течения срока давности вопреки мнению должника (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что сведения об оспариваемых сделках, которые были совершены должником, получены финансовым управляющим из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 17.10.2019 после неоднократных отказов регистрирующего органа в предоставлении информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 10.10.2016 (кадастровый номер: 23:43:0137001:13476), заключенный между Липко А.Н. и Липко М.А., применил последствия недействительности сделки, в удовлетворении в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе финансового управляющего должника Тотьмянина А.А. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поведение Чернякович Л.Н. не характерно для независимых участников оборота и свидетельствует о фактической заинтересованности Чернякович Л.Н. и должника.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Финансовый управляющий указал на следующие факты: Чернякович Л.Н. приобретала квартиру через риэлторскую компанию, не проживала в городе Краснодаре, где находится квартира, с 2017 года зарегистрирована в городе Севастополе, в спорной квартире не проживает и ее не сдает, денежные средства по сделке передавались наличными средствами, сделка заключена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Указанные факты не могут подтверждать заинтересованность между Чернякович Л.Н. и должником или Липко М.А.

Довод о том, что Чернякович Л.Н. должна была усомниться в отсутствии у сделки пороков, поскольку в отношении должника 20.01.2017 было принято заявление о признании его банкротом, подлежит отклонению, поскольку сделка заключалась между Чернякович Л.Н. и Липко М.А., в связи с чем у Чернякович Л.Н. не было необходимости проверять наличие дела о банкротстве в отношении должника.

Довод о том, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения финансовой возможности Чернякович Л.Н. по оплате по сделке, по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленный финансовым управляющим отчет об оценке, подготовленный без осмотра квартиры, не может являться достоверным доказательством реальной стоимости квартиры. При этом у суда отсутствовали сомнения в том, что указанная в договоре стоимость квартиры существенно ниже рыночной стоимости, поскольку таких доказательств финансовым управляющим представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По апелляционной жалобе Липко А.Н. судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе Должник указывает, что в 2014 году Липко М.А. совместно с Липко А.Н. (отец) и Липко Ю.А. (мать) продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 36/2, кв. 442 (договор от 02.06.2014), по цене 60 000 000 рублей, что, по его мнению, подтверждает наличие у Липко М.А. финансовой возможности и реальную оплату спорной квартиры в размере 3 500 000 рублей.

Указанный довод судом не принимается.

В соответствии с п. 3 спорного договора купли-продажи квартиры от 10.10.2016 цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 3 500 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью.

То есть, Должник и Ответчик, являясь родственниками, предусмотрели договором осуществление платежей не в безналичном порядке, который бы подтверждал реальность платежей по договору, а указали об осуществлении фактической оплаты денежных средств до подписания договора.

Более того, ни Должник, ни Ответчик не представили доказательств снятия/внесения денежных средств на банковский счет по результатам осуществленного платежа в рамках спорного договора купли-продажи квартиры от 10.10.2016, а с даты продажи квартиры по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 36/2, кв. 442, за счет продажи которой был осуществлен платеж по спорному договору, прошло уже более 2 лет.

Указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что между сторонами договора купли-продажи квартиры от 10.10.2016, являющихся родственниками, отсутствовали реальные расчеты по договору, а заключение договора было направлено на вывод активов Должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Должник не представил доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является единственным жильем Должника, и что Должник и члены его семьи продолжают проживать в указанной квартире.

Более того, после продажи квартиры в пользу своей дочери Липко М.А., она в последующем реализовала ее в пользу Чернякович Л.Н.

Следует также отметить, что в преддверии банкротства Должником было совершено значительное количество сделок по отчуждению жилой недвижимости, имущество отчуждалось в пользу аффилированных лиц, которые его не оплачивали, что свидетельствует о том, что указанные действия должника не могут быть расценены иначе как недобросовестные, и как следствие, правовой защите не подлежат.

Таким образом, после реализации спорной квартиры, ни Должник, ни члены его семьи не продолжали совместно проживать в ней, следовательно, сделка по отчуждению квартиры может быть признана недействительной.

В период совершения спорных сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В апелляционной жалобе Должник указывает, что у ОАО "НПО "Промавтоматика" (по обязательствам которого в рамках кредитных договоров отвечал Липко А.Н., заключив соответствующие договоры поручительства) на дату совершения спорных сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Указанные доводы Должника несостоятельны и не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Так, спорная сделка совершена Должником 10.10.2016.

Липко А.Н. в период совершения сделок являлся генеральным директором ОАО "НПО "Промавтоматика" (с 04.10.2012 по 10.05.2016) и участником ООО "Газкомплектавтоматика" (29,6%) (с 09.01.2013 по н.в.).

Между ООО "Газкомплектавтоматика" и ОАО "НОМОС-БАНК" 14.08.2012 заключен договор о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК (лимит задолженности -150 000 000 руб. на срок до 14.08.2014).

Обязательства ООО "Газкомплектавтоматика" по указанному кредитному договору обеспечивались поручительством Липко А.Н.

ООО "Газкомплектавтоматика" прекратило обслуживание долга по кредитному договору ОАО "НОМОС-БАНК" с 30.06.2014.

Более того, 09.06.2014 в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" было возбуждено дело о банкротстве N А40-87875/2014 на основании собственного заявления должника.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, с учетом минимальных пресекательных сроков, установленных п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сроков необходимых на формирование пакета документов в арбитражный суд, руководство ООО "Газкомплектавтоматика" узнало о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не позднее мая 2014 г.

Таким образом, зная о наличии у ООО "Газкомплектавтоматика" по состоянию на май 2014 г. признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, Липко А.Н. не мог не знать о последующем предъявлении к нему требований по кредитному договору с ОАО "НОМОС-БАНК".

Между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ОАО "НОМОС-БАНК" 24.08.2012 заключен договор о возобновляемом кредите N 2543-12/ВК (лимит задолженности -330 000 000 руб. на срок до 22.08.2014).

Обязательства ОАО "НПО "Промавтоматика" по указанному кредитному договору обеспечивались поручительством Липко А.Н.

ОАО "НПО "Промавтоматика" допустило просрочку исполнения по кредитному договору с 01.08.2014, а с 06.10.2014 заемщик прекратил исполнение обязательств, о чем Липко А.Н., являясь генеральным директором ОАО "НПО "Промавтоматика", не мог не знать.

Более того, помимо вышеуказанного, обстоятельства возникновения у ОАО "НПО "Промавтоматика" признаков неплатежеспособности связаны, в том числе, с неисполнением ОАО "НПО "Промавтоматика" обязательств перед АО "Ванкорнефть" по договору подряда N 1710211/1117Д от 24.05.2011.

В соответствии с условиями указанного договора окончание производства работ по договору должно быть произведено не позднее 15.06.2014 ОАО "НПО "Промавтоматика" обязательства перед АО "Ванкорнефть" не были исполнены в срок, о чем его генеральный директор А.Н. Липко не мог не знать.

В связи с указанным, АО "Ванкорнефть" 09.09.2014 направил в ОАО "НОМОС-БАНК" требование о перечислении суммы в размере 25 609 208,81 руб. (неотработанный аванс) во исполнение ранее предоставленной банком гарантии по соглашению об условиях предоставления банковских гарантий N 1831-11/СБГ, заключенному 21.12.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "НПО "Промавтоматика".

Указанные обстоятельства Должник не оспаривает.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок (10.10.2016) Липко А.Н. отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доводы Должника об обратном несостоятельны.

Указание апеллянта на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, судом не принимается, поскольку как было верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий узнал об оспариваемой сделке из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 17.10.2019 после неоднократных отказов регистрирующего органа в предоставлении информации. Таким образом, должником не доказано, что финансовый управляющий мог узнать об оспариваемой сделке раньше 17.10.2019. При этом заявление было подано в суд 03.12.2019, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

По апелляционной жалобе Липко М.А. судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие финансовой возможности у Липко М.А. по оплате квартиры, в подтверждение чего приводится ссылка на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 36/2, кв. 442 (договор от 02.06.2014), по цене 60 000 000 рублей. Указанный довод был рассмотрен ранее и отклонен.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Производство по апелляционной жалобе Липко Ю.А. подлежит прекращению в силу следующего.

Заявитель указывает на то, что она в период заключения оспариваемых сделок являлась супругой должника.

Судом установлено, что Липко Ю.А. не являются стороной оспариваемых сделок, к участию в деле привлечена судом первой инстанции не была, не является участником дела о банкротстве.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявителем не обосновано, на какие ее права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо не подпадает под действие ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование определения от 26.03.2021. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Липко Ю.А. для участия в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

К тому же Липко Ю.А. был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Процессуальное законодательство устанавливает следующий порядок восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение от 26.03.2021 опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 29.03.2021, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 25.05.2021.

Кроме того, даже с указанной даты опубликования судебного акта заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Липко Ю.А. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Липко А.Н., финансового управляющего должника Тотьмянина А.А., Липко М.А..

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы Липко А.Н., финансового управляющего должника Тотьмянина А.А., Липко М.А. не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-248865/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Липко А.Н., финансового управляющего должника Тотьмянина А.А., Липко М.А. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Липко Ю.А. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева