Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 16АП-1628/16 по делу N А63-422/2016

г. Ессентуки

21 июля 2021 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "НКМЗ" Ерошкина Д.В. - Обмачаева Р.А. (по доверенности от 21.04.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоловой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63- 422/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ОГРН 1022603623173), город Невинномысск Ставропольского края, заявление Ермоловой Татьяны Александровны, город Долгопрудный Московской области, о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником Ерошкина Дениса Владимировича и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился руководитель открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "НКМЗ", должник) с заявлением о признании ОАО "НКМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2016 в отношении ОАО "НКМЗ" введена процедура наблюдения. Определением от 02.08.2016 временным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

Решением от 26.12.2016 ОАО "НКМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

30 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края от представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Татьяны Александровны (далее - Ермолова Т.А., представитель акционеров, заявитель) поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" - Ерошкина Дениса Владимировича по новым обстоятельствам, повлекших убытки кредиторов и акционеров ОАО "НКМЗ", и об отстранении Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Представленное заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий должником ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а именно:

1. Не включает в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, право аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3) по договору аренды от 16.06.2020 N 2045;

2. Не отразил в отчете о своей деятельности сведения об инвентаризации имущества должника за 2016 год;

3. Исказил данные инвентаризации имущества ОАО "НКМЗ" от 02.02.2017, не указав в акте инвентаризации активы должника, а именно:

а) 36 единиц незаложенного имущества, которые отражены в бухгалтерском балансе (навес пескоструй и покраска, передаточные устройства, сооружения - автодорога, выездные ворота, площадки складирования, подкрановые пути, полигон для складирования металла);

б) здание и 18 единиц оборудования, являющихся предметами залога ООО "Мегополис";

в) инструменты и офисную технику: столы, стулья и иную мебель, находившуюся в зданиях завода;

4. Отразил в отчете о своей деятельности от 24.11.2016 неподтвержденные документально сведения, а также сведения, которые противоречат результатам инвентаризации от 02.02.2017, в том числе о составе основных средств должника по состоянию на 01.07.2016 общей балансовой стоимостью всех активов 13 572 585,51 руб.;

5. Не отражает в отчетах о своей деятельности сведения об активах должника, а именно:

а) об объектах инфраструктуры;

б) об основных средствах в количестве 36 единиц стоимостью 6 335 744,14 руб., не обремененных залогом;

в) об инструментах и офисной технике: столах, стульях и иной мебели, находившейся в зданиях завода;

г) о реальной дебиторской задолженности;

д) о сдачи в аренду помещений зданий заводоуправления;

е) о реальной стоимости основных средств, возвращенных из незаконного владения Тужиковой А.Ю. согласно определению от 30.08.2018;

6. Допустил использование объектов инфраструктуры - передаточных устройств (газопровода, кабельной линии, силовой линии, дворового водовода) и сооружений (автодороги, ворот, открытых производственных площадок, подкрановых путей, полигонов для складирования металла) лицами, выкупившими частично имущество ОАО "НКМЗ", - Газиевым Г.М., Костенко И.В., ООО "НСК";

7. Не проводит мероприятия по установлению реальной дебиторской задолженности, в том числе путем направления запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации;

8. Допустил пропажу/утрату заложенного имущества в период процедуры наблюдения;

9. Не установил факты пропажи оборудования, являющегося предметами залога ООО "Мегаполис" по договору залога от 31.03.2013 N 55/4.2013, в том числе не предпринимал мер по розыску данного имущества, по установлению лиц, виновных в хищении, а также по направлению должнику претензии о пропаже заложенного оборудования;

10. После утраты/хищения заложенного имущества не обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "Мегаполис" из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества ОАО "НКМЗ";

11. Отражает в отчетах о своей деятельности недостоверные сведения о требованиях ООО "Мегаполис", как обеспеченных залогом имущества должника, тогда как предметы залога утрачены/похищены;

12. Отражает в отчетах о своей деятельности информацию о требованиях кредиторов без учета сумм оплаченной задолженности (не проводит корректировку данных требований), в том числе без учета взысканной с Ермоловой Т.А. в ходе исполнительных производств от 03.11.2017 N 41934/17/17/26024-ИП, от 24.08.2017 N 35001/17/26024-ИП суммы 307 521,02 руб.;

13. Исказил данные инвентаризации имущества ОАО "НКМЗ" от 17.12.2019;

14. Совершил необоснованные действия по наложению ареста на имущество без права использования, которые привели к возникновению у должника прямых убытков в сумме 50 412 055,77 руб.;

15. Необоснованно затягивает сроки конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "НКМЗ".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявления Ермоловой Т.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" - Ерошкина Д.В. по новым обстоятельствам, повлекших убытки кредиторов и акционеров ОАО "НКМЗ", и об отстранении Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Кулагина Сергея Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства представителя акционеров открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" Ермоловой Татьяны Александровны о привлечении Кулагина С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства Низамова Ильшата Халитовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Т.А. о привлечении Низамова И.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Т.А. об обязании конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Дениса Владимировича явиться в судебное заседание по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие), в удовлетворении ходатайства представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Т.А. об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю документов, подтверждающих результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 03.02.2021 в отношении Ерошкина Д.В. по признакам нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Т.А. об опросе в судебном заседании по рассмотрению обоснованности доводов заявления Ермоловой Т.А. от 30.12.2020 специалиста Трубицыну О.В., проводившую финансово-экономическое исследование и подготовившую заключение от 02.10.2020 (от 23.12.2020 N 042/ИБЭ-д-2020), в удовлетворении ходатайства представителя акционеров ОАО "НКМЗ" - Ермоловой Т.А. о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-422/2016 Ермолова Т.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ерошкин Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

12.07.2021 от Ермоловой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

14.07.2021 от представителя Ермоловой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Ерошкина Дениса Владимировича поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-422/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-422/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратился руководитель ОАО "НКМЗ" - Низамов И.Х. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2016 в отношении ОАО "НКМЗ" введена процедура наблюдения. Определением от 02.08.2016 временным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

В рамках процедуры наблюдения ОАО "НКМЗ" в суд обратился должник с жалобой на действия временного управляющего - Ерошкина Д.В., в которой просил признать незаконными действия управляющего при подготовке и проведении анализа финансового состояния общества, а также признать незаконным отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Определением от 22.12.2016 суд отказал ОАО "НКМЗ" в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Ерошкина Д.В. и о признании недействительным отчета временного управляющего.

Решением от 26.12.2016 ОАО "НКМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

20 мая 2018 года Ермолова Т.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника с ООО "Мегаполис", а также в непроведении собрания кредиторов общества. В своей жалобе Ермолова Т.А. просила отстранить Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ".

Определением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019, суд отказал в удовлетворении жалобы Ермоловой Т.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В. и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

20 мая 2019 года представитель акционеров должника Ермолова Т.А. вновь обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В., в которой просила отстранить Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ". Ермолова Т.А. считала, что данная жалоба содержит новые обстоятельства, которые раньше не рассматривались судом при принятии определения от 06.12.2018, а именно: деятельность конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. находится под полным контролем кредитора ООО "Росюгстрой"; владелец ООО "Росюгстрой" решает вопрос о выкупе железнодорожных путей, проходящих по территории ОАО "НКМЗ" и предлагает администрации города Невинномысска создание совместного предприятия на базе имущество ОАО "НКМЗ"; работники ООО "Росюгстрой" осуществляют охрану ОАО "НКМЗ", акционеров не допускают на территорию завода; конкурсному управляющему известно, что на территории ОАО "НКМЗ" расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам. Конкурсный управляющий знал, что сделки осуществлены по заниженной цене, однако, по всем вышеназванным сделкам им не подавались апелляционные жалобы; в виду открывшихся обстоятельств по делу Арашуковых, вызывает большое сомнение поставка сырья: газа, электроэнергии, через ОАО "НКМЗ" при попустительстве конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. и его подконтрольности Мамаеву А.К. имеет место хищение газа и электроэнергии; с июля 2017 года было опечатано имущество судебными приставами без права использования. Данный запрет проигнорирован конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В., который незаконно продолжал осуществлять поставки электроэнергии и газа; незаконно предоставлен земельный участок должника предприятиям ООО "Кварц" и ООО "Грифон"; подконтрольность конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. кредитору ООО "Росюгстрой" подтверждается утверждением Ерошкина Д.В. внешним управляющим ООО "Комбинат железобетонных конструкций"; завод ОАО "НКМЗ" захвачен группой лиц по предварительному сговору. На территории СКФО действует ОПС под предводительством Мамаева А.К., которая занимается рейдерскими захватами предприятий через схему банкротств.

Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, в удовлетворении жалобы Ермоловой Т.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В. и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей было отказано.

05 марта 2020 года представитель акционеров должника Ермолова Т.А. вновь обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО "НКМЗ" и отстранить Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Ермолова Т.А. считала, что данная жалоба содержит новые обстоятельства, а именно: деятельность конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. находится под полным контролем кредитора ООО "Росюгстрой", владельцами которого являются Мамаев А.К. и Мамаев А.А.; конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. незаконно продолжает осуществлять поставку электроэнергии и газа, несмотря на то, что с июля 2017 года имущество должника опечатано судебными приставами без права использования; при соучастии конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. осуществляется поставка сырья - газа и электроэнергии ООО "Грифон", Воякиной Е.А., Василенко И.П., ИП Костенко И.В., через сети ОАО "НКМЗ"; при соучастии конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. ООО "Грифон", Воякиной Е.А., Василенко И.П., ИП Костенко И.В., осуществляется незаконное использование сетей ОАО "НКМЗ" и хищение сырья - газа и электроэнергии; конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. совместно с директором ООО "Грифон" Младенцевым М.Н. используют газовые сети ОАО "НКМЗ" для развития коммерческой деятельности ООО "Грифон"; в финансовом отчете конкурсного управляющего не отражены сведения об оплате за потребление газа, о заключенных договорах за использование ООО "Грифон" газовых сетей ОАО "НКМЗ", о потреблении электроэнергии, об оплате потребленной электроэнергии, о технических условиях на поставку электроэнергии через подстанцию ОАО "Железобетон"; конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. находится в сговоре с руководителем ОАО "Железобетон"; с разрешения конкурсного управляющего и согласования с ООО "Мегаполис" произошло отчуждение имущества ОАО "НКМЗ" - заглубленного склада; завод ОАО "НКМЗ" захвачен группой лиц по предварительному сговору. На территории СКФО действует ОПС под предводительством Мамаева А.К., которая занимается рейдерскими захватами предприятий через процедуру банкротства.

Определением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021, в удовлетворении жалобы Ермоловой Т.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В. и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей было отказано.

15 декабря 2020 года представитель акционеров должника Ермолова Т.А. вновь обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО "НКМЗ" и отстранить Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Ермолова Т.А. считала, что данная жалоба содержит новые обстоятельства, выражающиеся в невключении конкурсным управляющим должником в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, земельного участка, площадью 6 443 кв.м, кадастровый номер 26:16:020201:7720, местоположение: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 7А (далее - земельный участок (кадастровый номер 26:16:020201:7720)); а также в использовании ООО "НСК" указанного земельного участка по своему усмотрению и для извлечения прибыли вопреки его назначению - осуществлению производственной деятельности.

Определением от 16.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Ермоловой Т.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В. по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО "НКМЗ" и об отстранении Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обращаясь в суд 30.12.2020 с рассматриваемым заявлением представитель акционеров просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В. по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО "НКМЗ" и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Рассматривая настоящие требования суд первой инстанции пришел к выводу, что отдельные доводы заявления Ермоловой Т.А. ранее оценивались судом при рассмотрении иных жалоб/заявлений представителя акционеров.

Довод Ермоловой Т.А. о невключении конкурсным управляющим должником в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве общества, права аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:3) по договору аренды от 16.06.2020 N 2045, был рассмотрен судом в определении от 16.02.2021.

Суд не нашел подтверждение данному доводу, при этом указал, что в рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на включение в конкурсную массу ОАО "НКМЗ" права аренды земельного участка.

Довод Ермоловой Т.А. о допущении конкурсным управляющим использования объектов инфраструктуры - передаточных устройств (газопровода, кабельной линии, силовой линии, дворового водовода) и сооружений (автодороги, ворот, открытых производственных площадок, подкрановых путей, полигонов для складирования металла) лицами, выкупившими частично имущество ОАО "НКМЗ", - Газиевым Г.М., Костенко И.В., ООО "НСК", был рассмотрен судом в определениях 27.10.2020, 16.02.2021.

Суд не нашел подтверждение доводу представителя акционеров. Указал, что ОАО "НКМЗ" не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет доступа к энергоносителям, в связи с этим не имеет возможности поставлять газ и (или) электроэнергию третьем лицам, в том числе ООО "Грифон", Воякиной Е.А., Василенко И.П., ИП Костенко И.В.

Суд установил, что отчуждение имущества, принадлежащего ОАО "НКМЗ", производилось контролирующими должника лицами в преддверии банкротства общества, что подтверждено определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017, 15.11.2017, 01.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 31.05.2018, 09.07.2018, 17.07.2018, 19.03.2019 по делу N А63-422/2016, а также решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу N 2-1441/2018.

Довод представителя акционеров ОАО "НКМЗ" об отражении управляющим в отчете о своей деятельности от 24.11.2016 неподтвержденных документально сведений, а также сведений, которые противоречат результатам инвентаризации от 02.02.2017, в том числе о составе основных средств должника по состоянию на 01.07.2016 общей балансовой стоимостью всех активов 13 572 585,51 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

В рамках исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкин Д.В. в отчете о своей деятельности и в финансовом анализе отразил информацию о том, что у общества имеются основные средства. Так, в отчете от 24.11.2016 управляющим указано, что "балансовая стоимость имущества (согласно отчету за первое полугодие 2016) составила 31071,54287 руб., остаточная стоимость 11406,68716 руб."

В финансовом анализе управляющим также указано, что "общая балансовая стоимость всех активов составляет согласно отчета по основным средствам за 1 полугодие 2016 года - 31 071 542,87 руб., остаточная стоимость - 11 406 687,16 руб. (можно предположить, что указанные в отчете основные средства используются в производстве). Возможная их стоимость реализации составит около 3 000 000 руб.".

Более того, то обстоятельство, что временным управляющим анализ финансового состояния общества проведен на основании документов, полученных из учетнорегистрирующих органов, а не на основании финансовой и бухгалтерской документации ОАО "НКМЗ", переданной ему руководителем общества, отражен в определении от 22.12.2016 по делу N А63-422/2016.

Данным определением, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении жалобы должника на действия временного управляющего Ерошкина Д.В. и о признании недействительным его отчета о результатах процедуры наблюдения.

Довод представителя акционеров о том, что конкурсный управляющий должником Ерошкин Д.В. совершил необоснованные действия по наложению ареста на имущество ОАО "НКМЗ" без права использования, которые привели к возникновению у должника прямых убытков в сумме 50 412 055,77 руб., судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку 19.07.2017 судебным приставом - исполнителем Ропотовой М.М. проведен арест и опечатано имущество - трансформаторная подстанция (инв. 517, общей площадью 66,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:78); котельно-сварочный цех (инв. 306, общей площадью 4 597,6 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 26:16:010201:68); мех. сбор. цех (инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:91); электроцех МСУ (инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый номер 26:16:010201:99); котельно-сварочный цех (инв. 304, общей площадью 1 188,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:67); цех изоляции труб (инв. 751, общей площадью 1 869,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:92), расположенное по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Монтажная, дом 7 "А".

Указанные обеспечительные меры, исполненные судебным приставомисполнителем, были приняты Невинномысским городским судом в рамках дела N 2-1278/2017 по заявлению конкурсного управляющего в целях недопущения дальнейшей перепродажи имущества должника (исполнительный лист N 2-1278/2017 от 14.07.2017, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2017 N 26024/17/234312, постановление о назначении ответственного хранителя от 27.07.2017 N 26024/17/234369).

На дату совершения указанных исполнительных действий (наложение ареста и опечатывание) вышеперечисленные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности Тужикову А.Ю., которым они были приобретены у Орловой Т.В. (договор купли-продажи от 04.02.2016).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу N 2-1441/2018 указанные последовательные взаимосвязанные сделки купли-продажи между Тужиковым А.Ю. и Орловой Т.В., Орловой Т.В. и Ермоловой Т.А. были признаны недействительными, объекты недвижимого имущества возвращены в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ОАО "НКМЗ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу N А63-422/2016 были признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.04.2015, 24.04.2015, заключенные между ОАО "НКМЗ" и Ермоловой Т.А. Применены последствия недействительности сделок ввиде взыскания с Ермоловой Т.А. в пользу ОАО "НКМЗ" неосновательного обогащения в сумме 13 597 949,5 руб.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Ерошкиным Д.В. не накладывались аресты на имущество общества. Принятие срочных временных мер по наложению арестов на имущество должника осуществлялось судом.

Таким образом, довод представителя акционеров о том, что конкурсный управляющий совершил необоснованные действия по наложению ареста на имущество без права использования, которые привели к возникновению у должника прямых убытков в сумме 50 412 055,77 руб., судом первой инстанции правомерно отклонен.

Довод представителя акционеров ОАО "НКМЗ" о бездействии конкурсного управляющего должником, выражающемся в неотражении в отчете о своей деятельности сведения об инвентаризацию имущества должника за 2016 год подлежит отклонению.

Как было указано выше, процедура наблюдения в отношении ОАО "НКМЗ" введена судом 26.07.2016.

Определением от 02.08.2016 временным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

Инвентаризация имущества ОАО "НКМЗ" в 2016 году временным управляющим не проводилась, по причине отсутствия у управляющего такой обязанности в ходе процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества должника проведена управляющим 01.02.2017, то есть в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества, что подтверждается инвентаризационными описями от 01.02.2017, 17.12.2019.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы управляющим в ЕФРСБ (сообщения от 02.02.2017 N 1582132, от 18.12.2019 N 4508857).

Довод представителя акционеров ОАО "НКМЗ" об искажении конкурсным управляющим должником данных инвентаризации имущества ОАО "НКМЗ" от 02.02.2017 правомерно отклонен судом первой инстанции и подробно изложен в обжалуемом судебном акте, основания для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Ермоловой Т.А. о бездействии конкурсного управляющего, выражающемся в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений об активах должника, а именно: об объектах инфраструктуры; об основных средствах в количестве 36 единиц стоимостью 6 335 744,14 руб., не обремененных залогом; об инструментах и офисной технике (столах, стульях и иной мебели, находившейся в зданиях завода); о реальной дебиторской задолженности; о сдачи в аренду помещений зданий заводоуправления; о реальной стоимости основных средств, возвращенных из незаконного владения Тужиковой А.Ю. (согласно определению суда от 30.08.2018), судом отклонен, поскольку, суду не представлены документы, подтверждающие наличие у ОАО "НКМЗ" активов (объектов инфраструктуры; основных средств в количестве 36 единиц стоимостью 6 335 744,14 руб., не обремененных залогом; инструментов и офисной технике: столах, стульях и иной мебели, находившейся в зданиях завода; реальной дебиторской задолженности), которые фактически имеются у общества, переданы конкурсному управляющему должником и не отражены им в отчетах о своей деятельности.

Довод Ермоловой Т.А. о бездействии управляющего, выражающемся в непроведении мероприятия по установлению реальной дебиторской задолженности, в том числе путем направления запросов в учетно-регистрирующие органы подлежит отклонению поскольку, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ОАО "НКМЗ" арбитражный управляющий Ерошкин Д.В., являвшийся временным управляющим должником и являющийся в настоящее время конкурсным управляющим обществом, в целях установления имущественного и финансового положения ОАО "НКМЗ" направил соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, на которые управляющим были получены ответы.

Из МРИФНС России N 8 по Ставропольскому краю управляющим была получена годовая бухгалтерская отчетность должника за 2013 - 2015 годы.

Из отдела МВД России по городу Невинномысску ОЭБ и ПК управляющий получил семь экспертных заключений об установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника, отчужденных в преддверии банкротства.

Также в рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ.

На основании указанных документов временным управляющим были составлены отчет о своей деятельности и о результатах процедуры наблюдения; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведены анализ сделок должника и анализ финансово-экономического состояния ОАО "НКМЗ".

В финансовом анализе управляющий отразил сведения о наличии у общества дебиторской задолженности на общую сумму 9 483 742,88 руб. При этом указал, что данная задолженность "числиться по бухгалтерскому учету и не списана на убытки (можно, предположить, что реальна ко взысканию, за исключением просроченной).

Довод представителя акционеров общества о ненадлежащим исполнении управляющим возложенных обязанностей, выразившемся в пропаже/утрате заложенного имущества в период процедуры наблюдения, а также в неустанолении факта пропажи оборудования, являющегося предметами залога ООО "Мегаполис" по договору залога от 31.03.2013 N 55/4.2013, непринятии мер по розыску данного имущества, по установлению лиц, виновных в хищении, в ненаправлении должнику претензии о пропаже заложенного оборудования, судом отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что при проведении управляющим совместно с представителем залогового кредитора - ООО "Мегаполис" инвентаризации активов ОАО "НКМЗ", часть предметов залога не была обнаружена, обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод представителя акционеров общества о ненадлежащим исполнении управляющим возложенных обязанностей, выразившемся в необращении в суд с заявлением об исключении требований ООО "Мегаполис" из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества ОАО "НКМЗ", в связи с пропажей заложенного имущества, а также в отражении в отчетах о своей деятельности недостоверные сведения о требованиях ООО "Мегаполис", как обеспеченных залогом имущества должника, тогда как предметы залога утрачены/похищены, судом отклоняется поскольку как указывалось выше при проведении управляющим совместно с представителем залогового кредитора - ООО "Мегаполис" инвентаризации активов ОАО "НКМЗ", часть предметов залога не была обнаружена. Выявленное у общества имущество - здание заводоуправления (литера Е, инвентарный номер 12328) и право аренды, являющееся предметом залога, было отражено в инвентаризационной описи, а также в отчетах управляющего о своей деятельности.

Таким образом, часть выявленного у должника имущества, в том числе являющегося предметом залога в настоящее время является предметом продажи, что подтверждено объявлением о проведении торгов от 23.04.2021 N 6537376, опубликованном в ЕФРСБ.

Утрата части заложенного имущества (объектов движимого имущества), при наличии объектов недвижимого имущества, являющихся предметами залога, не лишает ООО "КСМиК" (как правопреемника ООО "Мегаполис") статуса залогового кредитора.

Довод представителя акционеров общества о ненадлежащим исполнении управляющим возложенных обязанностей, выразившемся в отражении в отчетах о своей деятельности информации о требованиях кредиторов без учета сумм оплаченной задолженности, в том числе без учета взысканной с Ермоловой Т.А. в ходе исполнительных производств от 03.11.2017 N 41934/17/17/26024-ИП, от 24.08.2017 N 35001/17/26024-ИП суммы 307 521,02 руб. подлежит отклонению поскольку, осуществление контроля за ходом исполнительных производств, возбужденных в отношении Ермоловой Т.А., как поручителя ОАО "НКМЗ", не относится к обязанностям конкурсного управляющего должником.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не предусматривают отражение в отчете сведений о взыскании задолженности с акционера должника, являвшегося его поручителем.

Довод Ермоловой Т.А. о необоснованном затягивании управляющим сроков конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "НКМЗ", правомерно отклонен поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий должником инициировал рассмотрение судом ряда обособленны споров, в том числе об оспаривания сделок, совершенных должником, о об истребовании у руководителя должника финансовых, бухгалтерских и иных документов и материальных ценностей, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку в настоящее время не все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, завершены. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника и формированию конкурсной массы.

Ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "НКМЗ" суд признавал обоснованными.

Определения суда о продлении срока конкурсного производства по делу N А63- 422/2016 участвующими в деле лицами не обжаловались, вступили в законную силу.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. своих обязанностей не нашли своего подтверждения в рамках настоящего обособленного спора. Заявителем не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для признания заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником обоснованным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд незаконного отказал в привлечении в участие в деле акционеров Кулагина С.С., Низамова И.Х. подлежит отклонению, поскольку интересы акционеров ОАО "НКМЗ" в настоящем обособленном споре представляет уполномоченный представитель Ермолова Т.А., который был избран собранием акционеров (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НКМЗ" от 21.11.2018).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве - представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Для целей Закона о банкротстве акционер должника не признается ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьей 34, 35 Закона о банкротстве).

Кроме того, ранее Кулагину С.С. в другом обособленном споре (при рассмотрении жалобы Еромоловой Т.А. на конкурсного управляющего в 2020 г.) было отказано в привлечении в качестве третьего лица в настоящем деле, что подтверждается следующими судебными актами: определение арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-422/2016 от 27.10.2020 г., постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-422/2016 от 22.12.2020.

Таким образом, судом обосновано, отказано в привлечении в дело Кулагина С.С. и Низамова И.Х.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истребовать в Управлении Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю документы, подтверждающие результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ерошкина Д.В. подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении истребования результатов рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с предоставлением конкурсным управляющим ОАО "НКМЗ" результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: суду предоставлена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 N 00052621 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, отсутствовала необходимость истребовать результаты рассмотрения дела об административном правонарушении из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Довод о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове в суд конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. подлежит отклонению, поскольку согласно статье 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу статьи 188 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора интересы конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В. представляет Обмочаев Р.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2021.

В соответствии с данной доверенностью, Обмочаев Р.А. представляет интересы доверителя во всех судебных процессах в арбитражном суде, в делах о банкротстве, в арбитражном процессе в делах о банкротстве, с правом участия в собраниях кредиторов по всем вопросам повестки дня, ознакомления со всеми документами в делах о банкротстве. Доверенность выдана с правом подписи.

Таким образом, в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы представителя акционеров ОАО "НКМЗ" участвует уполномоченный представитель конкурсного управляющего должником.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв по доводам, изложенным в жалобе представителя акционеров ОАО "НКМЗ". При таких обстоятельствах, учитывая наличие у конкурсного управляющего должником Ерошкина Д.В. уполномоченного представителя в деле о банкротстве ОАО "НКМЗ", принимая во внимание предоставление управляющим в материалы дела отзыва относительно жалобы представителя акционеров ОАО "НКМЗ", суд прищел к выводу об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В. явиться в судебное заседание по рассмотрению заявления о признании его действий (бездействия) незаконными.

Довод о том, что ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании специалиста Трубициной О.В., проводившую финансово-экономическую исследование судом неправомерно отклонено, подлежит отклонению поскольку согласно статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

Как было указано выше, Ермолова Т.А. в своем заявлении просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" - Ерошкина Д.В. по новым обстоятельствам, повлекшим убытки кредиторов и акционеров ОАО "НКМЗ", и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование заявленных требований представитель акционеров ссылается, в том числе на заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" - Трубицыной О.В. от 23.12.2020 N 042/ИБЭ-д-2020, в котором экспертом разрешены следующие вопросы:

1. В чем заключается экономическая целесообразность договора займа от 31.05.2013 N 1262013/1? Какие убытки возникли у ОАО "НКМЗ" от заключения договора займа от 31.05.2013 N 1262013/1? 16

2. Какими документами оформлена и на каком основании производилась передача векселя от ОАО "НКМЗ" к Низамову И.Х. и от Низамова И.Х. к Богомазу Э.В., а затем к ООО "Мегаполис"? В какой период времени проводились указанные операции? Имелись ли основания для принятия ООО "Мегаполис" собственного векселя N МП0200 к оплате?

3. Нарушен ли срок хранения векселя ООО "Мегаполис" N МП0200 от 31.05.2013 после его погашения в 2017 году?

4. В чем выражаются нарушения при составлении отчетов конкурсным управляющим ОАО "НКМЗ" Ерошкиным Д.В.? Какой ущерб нанесен ОАО "НКМЗ" и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего?

5. Какие финансово-экономические нарушения допущены при заключении договоров уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 N 13/02/17 между ООО "Мегаполис" и ООО "РосЮгСтрой" от 17.07.2018 между ООО "РосЮгСтрой" и ООО "КСМиК"? Имеется ли документальное подтверждение прав уступки долга?

При этом Ермолова Т.А. считает, что эксперт, составивший заключение по указанным вопросам, должен быть дополнительно опрошен в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в силу положений части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд в порядке статьи 87.1 АПК РФ не привлекал специалиста для получения разъяснений, 17 консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Подобные ходатайства участвующими в деле лицами суду не заявлялись.

Заключение специалиста от 23.12.2020 N 042/ИБЭ-д-2020 представлено Ермоловой Т.А. в качестве доказательства, подтверждающего заявленные ею требования. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд не усмотрел необходимости получения от Трубицыной О.В. устных пояснений относительно выводов, содержащихся в составленном ею заключении специалиста от 23.12.2020 N 042/ИБЭ-д2020.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заключение подлежит исследованию судом наравне с другими имеющимися в деле доказательствами при разрешении настоящего обособленного спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63- 422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило