Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 14АП-5355/21 по делу N А66-3209/2021

г. Вологда

21 июля 2021 г.

Дело N А66-3209/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2020 года по делу N А66-3209/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" (ОГРН 1103017001548, ИНН 3017063999; адрес: 414024, город Астрахань, улица Набережная реки Царева, 1 - 15) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528; адрес: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) о взыскании 322 453 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ООО "СТС" (Принципал) и ПАО Банк "ФК Открытие" (Гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 18777-447-215443 (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 2.1 договора Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по ремонту дизель-генератора Caterpillar 3516 В НD на СПБУ "Крым-2" (5 единиц), в соответствии с протоколом подведения итогов от 13 июня 2018 года N 0175200000418000262-3, номер аукциона 0175200000418000262, сумма контракта 30 162 490,00 российских рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 322 453 руб. 68 коп.

Во исполнение условий Договора платежным поручением N 577 от 20 июня 2018 года истец оплатил ответчику вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 322 453 руб. 68 коп. (л.д. 23).

20 июня 2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" выдал истцу на основании Договора банковскую гарантию N 18777-447-215443 (л.д. 21-22).

13 июля 2018 года на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N 0175200000418000262 ООО "СТС" признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта по ремонту дизель-генератора (л.д. 24-26).

Решением Крымского УФАС от 25 июня 2018 года по делу N 06/2180-18 выдано предписание N 06/2180-18 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 13 июня 2018 года (л.д. 30-33).

08 февраля 2021 года в ПАО Банк "ФК Открытие" была направлена претензия N 23 о возврате неосновательного обогащения (л.д. 34-37). 03 марта 2021 года в адрес ООО "СТС" был направлен ответ на данную претензию (л.д. 38).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между истцом и ответчиком из договора о предоставлении банковской гарантии от 15 июня 2018 года N 18777-447-215443 и из банковской гарантии N18777-447-215443.

В соответствии с п. 4.1 договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение размере 322 453 руб. 88 коп. В случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не пересчитывается и не возвращается.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали в договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия. Банковская гарантия выдана ответчиком в соответствии с этими условиями. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В данном случае имущество - денежные средства, о взыскании которых заявлено - получены по основаниям, предусмотренным сделкой. Сама сделка не расторгнута, не признана недействительной, полностью исполнена обеими сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда республики Крым по делу N А83-15117/2018 учитывалось судом перовой инстанции и оно не устанавливает обстоятельств, которые могут расцениваться как основания отмены либо изменения обжалованного судебного акта

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2020 года по делу N А66-3209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев