Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-5906/19 по делу N А27-6212/2019

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А27-6212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замания" (07АП-5906/2019(4)) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6212/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Замания" (ОГРН 5167746409364, ИНН 9715285760, город Москва) о взыскании судебных расходов в размере 1 300 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Замания" (ОГРН 5167746409364, ИНН 9715285760, город Москва) к акционерному обществу "АМК-Фарма" (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495, город Москва) о взыскании 3 040 033 руб. 40 коп.,

и по иску акционерного общества "АМК-фарма" к обществу с ограниченной ответственностью "Замания" о взыскании 35 953 546 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Табакова О.Г., по доверенности от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Замания" (далее - ООО "Замания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "АМК-Фарма" (далее - АО "АМК-Фарма") о взыскании 3 040 033 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 7,25 % за период с 24.08.2018 по 16.09.2018, согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 141 590 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 16.04.2019.

АО "АМК-фарма", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "Замания" о взыскании 20 327 002 руб. 56 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по принятию помещения по акту приема-передачи за период с 21.11.2018 по 04.02.2020; 31 826 315 руб. 07 коп. штрафа за нарушение даты начала коммерческой деятельности за период с 18.12.2018 по 04.02.2020 (дело N А27-26272/2019), в ходе судебного разбирательства АО "АМК-фарма" уточнило свои требования, просит взыскать неустойку в размере 20 048 762 руб. 22 коп., штраф в размере 31 362 587 руб. 17 коп., обязать ООО "Замания" принять комнаты NN 45, 46, 47, 48, 54, 56, 57, 58, 59, 60; части комнат NN 44, 49, 50, 51, 55, 61, 68, на четвертом этаже, комнату N 25 - на пятом этаже, общей площадью 2 447 кв.м. в здании расположенном по

адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу N А27- 6212/2019 оставлено без изменения.

ООО "Замания" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с АО "АМК-фарма" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 000 руб.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с АО "АМК-фарма" в пользу ООО "Замания" взыскано 194 064 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Замания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части и взыскать с АО "АМК-Фарма" в пользу ООО "Замания" 1 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении заявления по настоящему делу применил минимальные значения тарифов установленных Кемеровской коллегией адвокатов, в месте с тем не была дана оценка сложности дела, его длительности, фактическому участие представителя и позиции Арбитражного суда Кемеровской области по аналогичному делу N А27-27014/2018; кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел представители ООО "Замания" Афашоков Д.М. и Утегушев Б.Х-М. совместно приняли участие в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (26.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 20.04.2021), между тем заявление в указанной части судом - не рассмотрено.

АО "АМК-фарма" в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Замания" удовлетворить частично, взыскать с АО "АМК-фарма" в пользу ООО "Замания" 147 436 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, указывая на то, что определение в части взыскания транспортных расходов в размере - 46 564 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств возмещения доверителем поверенному таких расходов; в остальной части судебный акт считает, законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Замания" представлены: договор об оказании юридической помощи от 25.02.2020 N 04/01/19; дополнительное соглашение от 26.02.2020 к договору от 25.02.2020 N 04/02/20; договор об оказании юридической помощи N 03/09/20 от 23.09.2020; договор об оказании юридических услуг от 23.09.2020 N 1 с Утегушевым Б.Х-М, акты об оказанных услугах, платежные поручения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области с 01.02.2019, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО "Замания". Размер судебных издержек определен сумме 111 000 руб. (за участие представителей в судебных заседаниях (18 500 руб. х 3), 36 500 руб. за подготовку процессуальных документов, 46 564 руб. транспортных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, и не дал оценки сложности дела, его длительности, фактическому участию представителя, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апеллянта о том, что судом не было рассмотрено заявление в части участия представителей ООО "Замания" Афашокова Д.М. и Утегушева Б.Х-М. совместно в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (26.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 20.04.2021) не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным апеллянтом делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы АО "АМК-фарма" о недоказанности транспортных расходов понесенных ООО "Замания"в сумме, 46 564 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков