Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-24033/21 по делу N А40-132754/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-132754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОРСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-132754/20

по заявлению ООО "БОРСА"

к Московской областной таможне

об оспаривании действия

в присутствии:

от заявителя:	Агеева Т.А. по дов. от 18.09.2020;
от заинтересованного лица:	Волков В.В. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРСА", далее Общество, Заявитель, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий Московской областной таможни, далее таможенный орган, по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10013160/290419/0134329, выразившихся в вынесении решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2019 и взыскании дополнительных таможенных платежей.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судей Попова В.И., Мухина С.М. на судей Яковлеву Л.Г., Маркову Т.Т.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 28.11.2019 ООО "Борса" на Московский областной таможенный пост Центр электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД)) подана по ДТN 10013160/290419/0134329.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта б/н от 01.01.2015 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Борса", Россия (далее - Покупатель) и компанией COCCINELLE S.P.A. Продавец, Италия) (далее - Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N N 10013160/150119/0000760. 10013160/170419/0113397, 10013160/180219/0015969.

28.11.2019 Московской областной таможней было принято решение о в несении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/290419/0134329.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок для обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отсутствуют уважительные причины для его восстановлению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

28.11.2019 МОТП (ЦЭД)) Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/290419/0134329, которое получено Обществом в этот же день.

18.02.2020 Общество обратилось с жалобой на указанное решение в ФТС И Московскую областную таможню.

08.06.20 Обществом получено решение ФТС по жалобе. В суд обратилось Общество с заявлением 28.07.20.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 49 дано разъяснение, согласно которому право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Таким образом, срок для обжалования с учетом периода административного обжалования Заявителем не пропущен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что Обществом на МОТ ЦЭД подана декларация на товары 28.11.2019 ООО "Борса" на Московский областной таможенный пост Центр электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД)) подана по ДТN 10013160/290419/0134329.

Поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта б/н от 01.01.2015 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Борса", Россия (далее - Покупатель) и компанией COCCINELLE S.P.A. Продавец, Италия) (далее - Продавец).

В связи с запросом таможенного органа Общество представило дополнительные документы, в том числе контракт от 01.01.2015, инвойс от 17.04.2019-м N 3319102295,(далее, инвойс), прайс лист, документы, подтверждающие оплату за поставку, документы, подтверждающие оприходование товара, документы подтверждающие транспортные расходы, а также иные документы.

Так, в оспариваемом решении таможенный орган указывает, что представленный инвойс от 17.04.19 не имеет отсылок на контракт от 01.01.2015.

Между тем в материалах дела имеется подписанный производителем компанией COCCINELLE S.P.A инвойс от 17.04.2019 на сумму 48 620 Евро, а также письмо-подтверждение о том, что указанный инвойс оформлен в рамках контракта от 01.05.2015.( т.1л.д.84-93).

Вопреки доводам таможенного органа оплата за ввезенный товар подтверждена представленными платежными документами от 18.04.19 и 14.05.19. В отношении изменившихся реквизитов Обществом представлены дополнительное соглашение к контракту от 01.01.2019.

Транспортные расходы подтверждены Обществом путем представления транспортного договора, счета, платежного поручения и акта произведенных работ.

Доводы таможенного органа о том, что платежное поручение от 20.05.19 имеет ссылку на иной транспортный счет необоснованно, в силу того, что назначения платежа уточнено Обществом, сумма произведенного платежа соответствует акту выполненных работ.

Не опровергнут таможенным органом в установленном порядке довод Общество, что расхождение в стоимости задекларированного ( 3 573 581,76 руб.) и оприходованного товара ( 3 569 924,23 руб.) обусловлена курсовой разницей.

Согласно пункту 18 Постановления N 49 в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 8 Постановления N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Поскольку в распоряжении таможни имелись все документы, в том числе дополнительно представленные Обществом, отражающие примененную таможенную стоимость товара, оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В этой связи недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о не соответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-132754/20 отменить.

Признать незаконными действия Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10013160/290419/0134329, недействительным решение по корректировке таможенной стоимости от 28.11.2019.

Обязать Московскую областную таможню восстановить в установленном законом порядке права ООО "БОРСА".

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "БОРСА" расходы по уплате госпошлины - 3 000 рублей по иску, 1500 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева