Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-27204/21 по делу N А40-132754/2020

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-132754/20-93-979

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "БОРСА": Агеевой Т.А. (дов. от 13.10.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Ореховой Е.С. (дов. N 61-27/196 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 08 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г.,

по делу N А40-132754/20-93-979

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРСА"

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: 29 апреля 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью "БОРСА" (далее - ООО "БОРСА", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 01 января 2015 г. (далее - контракт), заключенного с компанией COCCINELLE S.P.A. (Италия) (продавец), на условиях поставки FCA Италия (Инкотермс 2010) на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) 10013160/290419/0134329 на товары - "сумки дамские и мужские, футляры с лицевой поверхностью из натуральной кожи", страна происхождения Италия, торговая марта COCCINELLE (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 28 ноября 2019 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10013160/290419/0134329 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "БОРСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10013160/290419/0134329, выразившихся в вынесении решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28 ноября 2019 г. и о взыскании дополнительных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 г. отменено. Признаны незаконными действия Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10013160/290419/0134329 и решение по корректировке таможенной стоимости от 28 ноября 2019 г. Суд обязал Московскую областную таможню восстановить в установленном законом порядке права ООО "БОРСА". Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2021 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена председательствующего-судьи Гречишкина А.А. на судью Ананьину Е.А.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемые действия и решение соответствуют требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БОРСА" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "БОРСА" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и пунктами 8, 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10013160/290419/0134329 не соответствуют положениям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с недоказанностью таможенным органом невозможности использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Судами указано на то, что на запрос таможенного органа заявителем были представлены дополнительные документы, в том числе подписанный производителем компании COCCINELLE S.P.A инвойс от 17 апреля 2019 г. на сумму 48 620 евро, а также письмо-подтверждение о том, что указанный инвойс оформлен в рамках контракта от 01 апреля 2015 г.

Оплата за ввезенный товар подтверждена представленными платежными документами от 18 апреля 2019 г. и от 14 мая 2019 г. В отношении изменившихся реквизитов обществом представлено дополнительное соглашение к контракту от 01 января 2019 г. Транспортные расходы подтверждены обществом путем представления транспортного договора, счета, платежного поручения и акта произведенных работ.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что платежное поручение от 20 мая 2019 г. имеет ссылку на иной транспортный счет, суд указал на то, что назначения платежа уточнено обществом, сумма произведенного платежа соответствует акту выполненных работ.

При этом расхождение в стоимости задекларированного (3 573 581,76 руб.) и оприходованного товара (3 569 924,23 руб.) обусловлено курсовой разницей.

Таким образом, таможня не доказала, что цена спорного товара ниже цен идентичных товаров, ввозимых другими декларантами, что исключает влияние взаимосвязи на цену товара.

Судом апелляционной инстанции также указано на соблюдение обществом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. по делу N А40-132754/20-93-979 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова