Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7667/21 по делу N А60-2539/2021

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-2539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года по делу N А60-2539/2021,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель "Вознесенский" (ИНН 6670092784, ОГРН 1056603689988)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области,

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Вознесенский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел, надзорный орган) от 30.10.2020 N 684/1/1 в части пунктов 1, 2, 4, 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, надзорный орган (Главное управление МЧС России по Свердловской области) обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе надзорный орган настаивает на законности предписания в оспариваемой части.

Оспаривая выводы суда относительно пунктов 1, 2 предписания, надзорный орган отмечает, что эвакуационные выходы в проверенном здании находятся непосредственно по ходу путей эвакуации, поэтому должны соответствовать ширине путей эвакуации. Количество эвакуирующихся через эвакуационный выход, предусмотренное пунктом 5.3.5 СП 1.12.130.2009, не имеет значения; ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее 1,2 м.

В части пунктов 4, 5 предписания податель жалобы указывает, что обеспечение исправного противопожарного состояния объекта, а также содержание в технически исправном состоянии всех инженерно-технических систем, являются обязанностью заявителя независимо от заключения обществом договоров на выполнение работ и оказание услуг.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2020 N 684 Отделом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Отель Вознесенский" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения ранее выданных предписаний, результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2020.

По итогам проверки в отношении заявителя вынесено предписание от 30.10.2020 N 684/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 2, 4, 5, полагая, что предписание в данной части нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания в обжалуемой части недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, в редакции на дату выдачи предписания) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

При этом согласно части 4 статьи 4 указанного закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Пунктами 1 и 2 предписания установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 4, подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, действовавших на дату выдачи предписания пункта 6.27 СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), пункта 5.3.13 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, в свету менее 1,2 м (возле входа в -1 этаж), ширина дверей второго эвакуационного выхода с 6-го, 5-го этажа менее 1,2-м (фактическая ширина 0,90 м).

В соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В соответствии с пунктами 48, 49 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационный выход определяется как выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство различает понятия эвакуационного выхода (дверей, дверных проемов) и путей эвакуации (коридоров, проходов). Соответственно, при проверке соответствия на предмет требований пожарной безопасности на объекте эвакуационного пути или эвакуационного выхода должны применяться нормативные правила применительно к эвакуационному пути или к эвакуационному выходу.

Судом первой инстанции установлено, а заинтересованным лицом не опровергнуто, что при проведении проверки замерялась ширина эвакуационного выхода, а не эвакуационных путей.

Ширина эвакуационного выхода нормируется пунктом 6.16. СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений) при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В соответствии с пунктами 4.2.19, 4.2.20 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (действующими на дату проверки и вынесения оспариваемого предписания) ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, должна быть не менее 1,2 м. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы, а в зданиях класса Ф2.1, Ф.2.2, Ф4.1 - не менее ширины марша лестницы, определяемой расстоянием между ограждениями или между стеной и ограждением. При требуемом значении ширины выхода 1,2 м и более и наличии нескольких выходов из лестничной клетки их суммарная ширина должна быть не менее требуемого значения, а ширина каждого из выходов - не менее 0,9 м.

Таким образом, указанные пункты применяются в том случае, если количество эвакуирующихся через каждый эвакуационный выход составляет более 50 человек.

При этом, как следует из представленных суду заявителем сведений, максимальное количество человек, одновременно пребывающих на этажах гостиницы, составляет: 41 человек на 5 этаже гостиницы, включая персонал в количестве 13 человек и гостей отеля в количестве 28 человек; 39 человек на 6 этаже гостиницы, включая 1 работника и 39 гостей отеля.

Каких-либо доказательств или расчетов, подтверждающих, что количество эвакуирующихся через каждый эвакуационный выход отеля на лестничную клетку составляет более 50 человек, заинтересованным лицом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт соответствия гостиницы требованиям пожарной безопасности подтверждается Заключением МЧС N 2/4-06 от 28.03.2006 о соответствии законченного строительством объекта проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Ни загруженность, ни количество номеров в гостинице с даты выдачи заключения МЧС не менялись; иного из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку надзорный орган надлежащим образом не доказал законность пунктов 1, 2 предписания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Пунктами 4, 5 предписания установлено, что в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СП 7.13130.2013, СНиП 41-01-2003, НПБ 75-98, РД 009-02-96, НПБ 88-2001, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97 в коридоре -1 этажа отсутствует система противодымной защиты при пожаре; не пройдено техническое освидетельствование после истечения срока службы на техническое средство, входящее в состав пожарной автоматики, предоставлена схема сетей адресной пожарной сигнализации 2005 года.

Признавая недействительным предписание в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание заключенный обществом договор на предоставление жилищно-коммунальных услуги услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования, заключенным обществом с управляющей организацией - ТСЖ "Пионер" от 12.07.2006 обязанности по обеспечению исправного противопожарного состояния объекта, в котором находятся помещения заявителя, а также обязанности по содержанию в технически исправном состоянии всех инженерно-технических систем, в том числе пожаротушения, возложены на управляющую компанию (пункт 2.1.1 договора). В свою очередь управляющей компанией заключен договор с ООО "Остроумов" от 16.07.2018 N 80-ПС на организацию работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, автоматики пожаротушения и дымоудаления; ООО "Остроумов" заключен договор от 16.07.2018 N 51 с ООО "Связьстрой" по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, автоматики пожаротушения и дымоудаления.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных договоров, судом сделан вывод, что в данном случае заявитель не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, касающихся наличия (отсутствия) системы противодымной защиты, а также технического освидетельствования системы пожарной автоматики.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласен, считает их ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ орган госпожнадзора проводит проверку в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ относятся находящиеся в эксплуатации здания и сооружения.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возлагается на собственника объекта, лицо, эксплуатирующее данный объект.

Заключение гражданско-правовых работ на выполнение отдельных работ, оказание услуг, направленных на выполнение нормативно установленных требований по обеспечению требований пожарной безопасности не освобождает собственника, лицо, эксплуатирующее данный объект, от выполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте.

Иное означало бы, что собственник, лицо, эксплуатирующее объект, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное противопожарное состояние этого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 5-КГ18-227).

Поскольку общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, факт нарушений, отраженных в пунктах 4 и 5 предписания документально не опровергнут, предписание выдано надлежащему субъекту. Соответственно, оснований для признания недействительным предписания в части пунктов 4, 5 не имеется.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части признания недействительными пунктов 4, 5 предписания сделаны при неполном выяснении судом обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-2539/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 30.10.2020 N 684/1/1 в части пунктов 1,2.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Вознесенский" (ИНН 6670092784, ОГРН 1056603689988) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева