Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8282/21 по делу N А47-6283/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А47-6283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражного управляющего Барашкиной Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу N А47-6283/2020.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - истец, АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Барашкиной Оксане Петровне (далее - ответчик, арбитражный управляющий Барашкина О.П.) о взыскании убытков в результате неправомерных действий в размере 5 253 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью "Рапсодия".

Решением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Барашкиной О.П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы убытки в размере 5 253 500 руб.

С решением суда от 26.04.2021 не согласились ООО "СК "Арсеналъ", арбитражный управляющий Барашкина О.П. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Арсеналъ" ссылается на то, что денежные средства являются не убытками, а неосновательным обогащением иных лиц. К участию в деле не было привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Барашкина О.П. ссылается на то, что после проведения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Марево" инвентаризации товарно-материальных ценностей, за АО "Юникредитбанк" было закреплено право залога на определенные товары, которые находились на тот момент на балансе должника. Но данный товар не реализовывался в процедуре конкурсного производства. До введения процедуры банкротства АО "Юникредитбанк" не обращалось в суд для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть у него было право залога на товар в обороте, но не на какой-то определенный товар. Вывод суда о том, что денежные средства, распределенные арбитражным управляющим, получены от реализации залогового имущества противоречит действующему законодательству и материалам дела. При определении вины арбитражного управляющего в причинении убытков арбитражный суд не учитывал, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Марево" была прекращена 10.04.2019, а жалоба АО "ЮниКредит банк" на действия конкурсного управляющего была удовлетворена 23.05.2019, то есть после вынесения определения о признании действий по перечислению денежных средств незаконными Барашкина О.П. уже не могла потребовать возврата денежных средств от кредиторов от имени ООО "Марево". При этом формально юридическое лицо продолжает существовать. АО "ЮниКредит банк", являясь профессиональным финансовым институтом, также не проявило достаточной разумности и злоупотребило своими правами как во время процедуры банкротства так и после прекращения процедуры банкротства (истец не обращался к получателям денежных средств с требованием об их возврате). АО "Юникредит банк" не использовало доступные правовые средства для возврата денежных средств, распределенных в пользу третьих лиц. Истец не реализует имущество, находящееся у него в залоге. Истец участвовал во всех собраниях кредиторов должника, имел информацию о движении денежных средств на счете о наличии и рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге, и не требовал распределения денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, не обращался в суд с заявлением о признании его требований частично не обеспеченных залогом (в этом случае он получил бы денежные средства, распределенные арбитражным управляющим).

До начала судебного заседания Банк, ООО "Рапсодия" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рапсодия" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО "СК "Арсеналъ" и ООО "Рапсодия" в полагают необходимым привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Оренбургской области.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами были привлечены к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий и страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апеллянта и ООО "Рапсодия", основания для привлечения права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области принятым по делу судебным актом не нарушаются, регистрирующий орган стороной таких правоотношений не является, в силу чего оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.05.2016 в рамках дела N А47-8725/2015 ликвидируемый должник ООО "Марево" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 09.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Барашкина Оксана Петровна.

Определением суда от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 121 059 225,54 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди реестра кредиторов.

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Марево" прекращено по заявлению конкурсного управляющего Барашкиной О.П. в связи с отсутствием средств на ведение процедуры.

Определением суда от 30.05.2019 в рамках дела N А47-8725/2015 по заявлению Банка признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Марево" Барашкиной О.П., выразившиеся в неправомерном погашении части требований кредиторов третьей очереди в сумме 5 530 000 руб., полученной в связи с утратой залогового имущества, судами апелляционной и кассационной инстанциями судебный акт оставлен в силе.

Перечисленными выше судебными актами установлено, что конкурсным управляющим 13.08.2018 осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 5 530 000 руб., а именно Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в сумме 532 836, 64 руб., ООО "Рапсодия" в сумме 4 784 319, 08 руб., ООО "Паттерн" в сумме 81 538, 19 руб., ООО "Омега-М" в сумме 167 306, 08 руб., все перечисленные кредиторы не являлись залоговыми.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Барашкиной О.П. убытков в размере 5 253 500 руб., Банк указал на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве, требование о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, может быть заявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства и неправомерном погашении требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в сумме 5 530 000 руб.

Определением суда от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Марево" Барашкиной О.П., выразившиеся в неправомерном погашении требований кредиторов третьей очереди на сумму 5 530 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках указанного выше обособленного спора судом установлены следующие имеющие значения для дела обстоятельства: решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 с должника в пользу АО "Газпромбанк" солидарно взыскано в общей сложности 50 826 558,54 руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.11.2015.

При рассмотрении указанного спора в суде определениями суда от 15.06.2015 и 18.06.2015 был наложен арест на имущество должника - товары в обороте на общую стоимость 50 826 558,54 рублей. 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено соответствующее исполнительное производство N 75147/15/56045-ИП и наложен арест на имущество ООО "Марево" - товары в обороте в количестве 7924 единицы стоимостью 50 826 558, 54 руб.

В связи с вступлением решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 в законную силу судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено соответствующее исполнительное производство N 84570/15/56045-ИП.

Постановлением от 23.03.2016 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя - АО "Газпромбанк" об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

Вышеуказанным определением от 02.09.2016 признана недействительной сделка по передаче акционерному обществу "Газпромбанк" в рамках исполнительного производства N 84570/15/56045-ип от 30.11.2015 имущества должника в количестве 7924 единицы стоимостью 50 826 558,34 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Газпромбанк" в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "Марево" Ананьеву В.П. для возврата в конкурсную массу имущество должника в количестве 7924 единицы стоимостью 50 826 558,34 руб., переданного в рамках исполнительного производства.

Впоследствии постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда от 02.09.2016 было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ананьева В.П. отказано. В свою очередь, указанное постановление суда апелляционной инстанции было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017, с оставлением определения суда первой инстанции от 02.09.2016 в силе.

Фактически возврат имущества в конкурсную массу был осуществлен АО "Газпромбанк" 24.04.2017 после подписания соответствующего акта приема-передачи имущества.

23.06.2017 конкурсным управляющим Барашкиной О.П. была проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 121 059 225,54 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника - вышеуказанными товарами в обороте.

В связи с фактической невозможностью исполнения решения суда о возврате товара в полном объеме в натуре, и в целях возмещения недостачи товара, 24.04.2017 АО "Газпромбанк" перечислило в конкурсную массу должника стоимость недостающего товара в размере 7 868 230,72 руб.

В связи с возникшим противоречием между кредиторами АО "Газпромбанк" и АО "ЮниКредит Банк" 19.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Марево" обратился с заявлением о разрешении разногласий по поводу статуса имущества: определить является ли движимое имущество - нижнее белье, чулочно-носочные изделия в количестве 301 009 штук товара, - залоговым имуществом, находящимся в залоге у АО "ЮниКредит Банк" и не залоговым имуществом ООО "Марево", на чем настаивает АО "Газпромбанк".

Как утверждает конкурсный управляющий, в процессе рассмотрения заявления правопреемник АО "Газпромбанк" - ООО "Рапсодия" (определение от 21.08.2018 по настоящему делу) признал товар находящимся в залоге у АО "ЮниКредит Банк", в связи с чем, конкурсный управляющий заявил отказ от требований. Определением от 19.07.2018 отказ управляющего принят, производство по заявлению о разрешении разногласий прекращено.

Вместе с тем, 13.08.2018 конкурсный управляющий из поступивших вместо товаров в обороте денежных средств осуществил частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 5 530 000 руб.: ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга в сумме 532 836, 64 руб.; ООО "Рапсодия" в сумме 4 784 319, 08 руб.; ООО "Паттерн" в сумме 81 538, 19 руб.; ООО "Омега-М" в сумме 167 306, 08 руб.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие в конкурсную массу должника денежная сумма от АО "Газпромбанк" являлась, возмещением убытков, связанных с утратой части залогового имущества, что свидетельствует о необходимости распределения спорных денежных средств в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке и в пользу кредиторов по текущим платежам (при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что определением суда от 30.05.2019 по делу N А47-8725/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей - требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что привело к нарушению порядка удовлетворения требований залогового кредитора АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2021 по делу N А47-6283/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражного управляющего Барашкиной Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев