Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-6168/21 по делу N А70-14314/2018

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А70-14314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Веревкина А.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6168/2021) арбитражного управляющего Гарипова Олега Исрафиловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2021 года по делу N А70-14314/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Шевкуновой Натальи Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего Гарипова Олега Исрафиловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевкунова Дмитрия Викторовича (ИНН 720312679196),

при участии в судебном заседании:

Шевкуновой Н.В. лично (до перерыва),

Шевкунова Д.В. лично (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по заявлению Паэгле Олега Викторовича (далее - Паэгле О.В.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевкунова Дмитрия Викторовича (далее - Шевкунов Д.В., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден Утешев Ильдар Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов Шевкунова Д.В. требование Шевкуновой Натальи Викторовны (далее - Шевкунова Н.В., заявитель) в размере 757 390,50 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 Утешев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 финансовым управляющим Шевкунова Д.В. утвержден Гарипов Олег Исрафилович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 Шевкунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гарипов О.И.

Шевкунова Н.В. обратилась в суд 12.02.2021 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего Гарипова О.И., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и его супруги, непроведении финансового анализа должника, опубликовании сведений о поступлении требования кредитора должника.

С учетом перечисленных нарушений, а также представленных сведений о заинтересованности финансового управляющего по отношению к заявителю по делу податель жалобы также просил отстранить Гарипова О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 жалоба Шевкуновой Н.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Гарипова О.И. удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Гарипова О.И., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и его супруги, непроведении финансового анализа должника, опубликовании сведений о поступлении требования кредитора должника.

Арбитражный управляющий Гарипов О.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Шевкунова Д.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гарипов О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что длительность передачи документов предыдущим арбитражным управляющим вновь утвержденному от последнего не зависит, направленные в период с 18.08.2020 по 21.09.2020 запросы в органы публичной власти, с учетом того, что предыдущим финансовым управляющим подобные запросы сделаны не были, были сделаны в отношении имущества супруги должника и частично самого должника (в те организации, в которые запросы не направлялись предыдущим финансовым управляющим). Обоснованность доводов финансового управляющего была признана судом, что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 по делу N А76-14314/2018, которым срок реализации имущества Шевкунова Д.В. на 3 месяца, до 12.02.2021 включительно, именно на основании не получения ответов на ранее направленные запросы

Кроме того, в связи с отказом регистрирующих органов предоставить финансовому управляющему сведения в отношении супруга должника, финансовый управляющий направил в суд ходатайство об истребовании соответствующих доказательств. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 по делу N А76-14314/2018 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, при этом должник так же приводил доводы о необоснованности заявленного ходатайства, которые судом были отклонены, то есть, фактически суд признал законность и обоснованность заявленного ходатайства.

Также апеллянт отмечает, что ненадлежащим образом заверенные копии решения о признании Шевкунова Д.В. несостоятельным (банкротом) послужили основанием для отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в предоставлении сведений финансовому управляющему, то есть на протяжении двух месяцев (надлежаще заверенные копии указанного судебного акта были высланы в адрес финансового управляющего в конце октября 2020 года) по вине аппарата суда первой инстанции Гарипов О.И. был лишен возможности запросить необходимые сведения из регистрирующего органа. При этом срок предоставления ответов на запросы, в том числе на основании судебных актов об истребовании, также не зависел от арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Гарипов О.И. обращает внимание, что Закон о банкротстве не содержит прямой обязанности финансового управляющего проводить повторный анализ финансового состояния должника; Анализ финансового состояния должника, произведенный финансовым управляющим Утешевым И.Н., несоответствующим требованиям закона не признан, имущественное положение Шевкунова Д.В. с момента возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени не изменилось и может измениться только в результате признания обоснованным поданного заявления об оспаривании сделки должника (брачного договора, заключённого между должником и его супругой Шевкуновой Н.В.), которое в настоящее время судом не рассмотрено.

Податель жалобы полагает, что сложившаяся судебная практика в отношении необходимости публикации в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина свидетельствует об обязанности финансового управляющего публиковать подобные сведения в целях получения участниками дела о банкротстве возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. При этом публикация в ЕФРСБ сообщения N 5649204 от 23.10.2020 произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

В оспариваемом определении указано на то, что финансовый управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее информацию, содержащуюся в пункте 2.2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако процедура реструктуризации в отношении гражданина была введена до вступления в законную силу Федерального закона от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", следовательно финансовый управляющий не имел в тот момент обязанности по исполнению требований указанной нормы.

Кроме того, апеллянт указывает, что каких-либо допустимых доказательств заинтересованности, а также реальных фактов наличия дружеских отношений между Гариповым О.И. и кредитором Паэгле О.В. заявителем жалобы не представлено; оснований для отстранения управляющего из материалов дела не усматривается, фактов нарушения прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции не приведено.

Шевкунова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.07.2021, Шевкунов Д.В., Шевкунова Н.В. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 15.07.2021 для дополнительного исследования материалов дела с учетом устных пояснений участвующих в деле лиц. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Шевкуновой Н.В. поступило дополнение к отзыву, от кредитора Паэгле О.В. - пояснения к дополнению Шевкуновой Н.В. к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине болезни произведена замена на судью Веревкина А.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва, не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре Шевкунова Н.В., обладая статусом конкурсного кредитора, обратилась с жалобой на действия финансового управляющего Гарипова О.И.

1. Кредитор указывает на несвоевременное проведение мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и его супруги.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Данным правом финансовый управляющий наделен в целях возврата должнику его имущества и защиты интересов кредиторов должника, направленных на максимально полное удовлетворение их имущественных требований.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Так, управляющий в представленном отзыве указывает и материалами спора подтверждено, что запросы в регистрирующие и иные органы направлены управляющим в разумный срок (18.08.2020-04.09.2020) после признания Шевкунова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Однако норма абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве не связывает право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина с моментом признания последнего несостоятельным (банкротом) и распространяется на период осуществления управляющим обязанностей финансового управляющего и в процедуре реструктуризации.

Как указано ранее, Гарипов О.И. утвержден финансовым управляющим должника определением от 10.07.2020, документы от предыдущего финансового управляющего получены Гариповым О.И. 27.07.2020, что сам податель жалобы подтверждает в представленном отзыве и в апелляционной жалобе.

При этом сведений о том, что управляющему был передан значительный объем документации, требующей продолжительного количества времени для ее изучения и анализа, материалы спора не содержат.

В ответ на направленные запросы в период с 03.09.2020 по 24.10.2020 были получены как запрашиваемые сведения, так и отказы в их предоставлении; самыми поздними датами предоставления ответов явились 26.11.2020 (отказ УМВД России в предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном на праве собственности за Шевкуновой Н.В.) и 28.11.2020 (отказ в предоставлении сведений из ЕГРН об имуществе, зарегистрированном на праве собственности за Шевкуновой Н.В.).

Далее только 10.12.2020 арбитражный управляющий Гарипов О.И. обратился с ходатайством об истребовании сведений в Федеральной службе судебных приставов, судебном участке N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, филиале Федеральной кадастровой палаты по Тюменской области.

Сведений о проведении каких-либо иных мероприятий в рамках дела о банкротстве Шевкунова Д.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что на протяжении 5 месяцев (с 07.07.2020 по 10.12.2020) деятельность финансового управляющего свелась исключительно к направлению запросов, в том числе повторных, длительному ожиданию ответов на них, что в условиях незначительного объема переданных ему документов предшествующим арбитражным управляющим не может быть признано законным и обоснованным.

Подобное поведение нарушает права кредиторов и должника на своевременное проведение мероприятий в соответствующей процедуре, объективное отражение сведений об имущественном положении должника, получение полного анализа этих сведений, проведенного финансовым управляющим как профессиональным антикризисным менеджером.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, с учетом семейного положения должника и особенностей режима совместной собственности супругов, имеющих существенное значение для формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, должен был оперативно предпринять меры по получению необходимой информации.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок в пределах срока исковой давности.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Права конкурсного кредитора в результате бездействия финансового управляющего нарушаются информационной недостаточностью, невозможностью контролировать проведение реабилитационной процедуры, а также риском невозможности пополнения конкурсной массы в случае отказа в признании недействительными сделок должника по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом; при этом удовлетворение в рамках иных споров ходатайств финансового управляющего об истребовании сведений и о продлении процедуры реализации имущества гражданина не свидетельствует о разумности и добросовестности действий (бездействия) управляющего по вменяемому эпизоду.

2. Далее Шевкунова Н.В. указывает на непроведение финансового анализа должника.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Применительно же к рассматриваемой ситуации 28.04.2020 от финансового управляющего Утешева И.Н. в материалы дела поступили результаты анализа финансового состояния Шевкунова Д.В., сопровождаемые ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Гарипов О.И. утвержден финансовым управляющим в настоящем деле 10.07.2020 (резолютивная часть соответствующего судебного акта оглашена 07.07.2020), тогда как документы от своего правопредшественника получены им 27.07.2020. Согласно представленной суду описи документов среди таковых (в количестве 148 листов) преимущественно содержатся запросы управляющего и ответы на них.

В поступившем в суд 10.08.2020 сопроводительном письме Гарипова О.И. последний изложил свою правовую позицию, поддержал ходатайство Утешева И.Н. о признании Шевкунова Д.В. несостоятельным (банкротом), тем самым согласившись с проведенным им анализом финансового состояния должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем жалобы, в период с 18.08.2020 по 21.09.2020 арбитражным управляющим Гариповым О.И. вновь направлены запросы в органы публичной власти, содержащие просьбы о предоставлении документов об имущественном положении должника и его супруги, ответы на которые получены с 03.09.2020 по 26.11.2020 не в полном объеме.

Как было указано ранее, 10.12.2020 Гарипов О.И. направил в суд ходатайство об истребовании интересующих его документов и сведений.

При этом финансовый управляющий не привел аргументированных доводов, по какой причине он, формально согласившись с выводами Утешева И.Н., продолжил сбор сведений об имущественном положении должника.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа,

Принимая во внимание то обстоятельство, что в распоряжение управляющего были получены дополнительные сведения согласно ответам на запросы в государственные органы, имелась объективная необходимость проведения повторного анализа финансового состояния гражданина с отражением в нем в том числе сведений об имуществе, находящемся в режиме совместной собственности супругов.

3. Также Шевкунова Н.В. полагает незаконным опубликование сведений о поступлении требования кредитора должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Сведения о предъявленных кредиторами требований не предусмотрены пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротства в качестве обязательных для публикации в ЕФРСБ.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 разъяснено, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, пунктом 6 которой предусмотрено обязательное опубликование иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о предъявленных кредиторами требований, Закон о банкротстве не содержит.

Шевкунова Н.В. обосновывает нарушение своих прав и законных интересов увеличением размера текущих платежей в деле о банкротстве.

С учетом того, что обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о предъявленных кредиторами требований Законом о банкротстве на финансового управляющего не возложена, последним данное действие совершено по собственному усмотрению, судебная коллегия соглашается с фактом нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что оплата произведена за счет собственных средств, во-первых, документально не подтвержден, а во-вторых, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего требования заявителя, также пришел к выводу, что арбитражный управляющий Гарипов О.И. не опубликовал в ЕФРСБ сообщение, содержащее информацию, перечисленную в пункте 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

При этом в апелляционной жалобе приведены обоснованные доводы относительно ошибочности указанного вывода - на момент окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина нормы пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве применению не подлежали.

4. Относительно вывода суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего Гарипова О.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При этом судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящем случае требование Шевкуновой Н.В. об отстранении финансового управляющего Гарипова О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей основано на содержании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу N А70-14315/2018 о несостоятельности (банкротстве) Басманова С.В., отвечающего перед Паэгле О.В. солидарно с Шевкуновым Д.В.

Согласно данному судебному акту, отказывая в утверждении финансовым управляющим Гарипова О.И., суд поддержал доводы должника, что собрание кредиторов должника проводилось Паэгле О.В. по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.9, офис 402; данный адрес (г. Тюмень, ул. Одесская, д.9, офис 402) указан как адрес, в котором осуществляют свою профессиональную деятельность арбитражные управляющие Алимбаев Ю.А., Кунгуров С.Н., Сергеев В.В., являющиеся членами ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", что подтверждается распечатками с сайта ассоциации; Паэгле О.В. до своей дисквалификации так же являлся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; наличие членства в одной и той же СРО, дружественные отношения с членами данной СРО в настоящее время свидетельствуют о фактической заинтересованности Паэгле О.В. и Гарипова О.И.

Учитывая изложенное, а также наличие корпоративного конфликта, сложившегося между Паэгле О.В. и Басмановым С.В., взаимоотношений между Паэгле О.В. и Гариповым О.И., в ходе процедуры банкротства Басманова С.В., судом сделан вывод о том, что утверждение кандидатуры финансового управляющего Гарипова О.И., представленной саморегулируемой организацией по выбору Паэгле О.В., создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Применительно к рассматриваемому случаю, если заявитель с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о фактической заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону спора, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства заявителя не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно мотивов и целей совершаемых действий.

Судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3227/2016 по делу N А46-11820/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 N Ф09-2292/17 по делу N А60-50520/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 N Ф04-742/2019 по делу N А45-32533/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 N Ф04-5747/2019 по делу N А02-1492/2018).

Вместе с тем, в настоящем случае убедительных и достоверных доказательств беспристрастного осуществления Гарипов О.И. полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Шевкунова Д.В., апелляционным судом не усматривается.

В данном случае Шевкунова Н.В. с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий подтвердила соответствующими доказательствами, что в настоящем случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В этой связи исполнение Гариповым О.И. обязанностей финансового управляющего должника противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о незаинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору должника, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости финансового управляющего.

Таким образом, доводы должника о наличии фактической заинтересованности Гарипова О.И. в отношении заявителя по делу о банкротстве Шевкунова Д.В. достаточными доказательствами не опровергнуты.

Кандидатура Гарипова О.И. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве к независимости утверждаемого финансового управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости и подлежит отстранению.

Аналогичный подход подтвержден судебной практикой, сложившейся в Западно-Сибирском округе (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3227/2016 по делу N А46-11820/2015).

Доводы Шевкуновой Н.В. апелляционный суд находит правомерными, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гарипова О.И. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2021 года по делу N А70-14314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

А.В. Веревкин Н.Е. Котляров