Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-9820/21 по делу N А32-46666/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-46666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-46666/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-Югстрой" (ИНН 2308233080, ОГРН 1162375022149)

к заместителю начальника отдела-земестителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике

о признании незаконными действий,

об оспаривании постановления,

об обязании возвратить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Югстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу, к ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Колосова А.К. в рамках исполнительного производства N 325453/20/23088-ИП от 28.05.2020, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Колосова А.К. в части взыскания денежных средств в размере 10 000 руб. в счёт исполнительного сбора по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя Колосова А.К. осуществить возврат денежных средств в рамках исполнительного производства N 325453/20/23088-ИП в размере 10 000 руб.

Определением от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 10000 руб. в рамках исполнительного производства N 325453/20/23088-ИП на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Колосова А.К. у Андрею Кирилловичу ответчик N 1 неправомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.08.2020 года в части исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосов А.К., обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 325453/20/23088-ИП было направлено должнику по почте - почтовый идентификатор 80400250495469. Согласно отчёту ФГУП "Почты России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80400250495469, корреспонденция вручена должнику 21.07.2020. Пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе истёк 28.07.2020. Следовательно, 31.07.2020 начальником отделения обоснованно было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10000 рублей. С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом не были истребованы у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края: сведения об адресе направления Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором N 80400250495469; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 80400250495469 Обществу; сведения, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, па получение указанной корреспонденции. Обществом пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.05.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосовым А.К. на основании акта по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 N 18810109191225052728, вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 325453/20/23088-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей.

Пунктом 2 постановляющей части постановления от 28.05.2020, Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения постановления (л.д. 35).

В связи с неисполнением в пятидневный Обществом требований, 31.07.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Коноваловым В.Ю. вынесено постановление от 31.07.2020 года о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10000 рублей (л.д. 38).

01.08.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосовым А.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах 10500 руб. - в филиале акционерном банке "ФОРА-БАНК" г.Ростов-на-Дону (л.д. 39).

Инкассовым поручением от 20.10.2020 N 299 с расчётного счета Общества, открытого в филиале акционерном банке "ФОРА-БАНК" г.Ростов-на-Дону, были списаны денежные средства в общей сумме 10500 руб., в том числе 500 руб. административный штраф по делу об административном правонарушении и 10000 руб. исполнительский сбор (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельниковой М.А. от 26.10.2020 исполнительное производство N 325453/20/23088-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принимается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из разъяснений пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утверждённых директором ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утверждённых директором ФССП 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме этого, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Федерального закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Таким образом, основополагающее значение при решении вопроса о наличие или отсутствие оснований для взыскания исполнительного сбора является факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, может быть признано правомерным лишь тогда, когда имеются неопровержимые доказательства того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не выполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 325453/20/23088-ИП. В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановление должно было быть направлено Обществу не позднее 29.05.2020 года.

В подтверждении исполнения обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, заместитель начальника отделения представлен отчёт по отправленной корреспонденции (МВВ) за период с 01.07.2020 по 01.08.2020, а также отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400250495469, из которого следует, что 10.07.2020 года по почтовой связи в адрес Общества была направлена корреспонденция, которая получена адресатом 21.07.2020 года.

При этом, доказательства составления реестра почтовой корреспонденции или иные доказательства, подтверждающие факт направления Обществу именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2020, доказательства направления почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80400250495469 названного постановления, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 31.07.2020 начальник отделения не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу того, что у органа принудительного исполнения отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества исполнительского сбора в сумме 10000 руб. в рамках исполнительного производства N 325453/20/23088-ИП, оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Общества, находящие в банке филиале акционерном банке "ФОРА-БАНК" г.Ростов-на-Дону, постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосовым А.К. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах 10500 руб. от 01.08.2020, не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосова А.К. по взысканию с Общества исполнительского сбора в сумме 10000 руб., являются не законными.

Постановление заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосова А.К. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.08.2020 года в части исполнительского сбора в сумме 10000 руб., апелляционный суд находит не соответствующим положениям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает право и законные интересы Общества, поскольку привело к необоснованному списанию с расчётного счёта Общества денежных средств.

Частью 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, пунктом 2 которого установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Доказательства обращения Общества с заявлением в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возврате необоснованно взысканного исполнительского сбора, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Колосова А.К., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут.служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта..

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу А32-46666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова