Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3489/21 по делу N А14-9713/2019

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А14-9713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Жаглиной Светланой Викторовной Удовиченко Сергея Васильевича - Удовиченко С.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жаглиной Светланой Викторовной Удовиченко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу N А14-9713/2019

по заявлению финансового управляющего Жаглиной Светланой Викторовной Удовиченко Сергея Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве Жаглиной Светланы Викторовны (ИНН 363102269073),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) заявление Жаглиной Светланы Викторовны (далее - Жаглина С.В., должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Удовиченко Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) Жаглина С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удовиченко С.В.

Финансовый управляющий Удовиченко С.В. 27.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании единственным пригодным жильем для проживания Жаглиной С.В. квартиры N 6 площадью 49,61 кв.м, расположенной по адресу: Воронежская область, р.п. Хохольский, ул. Стахановская, д. 1 и об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 6 площадью 49,61 кв.м, расположенной по адресу: Воронежская область, р.п. Хохольский, ул. Стахановская, д. 1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника отказано, признана подлежащей исключению из конкурсной массы Жаглиной С.В. в качестве единственного пригодного для проживания жилья - квартира, площадью 31,3 кв.м, расположенная по адресу: Воронежская область, р.п. Хохольский, ул. Школьная, д. 14, кв. 5.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Удовиченко С.В. было выявлено и включено в состав конкурсной массы следующее имущество должника:

- квартира N 5, кадастровый номер 36:31:0100035:370, площадью 31,3 кв.м, расположенная по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Школьная, д. 14;

- 2/3 доли в квартире N 6, площадью 49,61 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, р.п. Хохольский, ул. Стахановская, д. 1 (2/3 доли составляет 33,08 кв. м).

Жаглиной С.В. с 11.08.2014 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 5, кадастровый номер 36:31:0100035:370, площадью 31,3 кв.м, расположенная по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Школьная, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АД N 539037 от 11.08.2014.

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан, регистрационному удостоверению N 635 от 09.07.1993 Жаглиной С.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире N 6, расположенной по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Стахановская, д. 1.

Жаглина С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Школьная, д. 14, кв. 5, что подтверждено копией паспорта.

В соответствии с оценкой финансового управляющего ориентировочная стоимость квартиры N 5, расположенной в р.п. Хохольский Хохольского района по ул. Школьная, д. 14 составляет 892 050 руб., квартиры N 6, расположенной в р.п. Хохольский по ул. Стахановская, д. 1 (2/3 доли) - 942 590 руб.

Ссылаясь на приблизительно равную стоимость объектов недвижимости, приблизительно равную площадь объектов, регистрацию должника в настоящее время в квартире N 5, расположенной в р.п. Хохольский Хохольского района по ул. Школьная, д. 14, отсутствие у должника несовершеннолетних детей, развитую инфраструктуру относительно указанного объекта, отсутствие государственной регистрации права собственности на долю в квартире N 6, наличие второго собственника на квартиру N 6, возникновение дополнительных расходов, связанных с реализацией квартиры N 6, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании квартиры N 6, расположенной в р.п. Хохольский по ул. Стахановская, д. 1 единственным пригодным жильем для должника и об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исключение имущества из конкурсной массы может привести к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, признав единственным пригодным жильем для должника квартиру, в которой должник зарегистрирован и проживает.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), следует, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства должник не проживает совместно с членами своей семьи по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Стахановская, д. 1, кв. 6.

Согласно письменным пояснениям должника и копии паспорта, представленным в материалы дела, Жаглина С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Школьная, д. 14, кв. 5.

Должник не выразил согласия на исключение из конкурсной массы спорного имущества, указывая на то, что квартира N 6 не может быть квалифицирована как пригодная для проживания должника и членов его семьи по причине наличия нескольких собственников, с родителями Жаглина С.В. не проживает с 2014 года, а проживает совместно со своим супругом по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Школьная, д. 14, кв. 5.

При этом порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания помещений предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вместе с тем, финансовым управляющим ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при проживании должника по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский ул. Стахановская, д. 1, кв. 6 сохраниться уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, с учетом размера жилого помещения, состава лиц, проживающих по указанному адресу, фактического состояния жилого помещения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как справедливо отметил суд области, в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в котором Жаглина С.В. не выражала.

В соответствии с положениями статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства, в том числе процедуры реализации имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Доказательств того, что исключение из конкурсной массы квартиры N 6 приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а также, что квартира N 5 значительно превышают учетную норму площади жилого помещения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. Признавая подлежащей исключению из конкурсной массы Жаглиной С.В. в качестве единственного пригодного для проживания жилья - квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, р.п. Хохольский, ул. Школьная, д. 14, кв. 5, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу N А14-9713/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 по делу N А14-9713/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Жаглиной Светланой Викторовной Удовиченко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова