Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 10АП-11587/21 по делу N А41-84451/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-84451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 г. по делу N А41-84451/20, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску Министерства социального развития Московской области к автономной некоммерческой организации "Центр социального обслуживания" о признании соглашений измененными,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр социального обслуживания" (далее - организация) о признании измененными соглашений о предоставлении субсидий из бюджета Московской области исполнителю общественно полезных услуг по социальным сертификатам в целях оказания общественно полезных услуг по социальным сертификатам от 28.08.2020 N 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 и обязании подписать дополнительные соглашения к ним.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-84451/20 в удовлетворении заявления Министерства социального развития Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство социального развития Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

08.07.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Министерства социального развития Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель автономной некоммерческой организации "Центр социального обслуживания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между министерством и организацией заключены соглашения от 28.08.2020 N 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, предметом которых является предоставление получателю из бюджета Московской области в 2020-2022 годах субсидии на оказание общественно-полезной услуги по социальным сертификатам.

На момент заключения данных соглашений действовало постановление Правительства Московской области от 11.10.2019 N 709/32 "Об утверждении порядков предоставления из бюджета Московской области субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющим деятельность в сфере социальной защиты и занятости населения на территории Московской области, в целях оказания общественно полезных услуг".

В связи с принятием постановления от 30.09.2020 N 689/31 в названное постановление были внесены изменения.

Министерство, полагая, что постановление от 30.09.2020 N 689/31 распространяет свое действие на спорные соглашения и, ссылаясь на необходимость приведения их в соответствии с положениями названного постановления путем заключения дополнительных соглашений, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Для возникновения гражданского права, с требованием о защите которых лицо может обратиться в суд с учетом способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что требование об обязании Ответчика привести в соответствие с действующим законодательством Соглашений путем заключения дополнительных соглашений не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты права.

Правовое регулирование отношений сторон договора в части изменения его условий либо его расторжения регламентировано в ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Министерство не представило доказательства наличия предусмотренных статьей 450 ГК РФ условий, которые являются основанием для обязания Автономной некоммерческой организации внести изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

Заключение дополнительных соглашений в судебном порядке закон не предусматривает.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий Соглашений.

Доказательства того, что Автономная некоммерческая организация в силу обязательных требований закона обязана по заявлению Министерства заключить дополнительные соглашения к уже действующим, отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрен обязательный порядок для внесения изменений в Соглашения путем заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, избрание Истцом ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также, суд считает, что ссылка Истца в данном случае на нормы ст. 422 ГК РФ не является правомерной.

Часть 2 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, внесение изменений в действующий договор возможно лишь при принятии Закона, устанавливающего для сторон правила иные, чем при заключении договора, если в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное постановление не является законом, в связи с чем не может устанавливать для сторон договора правила иные, чем при заключении договора.

Постановление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации является подзаконным нормативно-правовым актом и не может применяться в целях, предусмотренных частью 2 статьи 422 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 г. N 17-П особо отмечается, что по смыслу Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно, и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В Конституции РФ закреплен принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица (ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. N 20-П). Указанный принцип является общеправовым и распространяется на акты не только федерального законодательства, но и законодательства субъектов РФ и муниципальных образований. Таким образом, придание обратной силы актам, ухудшающим положение лиц, является неправомерным, такие нормативные акты могут быть признаны недействующими (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2015 г. N 81-АПГ15-61, Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2014 г. N 46-АПГ14-5, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 г. N 38-АПГ16-11).

Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие действительной воли организации на внесение изменений в спорные соглашения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако факт принятия постановления от 30.09.2020 N 689/31 сам по себе не является безусловным основанием для возможности внесения изменений в спорные соглашения в одностороннем порядке и обязания организации подписать дополнительные соглашения. Из содержания данного постановления не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных соглашений, и что в случае его принятия в ранее заключенные и действовавшие соглашения необходимо внести изменения и привести их в соответствии с этим постановлением.

Таким образом, ни из содержания названного постановления, ни из содержания спорных соглашений не усматривается обязанность организации по требованию министерства внести изменения в эти соглашения путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные правоотношения возникли из норм Бюджетного Кодекса РФ, которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями.

Из анализа вышеизложенных норм, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 308-ЭС17-9296).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 года по делу N А41-84451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова