Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-16564/21 по делу N А56-62041/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-62041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Смирнов И.Е. по доверенности от 03.09.2018;

от ответчиков: 1) представитель Кочергин К.В. по доверенности от 14.10.2020;

2) не явился, извещен;

3) представитель Власенко А.В. по доверенности от 14.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16564/2021) ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-62041/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к 1) Атапину Александру Николаевичу; 2) Чубарову Тимофею Николаевичу;

3) Петренко Олегу Ивановичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец, ООО "Орбита", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Атапину Александру Николаевичу, Чубарову Тимофею Николаевичу и Петренко Олегу Ивановичу (далее - ответчики), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило солидарно взыскать с ответчиков 4 448 448 руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Орбита" в доход федерального бюджета взыскано 45 242 руб. государственной пошлины.

ООО "Орбита", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Орбита" указало, что судом не дана оценка судебным актам по делам N А56-12987/2015, N А56-73759/2015, N А56-636/2017, N А56-54317/2017, согласно которым Чубаров Т.Н. совместно с контролирующими его лицами Атапиным А.Н. и Лифшицем С.В., действуя в их противоправных интересах, незаконно, в том числе с помощью подделки документов, установил полный контроль над ООО "Орбита". Принимая во внимание недобросовестный характер поведения ответчиков, незаконным путем захвативших контроль над ООО "Орбита", податель жалобы полагает недопустимым применение к ответчикам пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), декларирующего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также ООО "Орбита" указало, что судом не было учтено, что после прекращения с 25.07.2017 полномочий генерального директора ООО "Орбита" Атапина А.Н. и после внесения записи в ЕГРЮЛ о приобретении полномочий генерального директора Общества Никулиным Е.В., Атапин А.Н. удерживал у себя (уклонялся от передачи новому генеральному директору) требования налогового органа об уплате Обществом налогов и решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, несмотря на то, что эти документы непосредственно касались обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Орбита"; а также не учтено, что Чубаров Т.Н., отозвавший с государственной регистрации заключенный Никулиным Е.В. 01.03.2014 договор купли-продажи объектов недвижимости ООО "Орбита" и другие ответчики, распоряжавшиеся этой недвижимостью, должны были знать о том, что непредоставление налоговых деклараций по земельному налогу и неуплата этого налога в установленные законом сроки не отвечает интересам ООО "Орбита", так как влечет для него убытки в виде налоговой ответственности.

Кроме того ООО "Орбита" указало, что вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске срока исковый давности, генеральный директор Общества Никулин Е.В. до 01.08.2017 (дата внесения в ЕГРЮЛ о нем сведений как о генеральном директоре Общества), а фактически до 07.08.2017 (в связи с необходимостью изготовления электронной цифровой подписи, на изготовление которой требуется не менее трех-пяти рабочих дней и только при наличии соответствующей записи о руководителе организации в ЕГРЮЛ), не мог обратиться в налоговый орган, чтобы узнать о том, что у Общества имеется задолженность по уплате земельного налога в размере 4 819 034 руб. 55 коп., которая впоследствии послужила основанием для обращения налогового органа в суд о признании Общества банкротом (дело N А56-128530/2018). В этой связи, а также с учетом обращения с настоящим иском в суд в суд 27.07.2020, податель жалобы, что срок исковой давности пропущен не был.

Также податель жалобы указал, что 08.11.2016 Никулин Е.В. был восстановлен в правах только как участник с 40% долей в ООО "Орбита", при этом в связи с наличием глубокого, растянувшегося на несколько лет корпоративного конфликта, не имел реальной возможности истребовать информацию о деятельности Общества, при этом обращение за любой информацией о деятельности Общества к ответчикам, контролировавшим Общество вплоть до 01.08.2017, являлось нецелесообразным.

Более того, в учетом конкретных обстоятельств настоящего дела податель жалобы полагает неподлежащими применению к рассматриваемом спору разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43).

Помимо этого, податель жалобы указал, что недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в незаконном и экономически необоснованном воспрепятствовании переходу права собственности на недвижимое имущество от ООО "Орбита" к покупателю по договору купли-продажи от 01.03.2014, и виновное бездействие ответчиков, связанное с непредоставлением налоговых деклараций и неуплатой земельного налога, привело к убыткам ООО "Орбита", которые ООО "Орбита" смогло погасить исключительно, благодаря восстановившемуся с 01.08.2017 в правах генерального директора и единственного участника ООО "Орбита" Никулина Е.В.

02.07.2021 и 05.07.2021 апелляционный суд поступили отзывы Петренко О.И. и Атапина А.Н. на апелляционную жалобу, согласно которым указанные ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Орбита" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Атапина А.Н. и Петренко О.И. по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу.

Чубаров Т.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на начало 2014 года единственным участником и генеральным директором ООО "Орбита" являлся Никулин Евгений Владимирович.

Решением единственного участника ООО "Орбита" Никулина Е.В. от 07.03.2014 N 1/2014 в состав участников был принят Чубаров Т.Н., уставный капитал Общества увеличен до 25 000 руб., определены доли участников: Никулина Е.В. - 40%, номинальной стоимостью 10 000 руб., Чубарова Т.Н. - 60%, номинальной стоимостью 15 000 руб. Функции единоличного исполнительного органа ООО "Орбита" (генерального директора) были возложены на Никулина Е.В.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Орбита", оформленным протоколом от 11.04.2014 N 2/2014, Никулин Е.В. уволен с должности генерального директора на основании его заявления, новым генеральным директором избран Чубаров Т.Н.

Также Никулин Е.В. исключен из состава участников Общества на основании заявления от 14.04.2014.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.04.2014 внесена запись ГРН 6147847571129 о Чубарове Т.Н. как генеральном директоре ООО "Орбита" и о переходе принадлежавшей Никулину Е.В. доли в размере 40% уставного капитала к Обществу.

Впоследствии Чубаров Т.Н. принял решение от 03.06.2014 N 3/2014 об увольнении себя с должности генерального директора и назначении новым руководителем Атапина А.Н.; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 16.06.2014.

Затем, Чубаров Т.Н. (продавец) и Атапин А.Н. (покупатель) 04.06.2014 заключили Договор, по условиям которого покупатель приобретает долю в размере 60% уставного капитала ООО "Орбита" по ее номинальной стоимости - 15 000 руб.

В ЕГРЮЛ 19.06.2014 внесены сведения о прекращении участия Чубарова Т.Н. в Обществе и переходе принадлежавшей ему доли в размере 60% уставного капитала к Атапину А.Н.

Решением от 25.02.2015 на должность генерального директора Общества назначен Петренко О.И.

В дальнейшем Атапин А.Н. освободил Петренко О.И. от должности генерального директора Общества и с 01.01.2017 назначил себя на эту должность.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-73759/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 в части, Никулин Е.В. восстановлен в правах участника ООО "Орбита" с долей 40% уставного капитала Общества.

В рамках дела N А56-636/2017 Никулин Е.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чубарову Т.Н. и Атапину А.Н. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орбита", заключенному 04.06.2014 между Чубаровым Т.Н. (продавец) и Атапиным А.Н. (покупатель).

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017, иск удовлетворен.

Решением единственного участника Общества от 24.07.2017 Атапин А.Н. освобожден от занимаемой должности с 25.07.2017. На должность генерального директора назначен Никулин Е.В.

Указывая, что с данного момента Никулин Е.В. получил возможность получить всю информацию о деятельности Общества за период, в котором он был отстранен от руководства Обществом, генеральный директор Общества обратился в налоговый орган и узнал, что у Общества имеется задолженность по уплате земельного налога в размере 4 819 034 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения налогового органа в суд о признании Общества банкротом (дело N А56-128530/2018).

Указанная сумма, по мнению Общества, является убытками, подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом следующего.

Содержание находящегося по состоянию на 2014 год в собственности ООО "Орбита" земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом, являлось для Общества экономически невыгодным, так как расходы на его содержание (в том числе плата за землю - земельный налог) превышали доходы от его использования.

Земельный налог за 2014 - 2017 годы составил 4 138 092 руб. (за 2014 год - 1 034 523 руб., за 2015 год - 1 034 523 руб., за 2016 год - 1 034 523 руб., за 2017 год - 1 034 523 руб., что подтверждается справкой ИФНС по Лужскому району Ленинградской области от 05.11.2020), при этом доход от сдачи в аренду земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом за 2014 - 2017 годы составлял в среднем менее 650 000 руб. в год, что следует из копий договоров аренды и платежных документов, а также следует банковской выписки ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за период 01.05.2014 - 07.10.2016, согласно которой поступления на расчетный счет Общества составили 2 031 105 руб. 60 коп., из которых 1 565 000 руб. арендная плата и 466 105 руб. 60 коп. в виде займов и возвратов депозитов и ошибочно перечисленных сумм.

Ввиду экономической нецелесообразности содержания указанного имущества действовавший в 2014 году генеральный директор Никулин Е.В. заключил 01.03.2014 договор купли-продажи указанного имущества, по условиям которого земельный участок с находящимся на нем недвижимым имуществом был продан ООО "Торговый Дом Парнас".

Вместе с тем, назначенный 22.04.2014 генеральный директор Чубаров Т.Н. воспрепятствовал государственной регистрации данной сделки, в связи с чем ООО "Торговый Дом Парнас" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А56-40159/2014) о регистрации перехода права собственности.

Решением суда от 30.10.2017 по делу N А56-40159/2014 исковые требования ООО "Торговый Дом Парнас" удовлетворены.

Поскольку земельный участок с находящимся на нем недвижимым имуществом с 2014 по 2017 год оставался в собственности ООО "Орбита", соответственно, Общество должно было продолжать вносить плату за землю (земельный налог), однако данный налог ответчиками не уплачивался и задолженность по уплате налога было погашена только в 2017 году после вступления Никулина Е.В. в должность генерального директора.

Вместе с тем, если бы регистрация прекращения права собственности ООО "Орбита" на земельный участок была произведена в 2014 году, обязанность Общества уплачивать земельный налог прекратилась бы еще в 2014 году, соответственно, ООО "Орбита" не нужно было бы нести дополнительные расходы по уплате земельного налога за период с 2014 по 2017 годы, однако действия ответчиков, выразившиеся в отзыве представленных на регистрацию документов, привели к задержке регистрации прекращения права собственности ООО "Орбита" на земельный участок более чем на три года, что повлекло дополнительные расходы Общества по уплате земельного налога.

Кроме того, в связи с несвоевременным представлением деклараций по земельному налогу ООО "Орбита" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 827 618 руб. 29 коп. (за 2014 год в размере 310 356 руб. 79 коп., за 2015 год в размере 206 904 руб. 60 коп., за 2016 год в размере 310 356 руб. 90 коп.).

Согласно части 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом), однако такая обязанность ответчиками исполнена не была.

Настаивая на солидарном взыскании с ответчиков убытков, Общество указало, что ответчики причинили убытки Обществу своими совместными действиями, выразившимися в том, что Чубаров Т.Н. отстранил Никулина Е. В. от должности руководителя Общества и назначил себя на эту должность, после чего отозвал документы с государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Орбита" на принадлежавший Обществу земельный участок. Затем и Атапин А. Н., и Петренко О. И., и Чубаров Т. Н. на протяжении последующих нескольких лет препятствовали рассмотрению дела А56-40159/2014, что привело к еще большей задержке государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Орбита" на земельный участок, соответственно, увеличению размера подлежащего уплате земельного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Атапин А.Н. и Петренко О.И. указали, что Обществом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, а возникновение у Общества убытков не связано с недобросовестными действиями ответчиков, так как в рамках дела N А56-21088/2015 Общество производило защиту прав собственника на земельный участок, однако Никулин Е.В., вступив в должность генерального директора в 2017 году, заявил отказ от иска, в связи с чем производство по указанному делу было прекращено. При этом в рамках данного дела судом было установлено, что имущество было отчуждено без встречного предоставления, аффилированному с Никулиным Е.В. лицу, а какого либо недобросовестного поведения со стороны ответчиков выявлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, Атапина А.Н. и Петренко О.И., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в правах участника Общества Никулин Е.В. был восстановлен 14.10.2016, сведения о нем, как об участнике Общества с 40% долей в уставном капитале, внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2016, а 21.07.2017 - как об участнике Общества со 100% долей в уставном капитале.

О том, что земельный участок с находящимся на нем объекте недвижимости по состоянию на 08.11.2016 находится в собственности ООО "Орбита", Никулин Е.В. был осведомлен, поскольку решение по делу N А56-40159/2014 было принято только 30.10.2017, а в деле N А56-21088/2015, в рамках которого оспаривался договор купли-продажи от 01.03.2014 и соглашение от 04.04.2014 N 1 о зачете встречных требований, с 15.03.2016 Никулин Е.В. являлся лицом, участвующим в деле.

В этой связи вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что после восстановления в правах Общества (08.11.2016), Никулин Е.В. имел возможность контролировать деятельность органов управления Общества, истребовать в порядке статьи 50 Закона N 14-ФЗ документацию о хозяйственной деятельности данного юридического лица, в том числе данные о налоговой задолженности и сведения организации о расчетах перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, системный анализ положений указанных статьей позволяет сделать вывод о том, что законодатель предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Никулину Е.В. чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности Общества. Не имеется в деле и доказательств того, что Никулин Е.В. после восстановления его прав как участника Общества с 40% долей в уставном капитале обращался к Обществу с требованиями о предоставлении ему документов Общества, в том числе данных о налоговой задолженности и сведения организации о расчетах перед бюджетом.

Более того, с 21.07.2017 Никулин Е.В., являясь единственным участником ООО "Орбита", имел неограниченный доступ к управлению организацией, в том числе обладал возможностью возможность принять решение о смене генерального директора и получения банковских выписок в отношении ООО "Орбита".

Вместе с тем, с настоящим иском Общество в лице генерального директора Никулина Е.В. обратилось в арбитражный суд только 27.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 196 АПК РФ и пункта 10 Постановления ВАС РФ N 62.

Ссылка подателя жалобы на наличие длительного корпоративного конфликта в Обществе, внесение в ЕГРЮЛ сведений о Никулине Е.В. как о генеральном директоре Общества только 01.08.2017, а также необходимости учета срока, для изготовления Никулиным Е.В. электронной цифровой подписи для направления соответствующих запросов, в том числе в налоговый орган, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не опровергают правомерности указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Атапину А.Н. и Петренко О.И. в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 43.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Чубарову Т.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий иск мотивирован неисполнением ответчиками обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов за 2014 - 2017 г.г.

Согласно справке МИФНС России N 04-30/06913 от 05.11.2020 обязанность Общества по уплате земельного налога возникла:

- за 2014 год - не позднее 06.02.2015;

- за 2015 год - не позднее 06.02.2016;

- за 2016 год - не позднее 21.02.2017;

-за 2017 год - не позднее 21.02.2018.

Следовательно, обязанность по уплате налога за 2014 год наступила у Общества не ранее 2015 года, в то время как Чубаров Т.Н. являлся генеральным директором Общества в период с 22.04.2014 по 03.06.2014.

В этой связи, а также с учетом отсутствия доказательств того, что после 03.06.2014 Чубаров Т.Н. выполнял распорядительные функции в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счету Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что предъявленные к взысканию убытки причинены незаконными действиями Чубарова Т.Н.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о наличии вины ответчиков в возникновении у Общества убытков истец указал на незаконный, по мнению истца, отзыв документов с государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Орбита" на принадлежавший Обществу земельный участок.

Вместе с тем, сделка по отчуждению принадлежащего Обществу земельного участка с расположенным на нем комплексом недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д. 42, являлась спорной, при этом обращение в судебные органы с защитой нарушенного права не может свидетельствовать о недобросовестности в действиях ответчиков.

В рамках дела N А56-21088/2015 Обществом, в лице действующего на тот момент генерального директора Атапина А.Н., были заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) заключенного между ООО "Орбита", в лице Никулина Е.В., и ООО "Торговый Дом "Парнас" договора купли-продажи от 01.03.2014 и соглашения от 04.04.2014 N 1 о зачете встречных требований, при этом в рамках указанного дела судами было установлено, что земельный участок с расположенным на нем комплексом недвижимого имущества был продан Обществом по заниженной цене аффилированному Никулину Е.В. лицу (его племяннику), а производство по данному делу было прекращено в связи с подачей ООО "Орбита", в лице Никулина Е.В., заявления об отказе от исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-62041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева