Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-8839/21 по делу N А53-38665/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-38665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя НеровнойА.М. по доверенности от 22.01.2021,

от муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик": представителя Березиной Ю.С. по доверенности от 23.04.2021,

от администрации города Шахты: представителя Шумакова С.А. по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-38665/2020

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

к муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420), администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6165190072, ОГРН 1146165003940)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее - учреждение), администрации города Шахты (далее - администрация) о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения в размере 12798167,29 руб. за период с 01.01.2020 по 19.10.2020. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - администрации города Шахты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме - с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Шахты" в лице администрации, в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 12798167,29 руб.

С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86991 руб.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом от 29.10.2019 N 0158300045119000261 на выполнение подрядных работ по завершению строительства дошкольной образовательной организации на 160 мест по ул. Ворошилова, 63 в г. Шахты Ростовской области, заключенным между ООО "Лира" и МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик", подрядчик (ООО "Лира") обязуется за свой счет нести расходы за фактически потребленные в ходе выполнения работ по контракту услуги по водоснабжению и водоотведению. Истцом необоснованно указывается на несоблюдение МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" обязанности по уведомлению организации водопроводно-канализационного хозяйства о передаче прав на объекты в соответствии с пунктом 11.2 договора холодного водоснабжения N 2095/ХВ от 27.02.2019. Указанной обязанности в отношении объекта по адресу г. Шахты, ул. Ворошилова, 63, у МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" не возникло, поскольку на дату заключения муниципального контракта от 29.10.2019 N 0158300045119000261 на выполнение подрядных работ с ООО "Лира" отпуск холодной воды истцом производился по адресу: г. Шахты, пр. Ленинского Комсомола, 58 (пункт 1 дополнительного соглашения от 24.05.2019 N 1 к договору холодного водоснабжения N 2095/ХВ от 27.02.2019). По информации подрядной организации ООО "Лира" на объекте по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 63, в 2020 году производилась замена прибора учета и задвижек. Указанные действия невозможно выполнить без участия представителей истца - ГУП РО "УРСВ", поскольку необходимо перекрыть подачу воды. Прибор учета находится на водопроводной линии, при этом трубопровод находится под давлением. Документы, подтверждающие перекрытие подачи воды отсутствуют, следовательно, на момент замены прибора учета ответвление трубопровода от основной магистрали было перекрыто полностью, поскольку выполнение работ на трубопроводе, находящемся под давлением воды, невозможно. В ноябре 2020 года у подрядной организации ООО "Лира" в рамках исполнения муниципального контракта от 29.10.2019 N 0158300045119000261 появилась необходимость в подключении объекта к сети водопровода, в связи с чем ООО "Лира" обращалось в адрес истца с соответствующим заявлением. Лицо, предоставившее доступ представителям водоснабжающей организации на территорию строящегося объекта, не является сотрудником МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик". Ответчик также отрицает факт присутствия своих представителей при составлении акта контрольного обследования 31.12.2019 N 14166, кроме того, не подтверждает подлинность заявления от 27.12.2019 (вх. N 19100). Надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления о проведении проверки в соответствии с требованиями Правил N 644, либо присутствия представителя ответчика при проверке 31.12.2019 или 08.10.2020, истцом в материалы дела не представлено. Также истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое пользование ответчиком в период с 01.01.2020 по 19.10.2020 централизованной системой водоснабжения, подключенной к объекту, расположенному по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 63.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пояснениях учреждение указало, что нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Предприятие представило возражения на письменные пояснения учреждения, согласно которым истец не имел возможности самостоятельно, без обращения абонента, проводить работы на его сетях по приведению колодца ответчика в состояние, позволяющее в дальнейшем опломбировать ввод, истец не наделен правом прекратить водоснабжение ответчика путем демонтажа законного подключения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Лира", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации города Шахты N 8580 от 31.12.2013, N 7250 от 14.11.2014, N 7253 от 17.11.2014 филиал "Шахтинский" государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" наделен статусом гарантирующей организации на территории города Шахты для использования централизованных систем водоснабжения, водоотведения в части транспортировки.

08.10.2020 в ходе проверки, проводимой сотрудниками истца, установлено, что на объекте - строящийся детский сад, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 63, осуществляется самовольное безучетное бездоговорное водопользование: водопроводный ввод находится в открытом состоянии, пломбы отсутствуют. Указанные факты отражены в акте контрольного обследования N 5608724 от 08.10.2020, подписанного без замечаний прорабом Варданяном В.Ю., обеспечившим доступ представителям водоснабжающей организации на территорию строящегося объекта.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 63, принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с этим 09.10.2020 в его адрес направлены акт контрольного обследования с предписанием (исх. N 5952) устранить безучетное пользования путем закрытия вводной задвижки и привлечения предприятия для ее опломбировки.

Срок выполнения предписания - 16.10.2020. Ввиду невыполнения предписания предприятие 19.10.2020 было вынуждено самостоятельно ввести ограничение водоснабжения указанного объекта.

В 2019 году между учреждением и предприятием действовал договор холодного водоснабжения N 2095/ХВ (далее - договор), регулировавший в том числе отношения по спорному присоединению (г. Шахты, ул. Ворошилова, 63).

В соответствии с пунктом 10.1 данного договора срок его действия установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

31.12.2019 в связи с истечением срока действия договора по заявлению абонента ввод по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 63, был закрыт, вводная задвижка опломбирована номерной пломбой, о чем составлен акт контрольного обследования от 31.12.2019 N 14166.

После 01.01.2020 информацию о возобновлении водоснабжения по данному адресу с обеспечением надлежащего учета получаемого ресурса истцу собственник земельного участка не предоставлял, оплата за потребляемые ресурсы не производилась.

27.10.2020 в адрес предприятия обратился руководитель подрядной организации - ООО "Лира" с заявлением о заключении договора на временное (3 рабочих дня) водоснабжение объекта: "Завершение строительства дошкольной образовательной организации на 160 мест по ул. Ворошилова, 63 г. Шахты Ростовской области".

В ходе рассмотрения дела учреждением заявлено о фальсификации акта контрольного обследования от 31.12.2019 N 14166.

Предприятием указанный акт исключён из доказательств по делу, изменено основание иска - в качестве документа, на основании которого произведён расчет безучетного пользования централизованной системой водоснабжения, истец ссылается на акт контрольного обследования от 30.05.2019 N 118957.

На момент заключения муниципального контракта на подрядные работы по данному объекту с ООО "Лира", фактические обязательства по договору водоснабжения N 2095/ХВ между учреждением и предприятием не были прекращены: водопроводный ввод на строящийся объект не перекрывался, ответчик, как и допущенные им на объект третьи лица, имели возможность пользоваться ресурсом по данному адресу.

В соответствии с пунктом 11.2 договора холодного водоснабжения от 01.01.2019 N 2095/ХВ в случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения, а также предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьими лицами абонента в течение 3 дней со дня наступления одного из указанных событий направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства, письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли права.

Передачу объекта подрядчику - ООО "Лира" - ответчик произвел еще в период существования договорных взаимоотношений с ресурсонабжающей организацией.

Обязанность, предусмотренную пунктом 11.2 договора N 2095/ХВ, ответчик не исполнил, в адрес истца не направил уведомление ни о возобновлении строительных работ на принадлежащем ему участке, имеющим действующее подключение к централизованному водопроводу и канализации, ни о наличии лица, ответственного за оформление договорных отношений и оплату потребляемых ресурсов.

Как считает истец, субъектом ответственности за самовольное (безучетное) потребление ресурса всегда является сторона договора энергоснабжения, в связи с чем вопрос вины ответчика не подлежит установлению по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу чего ссылка ответчика на заключение подрядного контракта между МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" и ООО "Лира" не имеет правового значения.

Изначально расчет произведен истцом с 01.01.2020 (дата, следующая за днем предыдущей проверки) по 19.10.2020 (дата опломбировки ввода в закрытом положении). При этом дата предыдущей проверки подтверждалась актом контрольного обследования N 14166 от 31.12.2019, о фальсификации которого заявило учреждение.

До 31.12.2019 объект по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 63, проверялся 30.05.2019, что подтверждается актом контрольного обследования N 118957 от 30.05.2019.

В целях исключения вопроса о фальсификации акта от 31.12.2019 истец уточнил требования и просил считать датой предыдущей проверки 30.05.2019. Предприятие произвело перерасчет, начиная с 30.05.2019 по 19.10.2020.

В результате сумма платы за самовольное пользование составила 23216050,63 руб.

Вместе с тем истец не заявляет в настоящем деле всю сумму, поддерживает первоначально заявленную сумму 12798167,29 руб. - часть задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, рассчитанной с 01.01.2020 по 19.10.2020.

Предприятием учреждению направлена претензия от 29.10.2020 N 6500 о погашении задолженности, требования которой оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

На основании части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договорам водоснабжения и водоотведения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и подпункту "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком случае применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В силу подпункта "а" пункта 15 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -- Правила N 664) определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Используемые приборы учета холодной воды должны быть допущены к эксплуатации и отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 8 и 9 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета в эксплуатацию осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются сведения, перечисленные в пункте 42 Правил N 776.

Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункт 44 Правил N 776).

Предприятием в ходе проверки 08.10.2020 установлено, что на принадлежащем учреждению объекте - строящийся детский сад, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 63, осуществляется самовольное безучетное бездоговорное водопользование: водопроводный ввод находится в открытом состоянии, пломбы отсутствуют.

Земельный участок по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 63, принадлежит МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" на праве постоянного (бессрочного) пользования с 05.11.2013.

Период самовольного водопользования определен предприятием на основании акта контрольного обследования от 30.05.2019 N 118957, которым установлено, что перекрыть вводную задвижку не представляется возможным, так как она заржавела, колодец затоплен; учреждению предписано произвести ревизию запорной арматуры, в случае неисправности произвести замену, произвести откачку смотрового колодца и письменно уведомить предприятие.

Учреждение данное предписание не исполнило, чем допустило ситуацию, при которой существовала возможность осуществлять самовольное (безучетное) пользование через неопломбированный водопроводный ввод, идущий на его объект.

Указывая, что предприятие обязано произвести замену входной задвижки, ответчик в то же время, являясь добросовестным субъектом правоотношений, не предпринял мер для обращения к ресурсоснабжающей организации с заявлением о проведении замены задвижки. Ответчиком не предприняты меры по обязанию предприятия провести ревизию и устранить неисправность, препятствующую прекратить безучетное потребление ресурса.

В пункте 1.3 договора определено, что отпуск холодной воды производится абоненту в том числе по адресу присоединения: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 63, диаметр присоединения d = 80 мм.

Пунктом 3.5.1 договора стороны согласовали применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным сетям водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Между тем, договор в отношении водоснабжения объекта по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 63, прекратил свое действие в связи с истечением срока действия 31.12.2019.

Поскольку в спорный период у учреждения отсутствовал договор с предприятием на холодное водоснабжение и водоснабжение спорного объекта (строящегося детского сада) осуществлялось самовольно.

Из материалов дела следует, что на момент заключения учреждением муниципального контракта на подрядные работы по данному объекту с ООО "Лира" фактические обязательства по договору водоснабжения N 2095/ХВ между МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" и ГУП РО "УРСВ" не были прекращены: водопроводный ввод на строящийся объект не был опломбирован в закрытом положении. По указанным обстоятельствам ответчик, как и допущенные им на объект третьи лица, имели возможность пользоваться ресурсом по данному адресу.

Как указывает истец, в мае 2019 года по договоренности сторон планировалось временно ограничить водопотребление и прекратить договорные отношения по данному присоединению. При выходе на место оказалось, что перекрыть вводную задвижку не представляется возможным, поскольку колодец затоплен.

После мая 2019 года информацию о том, что по данному адресу возобновлены работы учреждение - собственник земельного участка - истцу не предоставлял, оплата за потребляемые при этом ресурсы не производилась.

С заявлением о заключении договора на временное (3 рабочих дня) водоснабжение объекта: "Завершение строительства дошкольной образовательной организации на 160 мест по ул. Ворошилова, 63 г. Шахты Ростовской области" руководитель подрядной организации ООО "Лира" обратился к предприятию только 27.10.2020, после обнаружения самовольного пользования и устранения его путем закрытия и опломбировки ввода.

Заявитель жалобы полагает, что у него не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 11.2 договора холодного водоснабжения N 2095/ХВ от 27.02.2019, направить уведомление о возобновлении строительных работ на принадлежащем ему участке, имеющим действующее подключение к централизованному водопроводу и канализации, или о наличии лица, ответственного за оформление договорных отношений и оплату потребляемых ресурсов. Учреждение указывает, что отпуск холодной воды истцом производился по адресу: г. Шахты, пр. Ленинского Комсомола, 58.

Вместе с тем, передачу объекта подрядчику ООО "Лира" учреждение осуществило в период действия договора холодного водоснабжения N 2095/ХВ от 27.02.2019 - до 31.12.2019.

08.10.2020 сотрудниками предприятия установлен факт возобновления строительства детского сада по ул. Ворошилова, 63 г. Шахты Ростовской области. Учитывая, что договор водоснабжения на данный объект отсутствовал, сотрудники были обязаны незамедлительно провести проверку места подключения к централизованным сетям водоснабжения. Доступ к месту подключения - колодцу, находящемуся на территории строящегося детского сада, - обеспечил сотрудник, работающей на данном объекте подрядной организации, - прораб Варданян В.Ю. Он же участвовал в проверке, зафиксировавшей факты самовольного безучетного бездоговорного пользования водой. Акт от 08.10.2020 N 5608724 подписан им без замечаний и возражений.

09.10.2020 сопроводительным письмом N 5952 копии акта направлены в адрес учреждения как лицу, которому выдавалось разрешение на строительство по данному адресу, и в адрес администрации как собственнику земельного участка и учредителю учреждения.

Установив, что пользование системой водоснабжения осуществлялось ответчиком при неопломбированном приборе учета, суд апелляционной инстанции признает правомерным применение истцом при расчете объема потребленного ресурса метода учета пропускной способности (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).

При расчете предприятием принято установленное договором значение диаметра трубы d = 80 мм.

Довод учреждения о необходимости расчета по нормативу, не основан на нормах права.

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств фактического пользования водой на спорном объекте в период с 01.01.2020 по 19.10.2020 не имеет правового значения для разрешения спора.

В материалы дела представлена видеосъемка, которая осуществлялась во время контрольного обследования 08.10.2020, водоразбор на спорном объекте осуществлялся: при открытии водопроводного крана из него течет вода.

Следует отметить, что доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете задолженности, а также отсутствие фактического потребления ресурсов спорным объектом, принадлежащим ответчику, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод учреждения о составлении акта от 31.12.2019 в отсутствие представителей ответчика признается несостоятельным, поскольку при составлении данного акта присутствовал директор учреждения Кленин П.Н., полномочия которого подтверждались выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Более того, указанное лицо также подписало договор холодного водоснабжения от 01.01.2019 N 2095/ХВ.

Ссылка апеллянта на то, что именно подрядчик ООО "Лира" обязан за свой счет нести расходы за фактически потребленные в ходе выполнения работ по контракту услуги по водоснабжению и водоотведению в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку ответчик не лишен права в порядке регресса предъявить соответствующие требования к подрядчику в возмещение понесенных учреждением расходов.

Также учреждение указывает, что в 2020 году на спорном объекте производилась замена прибора учета и задвижек, что не могло быть выполнено без участия представителей истца - ГУП РО "УРСВ", поскольку необходимо перекрыть подачу воды. Вместе с тем, 31.12.2019 в связи с истечением срока действия договора по заявлению абонента ввод по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 63, был закрыт, вводная задвижка опломбирована номерной пломбой, о чем составлен акт контрольного обследования от 31.12.2019 N 14166, в связи с чем у предприятия отсутствовала необходимость перекрывать воду.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 20 постановления N 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно информации с официального сайта для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях учредителем МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" и главным распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование город Шахты в лице администрации города Шахты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что при недостаточности денежных средств у МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Шахты" в лице администрации города Шахты.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-38665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая