Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-34967/21 по делу N А40-153414/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-153414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Новелти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-153414/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); 2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Инвест-Новелти" (ИНН 7701091640, ОГРН 1157746194979)

третьи лица: 1) ООО "Альфаюрсервис", 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5) ООО "Студия Групп", 6) Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Правовая бизнес-школа", 7) Кононов Станислав Анатольевич

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 11.12.2020, от 11.09.2020, диплом 1077181112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Бойко С.Е. по доверенности от 12.10.2020, диплом ДВС 0377568 от 03.07.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 13.04.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Новелти" со следующими требованиями:

1. Признать пристройку площадью 21,1 кв.м. (комн. 1, этаж 1 согласно судебной экспертизе, ранее являвшуюся комн. 1-4, пом. II, эт. 1) по адресу: Москва, Мира пр-т, д. 68, стр. 3 самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Инвест-Новелти" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, Мира пр-т, д. 68, стр. 3 в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ на 29.11.2002, путем сноса пристройки 21,1 кв.м. (комн. 1, этаж 1 согласно судебной экспертизе, ранее являвшуюся комн. 1-4, пом. II, эт. 1) представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Инвест-Новелти" расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Инвест-Новелти" на здание, расположенное по адресу: Москва, Мира пр-т, д. 68, стр. 3, с кадастровым номером 77:01:0003052:6543 в части пристройки 21,1 кв.м, отсутствующим.

4. Обязать ООО "Инвест-Новелти" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Москва, Мира пр-т, д. 68, стр. 3 от пристройки площадью 21,1 кв.м. (комн. 1, этаж 1 согласно судебной экспертизе, ранее являвшуюся комн. 1-4, пом. II, эт. 1), представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Инвест-Новелти" расходов.

5. Обязать ООО "Инвест-Новелти" в месячный срок с момента демонтажа пристройки площадью 21,1 кв.м. (комн. 1, этаж 1 согласно судебной экспертизе, ранее являвшуюся комн. 1-4, пом. II, эт. 1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003052:6543, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО "Инвест-Новелти" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-153414/20 исковые требования удовлетворены в части признания зарегистрированное право собственности ООО "Инвест-Новелти" на здание, расположенное по адресу: Москва, Мира пр-т, д. 68, стр. 3, с кадастровым номером 77:01:0003052:6543 в части пристройки 21,1 кв.м, отсутствующим и обязании ООО "Инвест-Новелти" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:71 площадью 268 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 68, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Альфаюрсервис" по договору аренды от 31.10.2002 N М-01-022245 для эксплуатации административного здания. Договор действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2020 N 9010766 установлено, что на земельном участке расположено четырёхэтажное нежилое здание площадью 1156,9 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 3.

К зданию на уровне первого этажа возведена пристройка (пом. II, ком. 1-4) площадью 18,9 кв. м. Данная пристройка поставлена на технический учёт Сокольническим ТБТИ, на поэтажном плане отображена в "красных" линиях.

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 29.11.2002 пристройка не учтена в технической документации.

Указанная пристройка поставлена на кадастровый учёт и входит в состав помещений общей площадью 1215,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6543, оформленных в собственность ООО "Инвест-Новелти" (запись в ЕГРН от 02.02.2017 N 77:01:0003052:6543-77/011/2017-2).

Поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, истцы полагают, что пристройка (эт. 1, пом. II, комн. 1-4) площадью 18,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 3, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (эт. 1, пом. II, комн. 1-4) площадью 18,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 3, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2761 (введён постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1152-ПП).

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением суда от 10.12.2020 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 28 постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется па основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно заключению эксперта Тихомирова Г.М., спорная пристройка является некапитальным строением, имеющим вспомогательный характер по отношению к основному зданию и выполняющим функцию дополнительного входа (тамбура) в основное здание со стороны двора.

Экспертным заключением установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция выполнена в соответствии с требованиями градостроительных норм. Эксперт пришел к выводу, что в результате работ по изменению площади объекта нарушения строительных норм и правил не допущены. Здание отвечает всем требованиям пожарной безопасности. Дополнительно возведенная площадь и здание в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Поскольку спорная пристройка является не капитальным строением и на нее не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании пристройки самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ на 29.11.2002, путем сноса пристройки 21,1 кв.м.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект не обладает характеристиками объекта капитального строительства, судом правомерно удовлетворено требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-153414/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков