Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-5777/21 по делу N А57-13394/2020

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А57-13394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" исполняющий обязанности директора Фадеев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-13394/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ОГРН 1106432001610, ИНН 6432009153)

к Фадеевой Ольге Борисовне (Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (далее - ООО "Лесной квартал", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фадеевой Ольге Борисовне (далее - Фадеева О.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 920 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-13394/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки даты заключения договоров займов с Зудеевым С.В.

Аналогичное ходатайство также заявлялось истцом и в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и выписку по счету ООО "Лесной квартал" за период с 01.01.2013 по 30.10.2016, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Основания, предусмотренные в статье 82 АПК РФ для проведения судебной экспертизы, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" образовано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 декабря 2010 года с уставным капиталом 10000 руб.

С момента образования общества исполнительным органом ООО "Лесной квартал" являлась Фадеева Ольга Борисовна.

27 декабря 2008 года между Фадеевым Дмитрием Альбертовичем и Фадеевой Ольгой Борисовной заключен брак, который впоследствии 28 февраля 2018 года был расторгнут.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.05.2018 по гражданскому делу N 2-79(1)/2018 по иску Фадеева Д.А. к Фадеевой О.Б., по встречному иску Фадеевой О.Б. к Фадееву Д.А., о разделе совместно нажитого имущества, признано совместно нажитым имуществом супругов Фадеева Дмитрия Альбертовича и Фадеевой Ольги Борисовны доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ОГРН 1106432001610), имущество супругов разделено следующим образом:

- признано право собственности Фадеева Дмитрия Альбертовича на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ОГРН 1106432001610),

- признано право собственности Фадеевой Ольги Борисовны на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ОГРН 1106432001610).

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25.05.2018 по гражданскому делу N 2-79(1)/2018 вступило в законную силу 13.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.10.2017 ООО "Лесной квартал" принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 608 кв.м, адрес: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, улица Почтовая, д.5, кадастровый номер 64:32:074438:37;

- одноэтажное нежилое помещение (магазин), площадью 252 кв.м, адрес: Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, улица Почтовая, д.5, кадастровый номер 64:32:000000:13024.

Как указывает истец, в период рассмотрения Саратовским районным судом Саратовской области гражданского дела N 2-79(1)/2018 ему стало известно, что Фадеева О.Б., действуя от имени директора ООО "Лесной квартал", продала в апреле 2018 года гражданину Рыбальченко Алексею Анатольевичу вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, при этом денежные средства на расчетный счет общества не поступили.

Фадеев Д.А. в целях определения действительной стоимости присужденной ему решением суда доли, в целях управления принадлежащими ему активами, подал заявление в ИФНС о вступлении в состав участников ООО "Лесной квартал".

27 января 2020 года уполномоченный орган, рассмотрев указанное заявление, внес в ЕГРЮЛ изменения, согласно которым Фадеев Дмитрий Альбертович является участником ООО "Лесной квартал" с 50% доли уставного капитала.

После вступления Фадеева Д.А. в состав учредителей, Фадеева О.Б. вышла из состава участников ООО "Лесной квартал".

При этом, как указывает истец, Фадеева О.Б. не передала документы общества, а именно: учредительные документы, печати, бухгалтерские документы и правовые договоры, бухгалтерскую отчетность, книги доходов и расходов, квартальные отчеты, кассовые книги, книги кассира-операциониста, выписки банков, акты взаиморасчетов за пятилетний период деятельности.

Протоколом N 1/20 от 12.05.2020 общим собранием учредителей ООО "Лесной квартал" принято решением о назначении временно исполняющим обязанности директора общества Фадеева Д.А.

Также, данным протоколом были приняты следующие решения:

1. Обратиться к Фадеевой О.Б. с требованием о передаче всех вышеуказанных учредительных и бухгалтерских документов.

2. Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Лесной квартал" и гражданином Рыбальченко А.В., а именно:

- договора купли продажи нежилого здания, общей площадью 252,1 кв.м, кадастровый номер 64-54-43/072/2011-145, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, ул. Почтовая, д.5,

- договора купли продажи земельного участка, общей площадью 608 кв.м, кадастровый номер 64:32:074438:37, находящегося по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п.Красный Текстильщик, ул. Почтовая, д.5.

3. Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о передаче вышеуказанных учредительных документов и документов бухгалтерской отчетности

4. Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к бывшему директору Фадеевой О.Б. о взыскании убытков, причиненных противоправной деятельностью.

12.05.2020 истцом в адрес бывшего директора Фадеевой О.Б. направлено требование о передаче документации общества и печати.

В ответ на данное требование 07.06.2020 Фадеевой О.Б. переданы ряд документов учредительного и финансового характера, в том числе договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.04.2018, заключённый между ООО "Лесной квартал" и Рыбальченко Алексеем Анатольевичем, зарегистрированный 17 апреля 2018 года в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Также, ответчиком представлена книга продаж, из которой следует, что все денежные средства получены Фадеевой О.Б. и гражданином Зудеевым С.В. по расходным кассовым ордерам.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.04.2018, земельный участок, площадью 608 кв.м, адрес: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, улица Почтовая, д.5, кадастровый номер 64:32:074438:37 и одноэтажное нежилое помещение (магазин), площадью 252 кв.м, адрес: Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, улица Почтовая, д.5, кадастровый номер 64:32:000000:13024, были проданы третьему лицу (Рыбальченко А.А.) по цене 2 500 000 руб. и переданы по акту приема-передачи от 07.04.2018.

По мнению истца, Фадеева О.Б., заключая указанную сделку, однозначно знала о том, что ее действия, направленные на вывод актива из собственности ООО "Лесной квартал", не отвечали интересам общества, поскольку общество лишилось возможности использовать объекты недвижимости в качестве коммерческих объектов.

Согласно справке ООО "Агентство независимой оценки "Альфа" N 2/3 от 22.01.2019 рыночная стоимость земельного участка, площадью 608 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, улица Почтовая, д.5, кадастровый номер 64:32:074438:37, по состоянию на 22 января 2019 года округленно составляет 250 000 рублей, а рыночная стоимость одноэтажного нежилого помещения (магазин), площадью 252 кв.м, расположенного по адресу: Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, улица Почтовая, д.5, кадастровый номер 64:32:000000:13024, по состоянию на 22 января 2019 года округленно составляет 4 200 000.

Таким образом, по мнению истца, ответчик заключил указанную сделку на заведомо невыгодных условиях, поскольку при рыночной стоимости 4 450 000 руб. имущество было продано по цене 2500000 руб., тем самым Фадеевой О.Б. причинены обществу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об ООО).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления N 62).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Лесной квартал" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5292-313, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 600 000 руб. для приобретения следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 608 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, ул. Почтовая, д.5.

21.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Лесной квартал" заключено соглашение N 5292-313/1, согласно которому клиент дал согласие банку без распоряжения клиента для погашения просроченной задолженности (включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, других платежей) и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства или списывать по мере их поступления с расчетного счета в валюте РФ клиента N 40702810256000001382 в Дополнительном офисе N 8622/0772 Саратовского отделения ОАО "Сбербанка России".

Также, 21.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и Фадеевой О.Б. (поручитель) заключен договор поручительства N 5292-313/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Лесной квартал" (заемщик) всех обязательств по договору N 5292-313 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.05.2013.

20.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель или кредитор) и ООО "Лесной квартал" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 5292-313/4, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- нежилое здание, назначение 1-этаж (подземных этажей -1) общая площадь 252,1 кв.м, инв.N 63:243:002:0000080750:А, А1, лит.АА1, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, ул. Почтовая, д.5, кадастровый (или условный) номер:64-64-43/072/2011-145 (пункт 1.2 (а) договора),

Согласно условиям договора ипотеки N 5292-313/4 оценочная стоимость нежилого здания устанавливается сторонами в сумме 1 820 000 руб. (с учетом дисконта - 1 456 000 руб.), земельного участка - 180 000 руб. (с учетом дисконта - 144 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки N 5292-313/4 общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 1 600 000 руб.

Сумма кредита по договору составляет 1 600 000 руб., срок возврата - 19 мая 2023 год (пункт 2.3.1 договора).

Также, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лесной квартал" заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.10.2016 к кредитному договору N ЛБ8622/0772-79 от 19.03.2014, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 19.07.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит.

26.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Фадеевым Д.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N ЛБ8622/0772-79/2 от 04.12.2015, согласно которому поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 362 133,50 руб., срок возврата 19.07.2019.

Согласно справке от 20.03.2016 деятельность ООО "Лесной квартал" была приостановлена с апреля 2016 года в связи с неблагоприятными рыночными условиями.

За период с 2013 год по 2016 год между ООО "Лесной квартал" и Зудеевым С.В. (займодавец) заключено ряд договоров займа, по которым были выданы денежные средства на сумму 2 397 400 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, как и в суде первой инстанции, указывает, что все заключенные договора займа с Зудеевым С.В. сфальсифицированы, заемные средства в бухгалтерском отчете не отражены, на счетах 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" за период 2016-2018 год информация по ним отсутствует.

При этом, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, факт поступления данных денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным между обществом и Зудеевым С.В. в кассу ООО "Лесной квартал", подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам, выпиской по счету ООО "Лесной квартал" за период с 01.01.2013 по 30.10.2016, вследствие чего доводы апеллянта являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт не отражения обществом на бухгалтерских счетах полученных займов при наличии иных доказательств, свидетельствует о допущенных нарушениях обществом при ведении бухгалтерского учета, и не опровергает факта передачи денежных средств по данным договорам. Обстоятельства того, каким образом заемщик оприходовал у себя полученные заемные средства, не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от заимодавца.

Таким образом, последующий возврат Фадеевой О.Б. в адрес Зудеева С.В. по расходным кассовым ордерам N 3 от 07.04.2018 и N 4 от 04.07.2018 денежных средств в размере 970 000 руб. не свидетельствует о причинение обществу убытков.

Также, на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 17.05.2017 по делу N 15-1-4/17 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского филиала N 8622 к ООО "Лесной квартал", Фадеевой О.Б., Фадееву Д.А. было взыскано с ООО "Лесной квартал", Фадеевой О.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского филиала N 8622 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5292-313 от 21.05.2013 по состоянию на 31.01.2017 в размере 1 206 457,55 руб., в том числе неустойка за несвоевременное гашение кредита - 6 186,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 766,13 руб., просроченная задолженность по процентам 75 005,34 руб., просроченный основной долг - 1 120 500 руб., а также обращено взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, принадлежащие на праве собственности ООО "Лесной квартал":

Решением суда установлена начальная продажная цена всех объектов в размере 1 600 000 руб., а также порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

27.02.2017 ООО "Лесной квартал" в лице директора Фадеевой О.Б., а также Зудеев С.В. обратились в ПАО "Сбербанк России" с заявлением разрешить самостоятельно найти покупателя и произвести продажу залоговой недвижимости, оплатив сумму по кредитному договору. Также в своем заявлении ООО "Лесной квартал" сообщило, что залоговое имущество приобреталось за счет заемных средств Зудеева С.В., который формально претендует на данное помещение и не хочет, чтобы оно продавалось с торгов. Зудеев С.В. выступает с предложением выкупить долг ООО "Лесной квартал".

В качестве задатка за нежилое помещение Фадеевой О.В. были получены у Рыбальченко А.А. с марта 2017 года по декабрь 2017 года денежные средства в размере 1 530 000 руб. для погашения кредита по договору N 5292/313.

07.04.2018 между ООО "Лесной квартал" (продавец) и Рыбальченко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, наименование: торговое, количество этажей: 1 (в том числе подземных этажей -1), общей площадью 252,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, ул. Почтовая, д.5, кадастровый (или условный) номер:64-64-43/072/2011-145.

- земельный участок, площадью 608 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, ул. Почтовая, д.5, кадастровый номер:64:32:074438:37.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 07.04.2018 цена нежилого здания составила 1 600 000 руб., стоимость земельного участка - 900 000 руб.

07.04.2018 ООО "Лесной квартал" передало Рыбальченко А.А. указанные объекты недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи.

Факт получения ООО "Лесной квартал" денежных средств в размере 2 500 000 руб. от реализации имущества по договору купли-продажи от 07.04.2018 подтверждается книгой учета доходов и расходов ООО "Лесной квартал" за 2018 год, бухгалтерской отчетностью.

Согласно справке Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России" исх.21-01/634 от 31.01.2018 задолженность по исполнительному производству о взыскании долга по кредитным договорам N 5292-313 от 21.05.2013 и NЛБ8622/0772-79 от 19.03.2014, где должником является ООО "Лесной квартал", погашена в полном объеме, что также подтверждается выписками с лицевых счетов по данным договорам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что реализация имущества (нежилого здания и земельного участка) была необходима в целях погашения кредитных обязательств перед кредиторами, в том числе ПАО "Сбербанк России".

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о заниженной стоимости реализованного имущества был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерным, при этом также отмечает, что заниженная стоимость реализации предметов залога документально не подтверждена, справка ООО "Агентства Независимой Оценки "Альфа" от 22.01.2019 надлежащим доказательством не является.

Кроме того, договор купли-продажи от 07.04.2018 никем не оспорен и недействительным не признан, в то время как стоимость реализованного имущества в размере 2 500 000 руб. превышает стоимость, установленную ПАО "Сбербанком" при заключении ипотечного кредита.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора общества.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предположительно возникшими у общества убытками в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-13394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ОГРН 1106432001610, ИНН 6432009153) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова
Л. Ю. Луева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.