Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-10075/21 по делу N А53-40055/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А53-40055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Маковейчук Н.И. по доверенности от 18.12.2020, паспорт, представитель Безгодько А.В. по доверенности от 19.03.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Григорович В.В. по доверенности от 22.06.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-40055/2020

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО Строительная компания "Капитал"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 802 217,63 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ N 502/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 от 28.09.2019.

ООО СК "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 212 349,20 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ N 502/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 от 28.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 443,98 руб.

Определением суда от 04.02.2021 дела N А53-40055/20, N А53-41027/20 и N А53-2554/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А53-40055/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Российские железнодорожные дороги" отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал" удовлетворены частично. Судом с общества с ограниченной ответственностью "Российские железнодорожные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал" взыскано задолженность в размере 19 212 349, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 085, 23 рублей. В остальной части иска отказано. Также судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Российские железнодорожные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 201 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину - 2 088 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований компаний в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указало, что ОАО "РЖД" и ООО СК "Капитал" (по взаимному согласию) провели корректировку актов выполненных работ формы КС-2 и актов о стоимости выполненных работ формы КС-3 и стоимость материальных ресурсов "Каркасы металлические выполнены горячекатаной стальной арматурой, класса A-I, А-II, А-III" (ОСНБЖ 204-0825) была исключена из актов выполненных работ формы КС-2. Сложившуюся разницу ООО СК "Капитал" возвратило ОАО "РЖД", указав в графе "наименование платежа" платежных поручений - "возврат переплаты за 2019 год по договору N 502/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 от 28.09.2019". Таким образом, компания фактически признала факт переплаты денежных средств, произведя добровольно не только корректировку первичных документов (актов выполненных работ), но и возврат денежных средств в сумме 19 212 349,20 руб. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы по текущему ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств на сумму 19 212 349,20 руб. фактически выполнены, компанией не представлены, что свидетельствует о незаконности исковых требований. Кроме того, сторонами в договоре согласован механизм формирования стоимости работ путем применения отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001 по методике МДС 81.35-2004. Утверждение в договоре единичных расценок само себе не свидетельствует о том, что в данном случае сторонами не согласовано нормативное количество ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Также истец указывает, что судом первой инстанции не дана правомерная оценка доводам ОАО "РЖД" о том, что сторонами в соответствии с условиями договора произведено изменение стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ) путем подписания корректировочных первичных документов. При этом механизм изменения стоимости оказываемых услуг (выполненных работ), предусмотренный пунктом 2.7. Договора, не предусматривает в качестве обязательного условия заключение между сторонами дополнительного соглашения. В данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате замены материалов на иные (с иными характеристиками и более дешевые), что не может быть признано экономией подрядчика. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство OАO "РЖД" о проведении судебной экспертизы. Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что предъявленная ко взысканию спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение, является неправомерным, поскольку ООО СК "Капитал" сознательно и добровольно произвело возврат спорных денежных средств, считая, что такая обязанность у него отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приложении к которым представлено заключение специалиста от 08.07.2021 N 145/2021, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу относительно дополнений истца и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из заявленного ходатайства и из пояснений представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании не усматривается, какие специальные знания необходимы для разрешения указанного вопроса, на основании каких расценок эксперты должны определять стоимость выполненных работ, при этом как следует из пояснений ОАО "РЖД" претензий к объему выполненных работ у общества не имеется.

Кроме того в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ обществом не были внесены денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Также суд отказывает в приобщении заключения специалиста от 08.07.2021 N 145/2021 ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представленное заключение составлено после вынесения обжалуемого решения и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Устранение ошибок общества в обоснование доводов иска путем предоставления дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение специалиста от 08.07.2021 N 145/2021 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и считается возвращенным истцу (без фактического возвращения ввиду его представления только в электронном виде).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО СК "Капитал" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ N 502/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 от 28.09.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов дирекции; подрядчик по заявкам заказчика (по форме приложения N 1 к техническому заданию к настоящему договору) выполняет комплекс работ по текущему ремонту объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности, указанным в приложении N 2 к техническому заданию.

Согласно пункту 1.4 договора объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 2.1 договора, сторонами согласовано, что общая цена настоящего договора составляет 106 650 000 руб. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) -21 330 000 руб. и составляет всего с НДС - 127 980 000 руб. Единичные расценки на выполнение работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору).

Из пункта 2.4 договора следует, что в случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены настоящего договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по договору, заказчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчетов за выполняемые по настоящему договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по настоящему договору. Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные работы в полном объеме и сдал их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, а заказчик, в свою очередь оплатил принятые работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в 2020 году были произведены комиссионные осмотры. В ходе комиссионного осмотра по каждому объекту составлены акты осмотра, в которых отражены виды и объемы фактически выполненных работ. При сопоставлении актов осмотра с актами выполненных работ формы КС-2 было установлено, что фактически выполненные работы не совпадают с работами, отраженными в актах выполненных работ формы КС-2 и фактически оплаченными.

Так, в актах выполненных работ формы КС-2 отражен вид работ - "Усиление перекрытий железобетоном сверху". Расценка по данному виду работ (ОЕРЖ 46-01-001-05) составляет 44 907,25 руб. за 1 м3 и включает в себя материальные ресурсы "Каркасы металлические выполнены горячекатаной стальной арматурой, класса А-1, А- II, А- III" (ОСНБЖ 204-0825) и "Бетон тяжелый, крупность заполнения 20 мм, класс В20 (М250) с поправкой щ водонепроницаемость W6" (ОСНБЖ 401-0067).

Из актов осмотра следует, что на всех спорных объектах фактически выполнены строительно-монтажные работы в виде бетонирования поверхности платформ, причем на некоторых объектах без армирования, а на некоторых объектах с армированием.

В связи с изложенным ОАО "РЖД" и ООО СК "Капитал" провело корректировку актов выполненных работ и стоимость материальных ресурсов "Каркасы металлические выполнены горячекатаной стальной арматурой, класса А-1, А- II, А- III" (ОСНБЖ 204-0825) была исключена из актов выполненных работ формы КС-2, сложившаяся разница в сумме 19 212 349,20 была возвращена ОАО "РЖД".

В свою очередь ООО СК "Капитал" обращаясь с исковым заявление в суд, указало, что после проведения оплаты работ, ОАО "РЖД" были предоставлены корректировочные первичные документы, с требованием привести документацию в соответствии с изменившимися у заказчика обстоятельствами и возвратить денежные средства, в сумме 19 212 349,20 руб. разницы между стоимостью выполненных работ по договору и стоимостью выполненных работ по односторонне измененным ОАО "РЖД" расценкам со ссылкой на изменение внутренней документации заказчика. ООО СК "Капитал" проявив доверие к ОАО "РЖД", ожидая предоставления заказчиком оснований для осуществленных корректировок, перечислил указанную сумму заказчику.

В дальнейшем, ООО СК "Капитал" неоднократно предлагало ОАО "РЖД" оформить поступившее намерение об изменении единичных расценок в форме дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 13.1 договора с указанием оснований для изменения единичных расценок.

Письмами N 1874/СКДПО от 13.04.2020 и N 1945/СКДПО от 15.04.2020 ОАО "РЖД", сообщило о подготовке со стороны ОАО "РЖД", дополнительного соглашения в целях корректировки единичных расценок по "усилению монолитными обоймами фундаментов" и "усилению перекрытий железобетонном сверху" с выставлением суммы, подлежащей корректировке в сторону уменьшения стоимости выполненных Подрядчиком работ. Вместе с тем дополнительное соглашение так и не было заключено.

Но, по мнению ОАО "РЖД", в данном случае фактически выполненные работы соответствуют виду работ "Устройство бетонной подготовки". Расценка по данному виду работ (ОЕРЖ 06-01-001-01) составляет 3 230,41 руб. за 1 м3 с применением материальных ресурсов "Бетон тяжелый, крупность заполнения 20 мм, класс В20 (М250)" (ОСНБЖ 401-0067) и "Армирование подстилающих слоев и набетонок" (ОЕРЖ 06-01-015-10).

Полагая, что разница между стоимостью фактически оплаченных, но не выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ составляет в общей сумме 5 802 217,63 руб. направило ООО СК "Капитал" претензии N 5120/СКДПО от 22.09.2020 и N 6495/СКДПО от 30.11.2020, с требованием возвратить излишне уплаченную сумму. ООО СК "Капитал" письмом N 317-20 от 13.10.2020 отклонило данную претензию, предъявив встречное требование о возвращении неосновательно перечисленных в адрес ОАО "РЖД" денежных средств в сумме 19 212 349,20 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то обстоятельство, что в 2020 году были произведены комиссионные осмотры. В ходе комиссионного осмотра по каждому объекту составлены акты осмотра, в которых отражены виды и объемы фактически выполненных работ. При сопоставлении актов осмотра с актами выполненных работ формы КС-2 было установлено, что фактически выполненные работы не совпадают с работами, отраженными в актах выполненных работ формы КС-2 и фактически оплаченными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так, в актах выполненных работ формы КС-2 отражен вид работ "Усиление перекрытий железобетоном сверху". Расценка по данному виду работ (ОЕРЖ 46-01-001-05) составляет 44 907,25 руб. за 1 м3 и включает в себя материальные ресурсы "Каркасы металлические выполнены горячекатаной стальной арматурой, класса А-1, А- II, А- III" (ОСНБЖ 204-0825) и "Бетон тяжелый, крупность заполнения 20 мм, класс В20 (М250) с поправкой щ водонепроницаемость W6" (ОСНБЖ 401-0067).

В свою очередь стоимость фактически оплаченных видов работ - "Усиление перекрытий железобетоном сверху" за минусом стоимости материальных ресурсов "Каркасы металлические выполнены горячекатаной стальной арматурой" значительно превышает стоимость фактически выполненных работ "Устройство бетонной подготовки". В целях формирования надлежащей первичной документации ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений разработало локальные сметные расчеты, отражающие фактически выполненные работы и актуальные расценки. Дорожное конструкторско-технологическое бюро сметной документации, проверило разработанные Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений локальные сметные расчеты, разница между стоимостью фактически оплаченных, но не выполненных работ составляет 5 802 217,63 руб.

Как указывает компания, после проведения оплаты работ в соответствии с единичными расценками со стороны ОАО "РЖД" были предоставлены корректировочные первичные документы в адрес ООО СК "Капитал" в рамках правоотношений, с требованием привести документацию в соответствии с изменившимися у Заказчика обстоятельствами и возвратить денежные средства, в том числе 19 212 349,20 рублей разницы между стоимостью выполненных работ по договору и стоимостью выполненных работ по односторонне измененным ОАО "РЖД" расценкам со ссылкой на изменение внутренней документации Заказчика. ООО СК "Капитал" понимал, что ОАО "РЖД" является организацией, где решения в рамках правоотношений с контрагентами проходят длительные согласования и по итогам этих согласований принимается сформированное и обоснованное решение в рамках правоотношений как обязательное к исполнению со стороны исполнителя. Учитывая, что у ООО СК "Капитал" отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности и добросовестности ОАО "РЖД", а штрафные санкции по договору обязывают Подрядчика оперативно соблюдать интересы Заказчика, Подрядчик в нарушение собственных интересов исполнил требование Заказчика, ожидая предоставления оснований для осуществленных корректировок (по опыту взаимоотношений с ОАО "РЖД" Подрядчику приходилось сталкиваться с ситуацией, когда Заказчик предоставлял относимые к правоотношениям документы, которые должны были поступить в распоряжение Подрядчика задолго о постановке Подрядчика в известность об их существовании). Подрядчик исходил из того, что целесообразнее в дальнейшем оспорить основание для уменьшения расценок, чем иметь риск предъявления претензий со стороны Заказчика штрафного характера за несвоевременное исполнение обязательств.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Как обоснованно установлено судом, претензий по объему и качеству выполненных работ у общества к компании не имеется, оплата выполненных работ по спорному договору произведена в полном объеме.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты, возражения по которым заказчиком ни в ходе проведения работ, ни в момент их приемки и подписания соответствующих актов, заявлены не были.

Следовательно, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, истец согласился и с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы работ и расценки обоснованными.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Апелляционный суд отмечает, в договоре на выполнение работ N 502/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 от 28.09.2019 имеется перечень работ с фиксированными стоимостями по твердым единичным расценкам, соответственно, все работы выполнялись на основании зафиксированных договором стоимостей единичных расценок и оплачиваться эти работы должны в соответствии с указанными расценками, а не по методике МДС 81.35-2004, как ошибочно полагает истец.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались. Основания для снижения цены договора в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В данном случае работы выполнены, расценки применены в соответствии с приложением к Договору.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что исполняя обязательства по контракту, подрядчик нарушил технологию производства спорных работ, подлежат отклонению, поскольку спорный договор таких условий не содержит. Обществом не представлено доказательств некачественного выполнения работ, в том числе об отступлениях от условий договора, технологии производства.

Ссылки общества на назначение платежа в платежных поручениях, на основании которых ответчиком был осуществлен возврат денежных средств, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку из представленных пояснений компании и соответствующих доказательств следует, что возврат переплаты был обусловлен требованием письма ОАО "РЖД" N 1990/ СКДПО. Сам факт обращения ООО СК "КАПИТАЛ" с претензией, а в дальнейшем с исковым заявлением подтверждает факт несогласия ООО СК "КАПИТАЛ" с корректировками.

Заказчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что подрядчик выполнил принятую заказчиком работу не в согласованном сторонами размере, с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

В связи с данными обстоятельствами требование ОАО "РЖД" о взыскании с ООО СК "Капитал" денежных средств в сумме 5 802 217,63 руб. правомерно признано судом необоснованным.

Соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований общества влечет удовлетворении исковых требований компании о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО СК "Капитал" неосновательного обогащения в размере 19 212 349,20 руб., так как данные денежные средства получены ОАО "РЖД" без каких-либо на то правовых оснований, поскольку судом установлено, что спорные работы по договору на выполнение работ N 502/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 от 29.09.2019 выполнены в соответствии с условиями данного договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на наличие трещин и сколов в бетонных покрытиях, которые свидетельствуют о нарушении регламентирующих документов, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку данные обстоятельства являются основанием для предъявления требований по гарантийным обязательствам, установленным условиями контракта, с учётом выполнения спорных работ в конце 2019, начале 2020 года.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что стоимость каждого вида работ определена договорными расценками. В случае, если эксперт будет оценивать работы, исходя не из договора, а из представленных со стороны ОАО "РЖД" расчетов, корректировок, которые не признаются со стороны ООО СК "КАПИТАЛ", указанное не приведет к правильному разрешению спора. Кроме того, обществом не указано какие специальные знания необходимы для разрешения указанного вопроса, при том, что качество выполненных работ не оспаривается.

Заявленное ООО СК "Капитал" требование о взыскании с ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 443,98 руб., начисленных за период с 01.05.2020 по 30.11.2020, частично удовлетворено судом за период с 14.10.2020 по 30.11.2020 в размере 107 085,23 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), компания решение суда не обжалует, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-40055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко
О.А. Еремина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.