Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2021 г. N Ф08-9221/21 по делу N А53-40055/2020

г. Краснодар

01 октября 2021 г.

Дело N А53-40055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Российские железнодорожные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Антоновой Е.В. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал"" (ИНН 6163131201, ОГРН 1136195007706), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 (с учетом исправительного определения от 11.08.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А53-40055/2020, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Капитал"" (далее - компания) о взыскании 5 802 217 рублей 63 копейки неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ от 28.09.2019 N 502/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 (далее - договор).

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 19 212 349 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также 445 443 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по 30.11.2020.

Определением суда от 04.02.2021 дела N А53-40055/20, А53-41027/20 и А53-2554/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А53-40055/2020.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.07.2021, в удовлетворении иска общества отказано. Исковые требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 19 212 349 рублей 20 копеек задолженности, 107 085 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнения к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды взыскали с общества 19 212 349 рублей 20 копеек без учета того, что компания фактически признала факт переплаты денежных средств, произведя не только корректировку первичных документов (актов выполненных работ), но и возврат денежных средств. Доказательства того, что спорные работы по текущему ремонту объектов на сумму 19 212 349 рублей 20 копеек (с учетом произведенной корректировки) фактически выполнены, компания не представила. Суды неправомерно отклонили ходатайство общества о проведении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 08.07.2021 N 145/2021. Суды проигнорировали довод общества о том, что стороны согласовали механизм формирования стоимости работ путем применения отраслевой сметнонормативной базы ОСНБЖ-2001 по методике МДС 81.35-2004. Общество воспользовалось законным правом после приемки работ заявить возражения по их стоимости. Суды неправильно квалифицировали требования компании как неосновательное обогащение, поскольку компания добровольно возвратила денежные средства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, дополнения к ней, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2019 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение работ N 502/ОКЭЦДПО/19/1/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов дирекции, принадлежащих заказчику на праве собственности, указанным в приложении N 2 к техническому заданию, а заказчик -оплатить выполненные работы,

Согласно пункту 1.4 договора объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В пункте 2.1 договора установлено, что общая цена договора составляет 106 650 тыс. рублей. Цена договора с НДС (20%) - 127 980 тыс. рублей. Единичные расценки на выполнение работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по договору, заказчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчетов за выполняемые работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по договору. Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.4 договора).

Компания выполнила работы в полном объеме, общество их приняло и оплатило; данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В дальнейшем, в 2020 году, в ходе комиссионного осмотра по каждому объекту составлены акты осмотра, в которых отражены виды и объемы фактически выполненных работ. При сопоставлении актов осмотра с актами выполненных работ формы N КС-2 установлено, что фактически выполненные работы не совпадают с работами, отраженными в актах выполненных работ формы N КС-2 и фактически оплаченными.

Так, в актах выполненных работ формы N КС-2 отражен вид работ - "Усиление перекрытий железобетоном сверху". Расценка по данному виду работ (ОЕРЖ 46-01-001-05) составляет 44 907 рублей 25 копеек за 1 куб. м и включает в себя материальные ресурсы "Каркасы металлические выполнены горячекатаной стальной арматурой, класса А-1, А-II, А-III" (ОСНБЖ 204-0825) и "Бетон тяжелый, крупность заполнения 20 мм, класс В20 (М250) с поправкой на водонепроницаемость W6" (ОСНБЖ 401-0067).

Из актов осмотра следует, что на всех спорных объектах фактически выполнены строительно-монтажные работы в виде бетонирования поверхности платформ, на некоторых без армирования.

В результате корректировки актов выполненных работ стоимость материальных ресурсов "Каркасы металлические выполнены горячекатаной стальной арматурой, класса А1, А-II, А-III" (ОСНБЖ 204-0825) была исключена из актов формы N КС-2, разница в сумме 19 212 349 рублей 20 копеек возвращена обществу.

Компания, в свою очередь, в иске указала, что после проведения оплаты работ, общество представило корректировочные первичные документы с требованием привести документацию в соответствии с изменившимися у заказчика обстоятельствами и возвратить денежные средства в сумме 19 212 349 рублей 20 копеек разницы между стоимостью выполненных работ по договору и стоимостью выполненных работ по односторонне измененным обществом расценкам, со ссылкой на изменение внутренней документации заказчика.

Платежными поручениями от 30.04.2020 N 441, от 20.05.2020 N 515, от 29.05.2020 N 650, N 02.10.2020 N 1004 компания перечислила обществу указанную сумму, ожидая предоставления заказчиком оснований для осуществленных корректировок.

В дальнейшем, компания неоднократно предлагала обществу оформить поступившее намерение об изменении единичных расценок в форме дополнительного соглашения к договору с указанием оснований для изменения единичных расценок.

В письмах от 13.04.2020 N 1874/СКДПО и от 15.04.2020 N 1945/СКДПО общество сообщило о подготовке дополнительного соглашения в целях корректировки единичных расценок по "усилению монолитными обоймами фундаментов" и "усилению перекрытий железобетонном сверху" с выставлением суммы, подлежащей корректировке в сторону уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ. Вместе с тем дополнительное соглашение так и не заключено.

Как полагает общество, в рассматриваемом случае фактически выполненные работы соответствуют виду работ "Устройство бетонной подготовки". Расценка по данному виду работ (ОЕРЖ 06-01-001-01) составляет 3230 рублей 41 копейка за 1 кв. м с применением материальных ресурсов "Бетон тяжелый, крупность заполнения 20 мм, класс В20 (М250)" (ОСНБЖ 401-0067) и "Армирование подстилающих слоев и набетонок" (ОЕРЖ 06-01-015-10).

Согласно расчету общества разница между стоимостью фактически оплаченных, но не выполненных работ, и стоимостью фактически выполненных работ составляет в общей сумме 5 802 217 рублей 63 копейки.

Общество направило в адрес компании претензии от 22.09.2020 и от 30.11.2020 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму.

Компания отклонила данные претензии, предъявив встречное требование о возвращении неосновательно перечисленных в адрес общества денежных средств в сумме 19 212 349 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства привели стороны к судебному спору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании 5 802 217 рублей 63 копеек, суды обоснованно исходили из того, что в рамках договора работы выполнены компанией (подрядчик), приняты без замечаний и оплачены по цене, установленной в договоре; дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, стороны не заключали. Общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило доказательств того, что спорные работы выполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне компании в истребуемом размере.

Установив, что компания выполнила работы по договору по расценкам, согласованным сторонами, оснований для уменьшения цены договора не имеется, денежные средства в сумме 19 212 349 рублей 20 копеек получены обществом без каких-либо на то правовых оснований, суды правомерно взыскали с общества 19 212 349 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Компания заявила требование о взыскании с общества 445 443 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по 30.11.2020. Проверив расчет, суд в связи с неверным определением периода начисления, произвел перерасчет и взыскал 107 085 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2020 по 30.11.2020.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная компанией к взысканию сумма, добровольно перечисленная обществу, не является неосновательным обогащением, несостоятелен. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды верно квалифицировали заявленные требования. Ссылка общества на добровольное перечисление компанией денежных средств, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ по договору и стоимостью выполненных работ по односторонне измененным обществом расценкам, что, по мнению общества, свидетельствует о ее согласии с произведенной корректировкой, суды не приняли. Суд апелляционной инстанции отметил, что компания была вынуждена вернуть спорную сумму по настоянию общества. Денежная сумма перечислена с условием подписания в последующем дополнительного соглашения в порядке пункта 2.4 договора, как основания для данного возврата. Названный пункт договора допускал оформление сторонами дополнительных соглашений к договору в случае существенных изменений факторов, влияющих на формирование цены договора, а также на сроки и порядок осуществления расчетов по нему. Суды установили, что общество не представляло проектов каких либо документов компании, дополнительных соглашений стороны подписывали. При этом неоднократное обращение компании с предложением, последующее обращение с претензией, а в дальнейшем с исковым заявлением, подтверждает факт несогласия компании с корректировками первичной документации, произведенной обществом в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств с учетом положений статей 82 и 268 Кодекса, ошибочен. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных ими доказательств. В рассматриваемом случае суды, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, а также отсутствия целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества. Апелляционный суд в судебном заседании установил, что заявленное ходатайство не содержит основание расценок, которые эксперты должны принять во внимание при определении стоимости выполненных работ. При этом как следует из объяснений общества, претензий к объему выполненных работ у общества не имеется. В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что используемые в договоре (конкурсной документации) единичные расценки на выполнение работ указанные в техническом задании превышают стоимость, определяемую действующей методикой ценообразования и применения отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001 по методике МДС 81.35-2004 (пункт 3.5 договора). Указание общества о том, что понижение стоимости выполненных работ обусловлено не в применении понижающих коэффициентов к действующим в договоре расценкам, а в исключении определенного объема работ, противоречит материалам дела. Общество в процессе переписки указывало на выявленные замечания специалистов СК РЦБ общества и к расценкам к договору, а также установлены нарушения, допущенные при формировании конкурсной документации на право заключения договора. С учетом названных нарушений общество предлагало выполнить работы по текущему ремонту с учетом корректировки единичных расценок "усиление монолитными обоймами фундаментов" и "усиление перекрытий железобетоном сверху", корректировкой срока выполнения работ, а также корректировкой наименования 13-ти объектов в соответствии с инвентарными карточками формы ОС-6, без изменения общей стоимости договора (т. 11, л. д. 20). Учитывая изложенные выводы судов обеих инстанций о выполнении всего объема работ согласно их перечню с фиксированными стоимостями по твердым единичным расценкам, предусмотренным договором (конкурсной документацией), соответствуют представленном в материалы дела письменным доказательствам.

Довод общества о том, что суд не учел заключение специалиста от 08.07.2021 N 145/2021, надлежит отклонить. Апелляционный суд, отказывая обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствовался частью 2 статьи 268 Кодекса и обоснованно не принял представленное истцом заключение специалиста от 08.07.2021 N 145/2021, поскольку данное заключение получено обществом после вынесения решения суда первой инстанции и предметом его рассмотрения не являлось. Названное заключение подготовлена вне рамок судебного процесса, автор указанного акта не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенная в обоснование своих доводов судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Заявленные доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 (с учетом исправительного определения от 11.08.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А53-40055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по делу N А53-40055/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек