Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-39900/21 по делу N А40-176120/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-176120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СевЗапБуксир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-176120/2020, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО "СевЗапБуксир" (ОГРН 1137847081162)

к АО "Белуга Проджектс Лоджистик" (ОГРН 1097746740145)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вернигора О.Н. по ордеру от 17.07.2021

от ответчика: Гартман Е.А. по доверенности от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапБуксир" (далее - ООО "СевЗапБуксир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - АО "Белуга Проджектс Лоджистик", ответчик) о взыскании 531 089 274 руб. 68 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на доводы, которые рассмотрены ниже.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО СевЗапБуксир (продавец) и АО Белуга Проджектс Лоджистик (покупатель) заключен договор уступки права на долю имущества от 01.06.2020 г. БП/02/20, в соответствии с которым продавец обязуется уступить покупателю право на долю буксира АРГО ИМО 9724269, а покупатель обязуется оплатить указанную долю и принять имущество в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена уступаемой доли судна определена участниками договора в сумме, эквивалентной 5 970 126 евро, включая НДС 20%.

В п. 2.3 договора установлено, что покупатель перечисляет платежи, указанные в приложении N 1 к договору, не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет продавца, в рублях в соответствии с курсом ЦБ РФ на день совершения платежа.

Частичное внесение платежей по договору ответчиком подтверждается платежными поручениями.

В связи с невнесением ответчиком дальнейших платежей, предусмотренных договором, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием оплатить штраф, предусмотренный п. 5.3 договора, так как нарушение сроков оплаты расценено истцом как отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком каких-либо юридически значимых действий, предусмотренных законодательством, свидетельствующих о намерении прекратить отношения, совершено не было, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности по п. 5.3 договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что письмом N 580 от 26.10.2020 ответчик информирует истца об отказе от исполнения договора.

Из текста указанного письма следует, что ответчик просит пересмотреть позицию истца по спорному вопросу с указанием реквизитов заявления. Данное письмо было составлено после обращения ООО "СевЗапБуксир" в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафа за односторонний отказ от договора.

Из буквального содержания письма не усматривается намерений ответчика заявить односторонний отказ от договора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.06.2020 г. N БП/02/20 истцу не направлялось. Доказательств обратного ООО "СевЗапБуксир" в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие платежей по договору и игнорирование требований истца об оплате по договору не является односторонним отказом от его исполнения и влечет за собой, согласно условиям договора, иную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-176120/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков