Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26867/21 по делу N А40-176120/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-176120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бенедская О.А., доверенность N 12/2021 от 21.10.2021;

от ответчика: Гартман Е.А., доверенность от 20.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СевЗапБуксир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-176120/2020

по иску ООО "СевЗапБуксир"

к АО "Белуга Проджектс Лоджистик"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапБуксир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании 531 089 274 руб. 68 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СевЗапБуксир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО СевЗапБуксир (продавец) и АО Белуга Проджектс Лоджистик (покупатель) заключен договор уступки права на долю имущества от 01.06.2020 г. БП/02/20, в соответствии с которым продавец обязуется уступить покупателю право на долю буксира АРГО ИМО 9724269, а покупатель обязуется оплатить указанную долю и принять имущество в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемой доли судна определена участниками договора в сумме, эквивалентной 5 970 126 евро, включая НДС 20%.

В пункте 2.3 договора установлено, что покупатель перечисляет платежи, указанные в приложении N 1 к договору, не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет продавца, в рублях в соответствии с курсом ЦБ РФ на день совершения платежа.

В связи с невнесением ответчиком дальнейших платежей, предусмотренных договором, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, так как нарушение сроков оплаты расценено истцом как отказ от исполнения договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительных результатов, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что ответчиком каких-либо юридически значимых действий, предусмотренных законодательством, свидетельствующих о намерении прекратить отношения, совершено не было, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности по пункту 5.3 договора не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Суды при исследовании обстоятельств дела, отклоняя доводы истца, установили, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.06.2020 г. N БП/02/20 истцу не направлялось. Доказательств обратного ООО "СевЗапБуксир" судам не представлено.

При этом отсутствие платежей по договору и игнорирование требований истца об оплате по договору не является односторонним отказом от его исполнения и влечет за собой, согласно условиям договора, иную ответственность.

Отклоняя ссылку истца на письмо ответчика N 580 от 26.10.2020, суды установили, что из текста указанного письма следует, что ответчик просит пересмотреть позицию истца по спорному вопросу с указанием реквизитов заявления. Данное письмо составлено после обращения ООО "СевЗапБуксир" в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафа за односторонний отказ от договора.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-176120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова