Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 04АП-3452/17 по делу N А78-7163/2017

г. Чита

22 июля 2021 г.

Дело N А78-7163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притулиной Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года по делу N А78-7163/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" Дюбина Сергея Викторовича о признании недействительной сделкой трудовой договор N 2 от 08.05.2020, заключенный с Притулиной Татьяной Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484).

В судебное заседание 21.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась Т. А. Котлярова - представитель Притулиной Татьяны Геннадьевны по доверенности от 11.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - ООО "Автохозяйство технологического транспорта", ООО "АТТ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", принятого определением суда от 02 июня 2017 года.

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением от 03 июня 2020 года ООО "Автохозяйство технологического транспорта" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

Конкурсный управляющий 23.10.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным трудовой договор N 2 от 08.05.2020, заключенный между ООО "Автохозяйство технологического транспорта" и Притулиной Татьяной Геннадьевной, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из второй очереди реестра текущих платежей требования Притулиной Т.Г. в сумме 190 688,80 руб., взыскания с Притулиной Т.Г. суммы выплаченной заработной платы за июль 2020 года в размере 36 960,01 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года по делу N А78-7163/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" Дюбина Сергея Викторовича удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой трудовой договор от 08.05.2020 N2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" и Притулиной Татьяной Геннадьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Притулиной Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" денежных средств в размере 36 960,01 руб. В остальной части требований отказано.

С Притулиной Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" присуждены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Притулина Татьяна Геннадьевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Притулина Т.Г. указала, что между ООО "АТТ" и заявителем заключен трудовой договор от 08.05.2020 N 2, по условиям которого Притулина Т.Г. выполняла функции юриста. Должностные обязанности на указанную должность прописаны в должностной инструкции. Признавая трудовой договор от 08.05.2020 N 2 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не была исполнена со стороны Притулиной Т. Г., необходимость дистанционной работы юриста ничем не обоснована, то есть сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны заинтересованного лица, являющегося аффилированным с должником лицом, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем представленной в материалы дела электронной перепиской с Дюбиным С. В. и работниками ООО "АТТ" подтверждена невозможность исполнения Притулиной Т.Г. своих трудовых обязанностей по не зависящим от нее причинам. Это обусловлено, прежде всего, поведением конкурсного управляющего, не обеспечившего работника необходимыми средствами.

Заключение трудового договора на дистанционных условиях трудовым законодательством не запрещено; спорный трудовой договор был заключён в период пандемии; в период, за который была выплачена задолженность по заработной плате, деятельность должника полностью остановлена не была, и предприятию требовалось определённое количество персонала, необходимого для осуществления минимальных производственных функций, связанных с сохранением юридического лица как хозяйствующего субъекта. Доказательств превышения заработной платы, установленной оспариваемым трудовым договором, размера оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функций и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, не представлено.

Вывод об аффилированности (заинтересованности) Притулиной Т. Г. сделан без учета ее доводов о том, что между Притулиной Т. Г. и Притулиным А. А 13.01.2018 заключён брачный договор, согласно п. 2.2. которого ценные бумаги, доли (паи) в капитале хозяйственных обществ, а также дохода от них, приобретенные во время брака, принадлежат как во время брака, так и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого они оформлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Притулиной Т. Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 между ООО "АТТ" (Работодатель) и Притулиной Т.Г. (Работник) заключен трудовой договор N 2, по условиям которого работник обязуется лично выполнять работу в должности юриста.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работ 08.05.2020. Трудовой договор является договором по основной работе. Работник осуществляет выполнение трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя (дистанционно). Место фактического нахождения работника: г.Краснодар, г.Чита (пункты 1.1, 2.1-2.5 трудового договора N 2 от 08.05.2020).

В пункте 7 трудового договора N 2 от 08.05.2020 между сторонами согласованы особенности дистанционной работы работника.

В силу пункта 7.1 трудового договора N 2 от 08.05.2020 для выполнения своих трудовых обязанностей работником и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем используются информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в частности сеть Интернет.

Пункт 7.2 содержит указания на электронные адреса сторон и порядок электронного взаимодействия.

Приказом от 08.05.2020 N 2 л/с Притулина Т.Г. принята на должность юриста с окладом 14280 руб. (т. 68, л.д.19).

Из справки директора ООО "АТТ" следует, что задолженность по заработной плате перед Притулиной Т.Г. за период с 08.05.2020 по 30.09.2020 составила 190 688,8 руб., с учетом расчета и компенсации по увольнению при ликвидации предприятия (т.68, л.д. 20).

Согласно штатному расписанию, действовавшему с 01.10.2019, месячный оклад начальника юридического отдела установлен в размере 16100 руб., юриста в размере 14280 руб., юрисконсульта в размере 12700 руб., помощника юрисконсульта в размере 6088 руб. (т.68, л.д.81-82).

В подтверждение начисления заинтересованному лицу заработной платы в материалы дела представлены: расчетные листки, свод начислений, удержаний и выплат за 2020 год.

Всего за период с мая по сентябрь 2020 года Притулиной Т.Г. начислена заработная плата на сумму 254867,26 руб., НДФЛ удержан на сумму 27219 руб., в августе произведена выплата заработной платы за июль на сумму 36 960,01 руб.

30.09.2020 трудовой договор с Притулиной Т.Г. расторгнут (т.68, л.д.141).

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявителем указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторам, из наличия факта заинтересованности сторон сделки, из отсутствия встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, в связи с чем признал ее недействительной по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Притулиной Т. Г. суммы выплаченной заработной платы за июль 2020 года в размере 36 960,01 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде исключения из второй очереди реестра текущих платежей требования Притулиной Т.Г. на сумму 190 688,80 руб., поскольку заработная плата должником не выплачивалась, исключение суммы задолженности из реестра требований кредиторов не является последствием недействительности оспариваемой сделки, выходит за рамки требований о реституции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом первой инстанции к производству 07.06.2017, и поскольку спорная сделка совершена 08.05.2020, то верными являются суждения суда первой инстанции о возможности применения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен в процедуре наблюдения, практически накануне введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (решением от 03 июня 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 27 мая 2020 года, ООО "Автохозяйство технологического транспорта" признано банкротом).

В решении от 03 июня 2020 года отмечено, что в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временным управляющим 14.05.2020 было проведено первое собрание кредиторов ООО "АТТ" с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего; 2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов 3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий; 5.Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. Согласно журналу регистрации на собрании присутствовали конкурсные кредиторы: Автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (48,153% голосов); акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (34,070% голосов); общество с ограниченной ответственностью "Масмв-ДВ" (3,956% голосов); ФНС России (13,821% голосов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов признано временным управляющим правомочным. На собрании кредиторам были приняты решения:

не избирать комитет кредиторов, представителя собрания кредиторов; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "АТТ"; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании ООО "АТТ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В этой связи отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о какой-бы то ни было целесообразности для должника в заключении трудового договора с юристом 08 мая 2020 года, поскольку кредиторами 14 мая 2020 года принято решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В решении от 03 июня 2020 года по настоящему делу также установлено, что в анализе финансового состояния должника указано, что восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.04.2020 временным управляющим сделаны выводы о том, что выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме.

Таким образом, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства общества. Ущерб, нанесенный выявленными сделками, составил 137 173 446,26 рублей (по предварительным оценкам временного управляющего). Отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Из анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.04.2020 следует, что ООО "АТТ" реализовало ООО "РоСвет" по договору купли-продажи от 05.08.2016 - гараж, общей площадью 991,1 кв.м., нежилое здание линейно-монтажного участка с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1 045,1 кв.м., гараж, общей площадью 2 140,6 кв.м. по цене 6 066 125,12 рублей, по договору купли-продажи спецтехники N 16 К-П Т/С от 05.08.2016 - автогрейдер, 2012 г.в., экскаватор 2011 г.в., бульдозер 2011 г.в., экскаватор 2008 г.в., экскаватор 2011 г.в., по цене 3 289 782,62 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 58/16, рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 146 529 354 рублей.

Все остальные сделки должника исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и не обладают признаками недействительности.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период, за который была выплачена задолженность по заработной плате, деятельность должника полностью остановлена не была, и предприятию требовалось определённое количество персонала, необходимого для осуществления минимальных производственных функций, связанных с сохранением юридического лица как хозяйствующего субъекта, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку спорная сделка совершена после принятия заявления и в период процедуры наблюдения, накануне введения процедуры конкурсного производства, безусловно верными являются выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении оспариваемого трудового договора на условиях, предусматривающих отсутствие со стороны ответчика равноценного встречного предоставления.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Из положений оспариваемого трудового договора следует, что условиями договора предусмотрено выполнение ответчиком трудовых функций вне места расположения общества (дистанционно).

При этом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение ответчиком функциональных обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен формально, фактически трудовые отношения и их результат отсутствовали.

Спорный трудовой договор подписан директором ООО "АТТ" Мотиным В.Г.

Согласно решению от 03.06.2020 о признании должника банкротом единственным учредителем (участником) ООО "АТТ" и генеральным директором является Притулин Андрей Андреевич.

Из ответа Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края от 25.10.2019 N 4356 следует, что Притулина Т.Г. является супругой Притулина Андрея Андреевича.

На основании правовой позиции, приведённой в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из абзаца 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следуют, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания сделать вывод о наличии фактической аффилированности должника и ответчика по спору.

Доводы ответчика о том, что между Притулиной Т. Г. и Притулиным А. А 13.01.2018 заключён брачный договор, согласно п. 2.2. которого ценные бумаги, доли (паи) в капитале хозяйственных обществ, а также дохода от них, приобретенные во время брака, принадлежат как во время брака, так и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого они оформлены, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 отражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 N Ф02- 2815/2019 по делу N А78-14826/2014).

Рассмотрение вопроса о недействительности сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке специальных норм, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве, приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет свой смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, безмотивно обойти правила о периодах подозрительности, что представляется крайне недопустимым, нарушающим права и законные интересы его процессуального оппонента.

Между тем ввиду исключительности фактических обстоятельств настоящего спора в рассматриваемом случае возможно говорить и о совершении сделки при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку реальности исполнения трудовых обязанностей ответчиком по результатам рассмотрения спора не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика конкурсным управляющим Дюбиным С. В. отклоняются апелляционным судом, поскольку трудовой договор был заключен в процедуре наблюдения, без привлечения к этому вопросу временного управляющего, а в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, получив статус руководителя должника, самостоятельно решает вопросы о целесообразности привлечения каких-либо специалистов.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Последствия недействительности сделки применены верно.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года по делу N А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш