Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-270/24 по делу N А60-29571/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-29571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бетонов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2023 года по делу N А60-29571/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонов" (ОГРН 1186658033297, ИНН 6671085606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб-Урал" (ОГРН 1196658005543, ИНН 6686112450),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Штерн66" (ОГРН 1136679004472, ИНН 6679030863),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонов" (далее - истец, ООО "Бетонов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб-Урал" (далее - ответчик, ООО "Спецснаб-Урал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 586 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 19.05.2023 в размере 1 015 руб. 28 коп., а также 2 864 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Штерн66".

Решением суда от 23.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком обязательства по поставке запасных частей и ремонту не выполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ООО ТК "Штерн66", при этом представленный ответчиком УПД, дата которого сформирована позднее даты окончания ремонтных работ по заказ-наряду между истцом и третьим лицом. Апеллянт ссылается на УПД N 313 от 22.08.2022 и накладную N 17 от 18.07.2022 в адрес ООО ТК "Штерн66", а именно на несоответствие объема запчастей, заявленного для ремонта, и перечня запчастей, поставленных в адрес третьего лица, даты составления накладной N 17 от 18.07.2022 актов приема-передачи давальческих материалов от 22.06.2022, 29.06.2022, 25.11.2022. Заявитель полагает, что факт проведения ремонта специалистами ООО ТК "Штерн66" подтверждается материалами дела, вместе с тем, факт передачи ответчиком истцу запчастей на спорную сумму не доказан. Апеллянт считает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бетонов" и ООО "Спецснаб-Урал" заключено устное соглашение о поставке запчастей и осуществлении ремонтных работ погрузчика.

ООО "Бетонов" в качестве предварительной оплаты на основании выставленного ООО "Спецснаб-Урал" счета от 01.10.2021 N 566 перечислило 70 586 руб. 00 коп. по платежному поручению N 581 от 01.10.2021.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Спецснаб-Урал" обязательств, ООО "Бетонов" направило 27.02.2023 письмо от 14.01.2023 N 01 с требованием о возврате перечисленной суммы.

Требования претензии оставлены ООО "Спецснаб-Урал" без удовлетворения, что послужило ООО "Бетонов" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 433, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности передачи ответчиком материалов на спорную сумму третьему лицу, которым были выполнены ремонтные работы для истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик заключили соглашение на ремонт автотранспорта истца с использованием материалов ответчика (что подтверждается счетом N 566 от 01.10.2021, а также счетом от N 565 от 01.10.2021), после чего истец оплатил материалы на сумму 70 586 руб. 00 коп. (подтверждается платежным поручением N 581 от 01.10.2021).

Истец заключил с третьим лицом договор на ремонт автотранспорта истца с использованием материалов третьего лица (подтверждается заказ-нарядом без даты и номера). Отремонтированный автотранспорт был возвращен истцу 22.08.2022, что подтверждается УПД от 24.08.2022 N 24082203.

В ходе ремонта третье лицо использовало материалы, полученные от ответчика на основании актов приема-передачи давальческих материалов от 25.11.2021, от 22.06.2022. Стоимость переданных материалов с учетом данных, отраженных в УПД N 314 от 22.08.2022, превышает сумму, полученную ответчиком от истца по платежному поручению N 581 от 01.10.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом произведена оплата по счету N 566 от 01.10.2021 за запчасти, что следует из назначения платежа платежного поручения N 581 от 01.10.2021, в связи с чем доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства являются несостоятельными, поскольку счет N 565 от 01.10.2021 истцом оплачен не был (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица специалистами ООО "Спецснаб-Урал" и ООО ТК "Штерн66" проведен осмотр транспортного средства истца для дальнейшего производства ремонтных работ, составлен перечень запчастей и материалов, принято решение частично работы выполнить путём производства токарно-сварных работ на производственной базе третьего лица.

В ходе выполнения ремонтных работ некоторые запасные части и материалы, необходимые для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, предоставлялись ООО "Спецснаб-Урал" по заявкам специалистов ООО ТК "Штерн66", которые делались по мере необходимости.

В соответствии с подписанным заказ-нарядом заказ принят третьим лицом 26.10.2021, ремонтные работы выполнены 18.08.2022, заказчик подтвердил согласие с объемом работ и окончательной стоимостью, отсутствие претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ.

Вопреки доводам апеллянта, указанный заказ-наряд содержит перечень запасных частей и материалов, предоставленных именно ООО ТК "Штерн66". Вместе с тем, исходя из анализа перечня выполненных работ, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы ответчика об использовании поставленных им материалов и запасных частей при выполнении ремонтных работ третьим лицом.

Наименование товара, переданного ответчиком истцу на основании УПД N 313 от 22.08.2022 совпадает с перечнем товара, переданного ООО "Спецснаб-Урал" третьему лицу по накладной N 17 от 18.07.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную в материалы дела электронную переписку сторон, из которой следует, что 12.10.2022 истец просил ответчика направить закрывающие документы (акт выполненных работ или УПД) N 314 от 22.08.2022. В ответ ответчиком были направлены истцу письмами от 12.10.2022 УПД N 313 от 22.08.2022 и акт сверки взаиморасчетов N 101 от 12.10.2022.

Изложенные обстоятельства подтверждают исполнение сторонами фактически сложившихся между ними правовых отношений. Учитывая отсутствие мотивированного отказа истца от подписания полученного УПД N 313 от 22.08.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности ответчиком факта поставки материалов и запасных частей на оплаченную истцом сумму (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Само по себе составление ответчиком УПД после фактического выполнения работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчика и третьего лица, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года по делу N А60-29571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.А. Боряшинова И.С. Пепеляева