Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-6697/21 по делу N А81-296/2021

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А81-296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6697/2021) общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 по делу N А81-296/2021 (судья В.С. Воробьёва), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2308179548, ОГРН 1112308005116) о взыскании 1 775 409 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "Газэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчиком) о взыскании задолженности по договору на закупку ГСМ транспортных средств от 14.11.2019 N 177/2019 в размере 1 447 056 руб. 41 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 328 353 руб. 03 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 477 056 руб. 41 коп. основного долга, 326 204 руб. 33 коп. пени с дальнейшим ее начислением с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга, 30 717 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, исходя из визуального анализа заправочных ведомостей за февраль-март 2020 года, возникают сомнения в том, что указанные документы подписаны разными лицами. Таким образом, выставленные истцом счета не соответствуют стоимости фактически оказанных ответчиком услуг. ООО "Регион" было лишено возможности заявить о фальсификации доказательств, так как судом не истребованы оригиналы заправочных ведомостей.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что 14.11.2019 между ООО "ГазЭнергоСтрой" (продавец) и ООО "Регион" (покупатель) был заключен договор на заправку ГСМ транспортных средств N 177/2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался предоставить, а покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях ГСМ, согласно прилагаемой спецификации (приложение N1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки ГСМ, а также иные существенные данные указываются помесячно в спецификации и подлежат изменению в зависимости от выданного ГСМ по заправочной ведомости (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого ГСМ согласовывается сторонами в спецификациях, указываются с учётом НДС, подлежит изменению в одностороннем порядке в зависимости от рыночной стоимости.

Оплата ГСМ производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или проведения взаимного зачета обязательств в течение 8-ми календарных дней с даты товарной накладной, на основе предоставленной продавцом счёт-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 и копии заправочных ведомостей (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 6.3 договора покупатель за несвоевременную оплату отгруженного ГСМ уплачивает пени в размере 0,1%, но не меньше действующей в период нарушения учетной ставки ЦБ РФ, от неоплаченной стоимости ГСМ за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2019 г. В случае если ни одна из сторон за 30 (тридцать) рабочих дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях.

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору он исполнил.

Всего за период с ноября 2019 года по март 2020 года ООО "ГазЭнергоСтрой" передан товар (ГСМ) на общую сумму 1 447 056 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2020 N 153 на сумму 8 661 руб. 02 коп., товарной накладной от 29.02.2020 N 94 на сумму 623 487 руб. 08 коп., товарной накладной от 31.01.2020 N 43 на сумму 536 968 руб. 08 коп., товарной накладной от 31.12.2019 N 1083 на сумму 199 281 руб. 89 коп., товарной накладной от 31.11.2019 N 1023 на сумму 78 658 руб. 34 коп. и соответствующими заправочными ведомостями.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В результате задолженность ответчика перед истцом за поставленные по договору ГСМ составила 1 447 056 руб. 41 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 03.07.2020 N 04-И-20-07-03-3 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени задолженность за поставленные ГСМ ответчиком в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 182, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 420, 421, 425, 432, 454, 455, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, ошибки в расчёте неустойки, выполненном истцом, отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ООО "Регион" от ООО "Газэнергострой" товара на сумму 1 447 056 руб. 41 коп. подтверждается товарными накладными и заправочными ведомостями.

Товарные накладные от 31.03.2020 N 153 на сумму 8 661 руб. 02 коп., от 29.02.2020 N 94 на сумму 623 487 руб. 08 коп., от 31.01.2020 N 43 на сумму 536 968 руб. 08 коп., от 31.12.2019 N 1083 на сумму 199 281 руб. 89 коп., от 31.11.2019 N 1023 на сумму 78 658 руб. 34 коп. содержат все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

При этом, товарные накладные от 31.03.2020 N 153 и от 29.02.2020 N 94 не содержат подписи лица, принявшего товар, однако представленные истцом заправочные ведомости, подписанные работниками общества "Регион", содержат указание на передачу горюче-смазочных материалов по указанным товарным накладным.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи имеются в заправочных ведомостях, не являются его работниками и, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, при том, что оформление факт получения товара заправочными ведомостями предусмотрено договором (пункты 1.2, 2.2, 3.1, 3.3, 4.2).

Сомнения ответчика в подписях водителей в заправочных ведомостях документально не обоснованы. Материалы служебной проверки в целях установления обстоятельств подписания заправочных ведомостей водителями не представлены.

Потребность ООО "Регион" в ГСМ подтверждается подписанием договора и спецификаций N N 1-5 к нему.

Принадлежность ответчику транспортных средств, в отношении которых был произведен отпуск ГСМ, подтверждается таблицей о технических ресурсах, подписанной генеральным директором ООО "Регион" Куликовым А.А. от 29.10.2019, а также письмами о выдаче пропусков на технику ответчика:

- письмо ответчика от 05.12.2019 исх. N 471 (ТС с государственным номером Р260УУ 72 передано ответчику по договору аренды ООО "АКС" от 09.12.2019),

- письмо ответчика от 18.02.2019 исх. N 030 (ТС с государственным номером А569ВЕ 123 передано по договору субаренды);

- письмо ответчика от 09.12.2019 N 474;

- письмо от 25.12.2019 N 498 (ТС с государственным номером В172 ОЕ 89 передано по договору от 13.12.2019).

Помимо этого, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.11.2019 N 172/2019, по условиям которого истец обязался оказать услуги по проживанию сотрудников ответчика. Так, в ходе оказания услуг в рамках договора проживания истцом составлены ведомости проживания за февраль и март 2020 года. В данных ведомостях указано о проживании в вагон-домах сотрудников ООО "Регион" Некрасова А.А., Екимова И.С, Мирющенко С.Н., Пашаева М.К., Золоева М.А. и др., которым и был осуществлен отпуск ГСМ в феврале и марте 2020 года. Указанные ведомости проживания подписаны лицом по доверенности Залексон А. (доверенность N 9).

О фальсификации спорных заправочных ведомостей ответчиком в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) заявлено не было, в реализации такого права ООО "Регион" ограничено не было.

Подтверждающие поставку товара документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Пункты 2.2 и 4.2 договора предусматривают передачу продавцом покупателю копий заправочных ведомостей. Утверждение ответчика о необходимости представления истцом в материалы дела оригиналов заправочных ведомостей не соответствует договорённостям сторон и нормам действующего процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все заправочные ведомости оформлены одинаково, однако товарные накладные от 31.01.2020 N 43 на сумму 536 968 руб. 08 коп., от 31.12.2019 N 1083 на сумму 199 281 руб. 89 коп., от 31.11.2019 N 1023 на сумму 78 658 руб. 34 коп. подписаны представителем общества, заверены его печатью, а товарные накладные от 31.03.2020 N 153 на сумму 8 661 руб. 02 коп., от 29.02.2020 N 94 на сумму 623 487 руб. 08 коп. не подписаны.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников заправочных ведомостей ответчик не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом копии документов (часть 6 статьи 71, часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 447 056 руб. 41 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 328 353 руб. 03 коп. за период с 09.12.2020 по 22.12.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, правильно признан ошибочным, так как неверно определено начало периода начисления неустойки (без учета положений статей 191, 193 ГК РФ), а также по товарной накладной N 94 от 29.02.2020 неустойка начислена на сумму долга 632 148 руб. 10 коп., в то время, как по данной товарной накладной товар передан на сумму 623 487 руб. 08 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 326 204 руб. 33 коп.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, долг не погашен, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным требованием продавца о взыскании неустойки в размере 326 204 руб. 33 коп. с дальнейшим её начислением с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга (статьи 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Регион" в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 не исполнил, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 по делу N А81-296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина