Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф04-5576/21 по делу N А81-296/2021

г. Тюмень

18 ноября 2021 г.

Дело N А81-296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-296/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 29, ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (350047, Краснодарский край, город Краснодар, улица Круговая, дом 44, корпус 4, офис 212, ИНН 2308179548, ОГРН 1112308005116) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - компания) о взыскании 1 447 056,41 руб. основного долга по договору на заправку горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) транспортных средств от 14.11.2019 N 177/2019 (далее - договор), 328 353,03 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.12.2019 по 22.12.2020, а также неустойки с 23.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 477 056,41 руб. основного долга, 326 204,33 руб. неустойки, неустойка 23.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,1%, но не меньше действующей в период нарушения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), за каждый день просрочки платежа, а также 30 717,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в отзыве на иск ответчик ссылался на существенные обстоятельства, вызывающие сомнения в подписании заправочных ведомостей указанными в них лицами, так как так как подписи водителей визуально отличаются, некоторые подписи разных лиц идентичны, визуально схожи, в связи с чем имеются сомнения в их подписании водителями ответчика, однако суд не предпринял попыток проверить достоверность представленных документов, путем истребования оригиналов заправочных ведомостей, которые, по мнению компании, сфальсифицированы, содержат подписи лиц, не являющихся ее работниками; суды не оказали содействие в реализации прав ответчика, не создали условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушили принцип состязательности сторон; истец не доказал количество переданного топлива в период с 01.02.2020 по 31.03.2020, поэтому вывод судов о взыскании основного долга не соответствует обстоятельствам спора.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался предоставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях ГСМ в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки ГСМ, а также иные существенные данные указываются помесячно в спецификации и подлежат изменению в зависимости от выданного ГСМ по заправочной ведомости (приложение N 2).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена поставляемого ГСМ согласовывается сторонами в спецификациях, указывается с учетом налога на добавленную стоимость, подлежит изменению в одностороннем порядке в зависимости от рыночной стоимости.

Оплата ГСМ производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или проведения взаимного зачета обязательств в течение 8-ми календарных дней с даты товарной накладной на основе представленного продавцом счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 и копий заправочных ведомостей (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 6.3 договора покупатель за несвоевременную оплату отгруженного ГСМ уплачивает неустойку в размере 0,1%, но не меньше действующей в период нарушения учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной стоимости ГСМ за каждый день просрочки платежа.

Как указало общество в иске, свои обязательства по договору оно исполнило, в период с ноября 2019 года по март 2020 года передало компании товар на общую сумму 1 447 056,41 руб., в подтверждение чего представило товарные накладные от 31.03.2020 N 153, от 29.02.2020 N 94, от 31.01.2020 N 43, от 31.12.2019 N 1083, от 31.11.2019 N 1023 и соответствующие заправочные ведомости.

При этом ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовался долг в размере 1 447 056,41 руб.

Истец направил ответчику претензию от 03.07.2020 N 04-И-20-07-03-3 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая не исполнена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 182, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 420, 421, 425, 432, 454, 455, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктах 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходили из доказанности факта заправки обществом транспортных средств компании ГСМ, нарушения последней обязанности по оплате товара на сумму 1 447 056,41 руб., наличия оснований для начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки и признав его неверным ввиду неправильного определения периода просрочки оплаты, суд первой инстанции произвел ее перерасчет и пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки на сумму 326 204,33 руб. за период с 10.12.2019 по 22.12.2020, с чем согласился апелляционный суд.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска о взыскании суммы основного долга, неустойки и в ней не содержится доводов в части отказа в удовлетворении требований истца, жалоба компании рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства заправки истцом транспортных средств ответчика, отсутствия оплаты за ГСМ, в связи с чем пришли обоснованному выводу о наличии у компании обязанности по оплате и взыскании основного долга, а также неустойки, расчет которой откорректирован судом.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации заправочных ведомостей подлежат отклонению, так как ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, правовые последствия, предусмотренные названной нормой, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

Ответчик, выразив свои возражения относительно представленных истцом доказательств, не заявил об их фальсификации. В связи с этим, вопреки утверждению компании, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у общества оригиналов документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку компания является ответчиком по делу, на нее положениями статей 65, 131 АПК РФ возложена обязанность представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документально подтвердить свои возражения.

Указывая на обязанность суда первой инстанции истребовать у истца оригиналы документов, ответчик не представил доказательств того, что имеющиеся у него первичные документы, оформленные при исполнении договора, отличаются по содержанию от представленных обществом доказательств, что могло бы вызвать сомнение в содержании имеющихся в деле копий документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить сторонам представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, подтверждения ими своих доводов и возражений, а не истребовать у них доказательства по правилам частей 4, 6 этой статьи. Правовые последствия непредставления сторонами доказательств и иными лицами, не участвующими в деле, документов, которые у них истребовал суд, различны (часть 2 статьи 9, части 9, 10 статьи 66 АПК РФ).

Суд не обладает необходимой квалификацией для установления обстоятельств принадлежности подписей конкретным лицам, выяснение этого вопроса требует специальных познаний.

Реализации ответчиком бремени доказывания своих утверждений о недостоверности представленных истцом заправочных ведомостей ввиду отличия подписей водителей на разных листах или их визуальной идентичности у различных работников, которые, по мнению компании, вызывают сомнения в их подписании водителями, указанными в заправочных ведомостях, в частности, путем заявления о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы отсутствие оригиналов таких документов в деле не препятствовало. Они могли быть представлены после заявления таких ходатайств. Однако ответчик своим правом не воспользовался, свою процессуальную обязанность по доказыванию своих возражений не реализовал, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку суд не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение в отношении другой стороны (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, не представив относимых и допустимых доказательств своих возражений, не заявив суду о фальсификации представленных истцом доказательств, ходатайство о проведении экспертизы, компания несет риск правовых последствий, выражающихся в рассмотрении судом дела по имеющимся доказательствам (статьи 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Суды установили, что условия пунктов 1.2, 2.2, 3.1, 3.3, 4.2 договора предусматривают оформление получения товара заправочными ведомостями.

При этом судами отмечена недоказанность ответчиком обстоятельств того, что водители, чьи подписи имеются в заправочных ведомостях, не являются его работниками, осуществление таких юридически значимых действий как приемка ГСМ не входит в круг их должностных обязанностей. Сомнения ответчика в подписях водителей в заправочных ведомостях документально не обоснованы. Материалы служебной проверки в целях установления обстоятельств подписания водителями заправочных ведомостей не представлены.

В вязи с этим судами обоснованно учтена потребность компании в ГСМ, подписание ответчиком договора и спецификаций N 1 - 5 к нему на заправку транспортных средств. Принадлежность компании транспортных средств, в отношении которых произведен отпуск ГСМ, подтверждена таблицей о технических ресурсах, подписанной генеральным директором компании 29.10.2019, а также письмами о выдаче пропусков на технику ответчика.

Судами также принято во внимание заключение сторонами договора от 13.11.2019 N 172/2019, по условиям которого истец обязался оказать услуги по проживанию сотрудников ответчика. В ходе оказания услуг по этому договору истцом составлены ведомости проживания за февраль и март 2020 года, в которых указано на проживание в вагон-домах сотрудников компании: Некрасова А.А., Екимова И.С, Мирющенко С.Н., Пашаева М.К., Золоева М.А. и др., которым осуществлен отпуск ГСМ в феврале и марте 2020 года. Данные ведомости проживания подписал Залексон Арнис по доверенности от 31.10.2019 N 9.

Таким образом, именно всестороннее и полное исследование всех обстоятельств спора и оценка совокупности представленных в дело доказательств, а не исключительно заправочных ведомостей, позволила судам прийти к мотивированному выводу о доказанности истцом факта заправки ГСМ транспортных средств ответчика на сумму 1 477 056,41 руб., что последним не опровергнуто, и правомерно удовлетворить иск в этой части, а также взыскания соответствующей суммы неустойки.

Произведенный судом расчет неустойки ответчиком не оспаривается в кассационной желобе.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности иска.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова