Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 10АП-12662/21 по делу N А41-23979/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-23979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 г. по делу N А41-23979/21, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению ООО "ЭКО-Стайл 2" к соответчикам: Комитету лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-Стайл 2" (далее - "Общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - "Комитет", "заинтересованное лицо") N 07-589/2020 от28.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-23979/21 исковые требования ООО "ЭКО-Стайл 2" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГКУ МО "Мособллес", Комитета лесного хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "ЭКО-Стайл 2" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 г. между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен Договор N 50-1336А-04-07-0713 аренды лесного участка общей площадью 0,9191 га кв.м., номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0521-08-00012, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности, местоположение: Московская область, Красногоский район Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 59, выделы 3, 5, 6, 9.

27.11.2020 г. государственным лесным инспектором Московской области проведено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда "Мособллес", вблизи д. Бузланово, г.о. Красногорск Московской области.

По результатам патрулирования составлен Акт осмотра территории лесного участка от 27.11.2020 г., согласно которого в квартале 59 выделе 4 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ "Мособллес" на участке с кадастровым номером 50:11:0050403:244 размещены 6 бытовок размерами 2,5 x 6, биотуалет и просветленный забор.

В ходе повторного осмотра спорного земельного участка установлено, что часть бытовок перемещена на участок, предоставленный обществу на основании договора аренды, а на самовольно занятом лесном участке оставлена 1 бытовка, биотуалет и просветленный забор.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя общества Черновой О.Б. составлен Протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 N 07-589/2020.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.01.2021 N 07-589/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

28 декабря 2020 года Комитетом в адрес Общества выдано предписание об освобождении самовольно занятого лесного участка площадью 0,13 га от установленных бытовок, биотуалета, просветленного забора в квартале N 59, выделы 3, 5, 6, 9 Опалиховского участкового лесничества, Истринского филиала ГКУ "Мособллес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства вызова, участия Общества в проводимом осмотре, а равно и доказательства того, что спорные нестационарные объекты установлена именно Обществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого предписания и/или представленных в материалы дела доказательств (в том числе, дела об административном правонарушении) не представляется возможным установить место расположения земельного участка площадью 0,13 га в границах квартала N 59, выделах 3, 5, 6, 9 Опалиховского часткового лесничества, Истринского филиала ГКУ "Мособллес" в которой расположены спорные бытовоки, биотуалет, просветленный забора.

Схема месторасположения административного правонарушения, фототаблицы с указанием координат земельного участка площадью 0,13 га на землях лесного фонда не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, на основании которых вынесено оспариваемое предписание не могут быть достаточными и допустимыми доказательствами нарушения Обществом требований лесного законодательства, подлежащих устранению, поскольку не подтверждают факт того, что Общество в ходе осуществления деятельности заняло земли лесного фонда.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку предписание и постановление не содержит ссылки на доказательства в подтверждение размещения спорных объектов именно Заявителем. Протокол N 7-589/2020 об административном правонарушении от 28.12.2020 г., Акт осмотра от 28.11.2020 не содержат плана-схемы, координат расположения строительного городка, координат расположения перемещенных бытовок. В материалах дела отсутствуют координаты точек перемещения бытовок на участок Заявителя.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 года по делу N А41-23979/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова