Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-13052/21 по делу N А26-10914/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А26-10914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Ильина В.С. по доверенности от 15.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13052/2021) МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 114 "Лесовичок" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2021 по делу N А26-10914/2020 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 114 "Лесовичок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо: ООО "Торговый дом "Северный"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 114 "Лесовичок" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее -антимонопольный орган, Управление, Карельское УФАС) от 04.12.2020 N 010/06/104-900/2020 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный" (далее - третье лицо, Общество).

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 04.03.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставщик не представил документального обоснования невозможности поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, не представил доказательств влияния ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, на возможность поставить товар в рамках спорного контракта; доказательства невозможности исполнения контракта вследствие действий третьих лиц (повышение цен контрагентами, отказ в получении займов) Обществом не представлены. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у заказчика отсутствовали предусмотренные контрактом основания для его расторжения. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении Учреждением процедуры расторжения контракта.

В судебном заседании 06.07.2021 представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Карельское УФАС и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутсвие. Карельским УФАС представлены письменные пояснения, в которых Управление соглашается с доводами Учреждения об отсутствии нарушений со стороны Заказчика при расторжении государственного контракта, в остальном Управление полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Организатором совместного аукциона - муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа "Петроснаб" размещено извещение N 0806300011820000008 о проведении электронного аукциона на поставку говядины замороженной для детского питания (мясо говядины 1 категории); муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N114 "Лесовичок" выступало в качестве одного из заказчиков.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.02.2020 N 0806300011820000008 победителем аукциона признано ООО "ТД "Северный"

По результатам аукциона по извещению N 0806300011820000008 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен контракт от 25.02.2020 N 114-04 на поставку говядины замороженной для детского питания (мясо говядины 1 категории) (далее - Контракт) в количестве 1001 кг общей стоимостью 223 948 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 Контракта Общество (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке (по поручениям заказчика) говядины замороженной для детского питания (мясо говядины 1 категории) в соответствии со спецификацией (приложение N 2), условиями контакта; а Учреждение (заказчик) - обеспечить ежемесячную оплату поставленного товара по цене, установленной пунктом 2.1 Контракта, в порядке, установленном пунктом 5 Контракта.

В соответствии с техническим заданием срок годности поставляемой продукции при температуре (18+/-2) °С должен составлять не более шести месяцев.

Требования к срокам, порядку и условиям поставки и приемки товара содержатся в разделе 3 Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение следующих отчётных периодов:

I - со дня заключения контракта, но не ранее 01.03.2020 по 31.03.2020,

II - с 01.04.2020 по 30.04.2020,

III - с 01.05.2020 по 31.05.2020,

IV - с 01.06.2020 по 30.06.2020,

V - с 01.07.2020 по 31.07.2020,

VI - с 01.08.2020 по 31.08.2020,

VII - с 01.09.2020 по 30.09.2020,

VIII - с 01.10.2020 по 31.10.2020,

IX - с 01.11.2020 по 30.11.2020,

X - с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Поставка товара осуществляется поставщиком по предварительным заявкам заказчика партиями в течение каждого отчётного периода в рабочие дни с 08. час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. с предварительным согласованием времени отгрузки и поставки товара с ответственным лицом заказчика. Поставщик поставляет товар на следующий рабочий день после поступления заявки заказчика (пункт 3.3 Контракта).

Подпунктом 4 пункта 3.11 контракта предусмотрено, что по окончании отчетного периода (месяц) поставщик предоставляет акт приема-передачи товара за отчётный период.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.3 Контракта стороны установили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно в случаях:

отказа поставщика передать заказчику товар,

существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара,

невыполнения поставщиком в разумный срок требований заказчика о доукомплектовании товара,

неоднократного (более одного раза) нарушения поставщиком сроков поставки товара,

отступления поставщиком от условий контракта или иные недостатки результата поставки товара, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения условий Контракта Обществом по заявкам Учреждения поставлено 255,75 кг мяса говядины 1 категории: в марте 2020 года 82,6 кг (акт приема-передачи от 01.04.2020), в августе 2020 года 41,45 кг (акт приема-передачи от 31.08.2020), в сентябре 2020 года 83,3 кг (акт приема-передачи от 30.09.2020), в октябре 2020 года 48,4 кг (акт приема-передачи от 31.10.2020). В период с 01.04.2020 по 31.07.2020 заявки на поставку товара Учреждением в адрес Общества не направлялись, в связи с чем поставка не осуществлялась.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение 28.09.2020 направило Обществу заявку на поставку 25 кг мяса говядины 1 категории со сроком поставки - 01.10.2020.

Поскольку на 01.10.2020 заявка не была исполнена, Учреждение направило в адрес Общества требование от 05.10.2020 N 91 о поставке товара по заявке от 28.09.2020 в течение одного рабочего дня.

Ссылаясь на то, что требования по претензии от 05.10.2020 не были исполнены Обществом (поставка не осуществлена), Учреждение приняло решение от 14.10.2020 N 97 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 7.3 Контракта, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В решении от 14.10.2020 N 97 в качестве основания для расторжения Контракта Учреждение ссылалось на неоднократное нарушение сроков поставки товара и отказ от поставки товара.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ заказчиками направлено в Карельское УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Карельским УФАС вынесено решение от 04.12.2020 по делу N 010/06/104-900/2020 об отказе во включении сведений, представленных заказчиками в отношении ООО "ТД "Северный", в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 04.03.2021 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения Карельского УФАС).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В рассматриваемом случае пунктом 7.3 Контракта стороны установили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно в случаях:

отказа поставщика передать заказчику товар,

существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара,

невыполнения поставщиком в разумный срок требований заказчика о доукомплектовании товара,

неоднократного (более одного раза) нарушения поставщиком сроков поставки товара,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе приложенные к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждением не подтверждено надлежащее соблюдение процедуры расторжения контракта от 25.02.2020 N 114-04.

Как следует из материалов дела, в решении (уведомлении) от 14.10.2020 N 97 об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество уведомлено о расторжении контракта N 114-03, однако заключенный сторонами контракт имеет иной номер N 114-04.

Доказательства направления в адрес Общества уведомления от 16.10.2020 N 102 об уточнении номера контракта, в отношении которого выдано уведомление от 14.10.2020 N 97, в материалы дела не представлены (из представленного Учреждением кассового чека от 16.10.2020 и списка внутренних почтовых отправлений от 16.10.2020 не представляется возможным установить, что одновременно с решением (уведомлением) от 14.10.2020 N 97 об одностороннем отказе от исполнения контракта было также направлено и уведомление от 16.10.2020 N 102). Доказательства направления уведомления от 16.10.2020 N 102 в адрес Общества по электронной почте в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела распечаток с сайта Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (в том числе страницы "журнал событий") не усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.10.2020 N 97, а также уведомление от 16.10.2020 N 102 были размещены в ЕИС 16.10.2020. В разделе II "Расторжение контракта" указана только дата расторжения 09.11.2020. Иные доказательства Учреждением в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Учреждением не представлены в материалы дела (как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции) доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры расторжения контракта от 25.02.2020 N 114-4.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждением не доказано наличие предусмотренных пунктом 7.3 Контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

В решении решение от 14.10.2020 N 97 в качестве основания для расторжения Контракта Учреждение ссылалось на неоднократное нарушение Обществом сроков поставки товара и отказ от поставки товара.

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного нарушения Обществом сроков поставки товара на момент принятия Учреждением решения от 14.10.2020 N 97.

В период с 01.04.2020 по 31.07.2020 заявки на поставку товара Учреждением в адрес Общества не направлялись, в связи с чем поставка не осуществлялась.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент принятия Учреждением решения от 14.10.2020 Обществом было допущено нарушение сроков поставки только по заявке от 28.09.2020. Однократное нарушение сроков поставки товара в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.3 Контракта не может являться основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Ссылки Учреждения на неисполнение Обществом обязательств по поставке товара по заявкам от 05.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020 и 15.10.2020 (приложены к апелляционной жалобе), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления данных заявок в адрес Общества не представлены; в решении от 14.10.2020 N 97 об одностороннем отказе от исполнения контракта (равно как и в требовании от 05.10.2020 N 91) Учреждение не ссылалось на неисполнение Обществом заявок от 05.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020 и 15.10.2020. Более того, доказательства того, что данные заявки, а также товарные накладные от 05.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020 были представлены в Карельское УФАС при рассмотрении сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в материалы дела не были представлены доказательства отказа Общества от поставки товара на момент вынесения Учреждением решения от 14.10.2020 N 97 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Напротив, представленными Учреждением товарными накладными от 05.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020 подтверждается, что Общество вплоть до принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта продолжало осуществлять поставки товара.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (в том числе акты приема-передачи товаров, товарные накладные на поставку товара, письма ООО "ТД Северное" от 27.08.2020 N 997, от 04.09.2020 N 1003, от 19.10.2020 N 1027, протокол совещания от 08.09.2020 N 21) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о том, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по контракту от 25.02.2020 N114-04 (поставлен товар в количестве 255,75 кг). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом осуществлялись поставки товара (мясо говядины 1 категории) по заявкам Учреждения в марте, августе и сентябре 2020 года без замечаний со стороны Заказчика (доказательства обратного в материалы дела не представлены). В период с 01.04.2020 по 31.07.2020 заявки на поставку товара Учреждением в адрес Общества не направлялись, в связи с чем поставка не осуществлялась. В октябре 2020 года Обществом вплоть до принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также осуществлялась поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 05.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что однократное нарушение Обществом срока поставки товара по заявке от 28.09.2020 не может считаться существенным нарушением условий Контракта. При этом суд также обоснованно указал на то, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта в части нарушения сроков поставки законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания неустойки, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика. Как следует из материалов дела, Учреждение данным правом воспользовалось и удержало штраф за нарушение срока поставки.

Изучив представленные Учреждением и Обществом документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, а также учитывая доводы Общества об обстоятельствах непреодолимой силы (пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, вызвавшая повышение цен) и принятые Обществом действия, направленные на исполнение условий контрактов на поставку мяса говядины 1 категории в сложившейся ситуации, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения об Обществе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта. При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Карельского УФАС от 04.12.2020 N 010/06/104-900/2020, которым правомерно отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда 04.03.2021 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 31.03.2021 N 686481) подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2021 года по делу N А26-10914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N114 "Лесовичок" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 114 "Лесовичок" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 31.03.2021 N 686481.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.