Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-10729/21 по делу N А65-9103/2021

г. Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А65-9103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатБурСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года о возврате встречного искового заявления по делу N А65-9103/2021 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "УралСнабМеталл", г. Екатеринбург (ОГРН 1169658103273, ИНН 6671054446) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатБурСнаб", г.Лениногорск (ОГРН 1141689000298, ИНН 1649021372),

о взыскании 991769,12 руб. долга и неустойки,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Ибрагимов А.Р., Чуши А.В., по доверенности от 26.04.2021 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "УралСнабМеталл", г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатБурСнаб", г.Лениногорск, о взыскании 991 769.12 руб. долга и неустойки.

ООО "ТатБурСнаб" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО ТД "УралСнабМеталл" о признании ООО "ТатБурСнаб" выполнившим свои обязательства в полном объеме перед ООО ТД "УралСнабМеталл" по договору поставки N 138 от 31.05.2018 г. и обязании ООО ТД "УралСнабМеталл", выбрать и произвести самовывоз товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года встречное исковое заявление возвращено, обществу с ограниченной ответственностью "ТатБурСнаб", г.Лениногорск, выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 231 от 11.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТатБурСнаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление предъявлено на основании части 3 статьи 132 АПК РФ, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Указывает на то, что встречное требование основано на возникших между организациями правоотношениях- договоре поставки N 138 от 31.05.2018 г., заключенном между ООО "ТатБурСнаб" и ООО ТД "УралСнабМеталл". Считает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку из содержания ответа от 17.07.2018 г. на претензию ООО ТД "УралСнабМеталл" от 09.07.2018 г. по первоначальному исковому заявлению усматривается существо предъявленного встречного требования.

В судебном заседании представители ответчика - Ибрагимов А.Р., Чуши А.В., по доверенности от 26.04.2021 г., апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований ООО ТД "УралСнабМеталл" является требование о взыскании 991 769.12 руб. долга и неустойки по договору поставки N 138 от 31.05.2018 г.

Предметом встречных исковых требований ООО "ТатБурСнаб" является требование о признании ООО "ТатБурСнаб" выполнившим свои обязательства в полном объеме перед ООО ТД "УралСнабМеталл" по договору поставки N 138 от 31.05.2018 г. и обязании ООО ТД "УралСнабМеталл" выбрать и произвести самовывоз товара.

Из указанного следует, что встречное требование ООО "ТатБурСнаб" к ООО ТД "УралСнабМеталл" исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Как следует из представленных материалов, в ответе от 17.07.2018 г. на претензию ООО ТД "УралСнабМеталл" от 09.07.2018 г. заявитель ссылался на выполнение им условий договора N 138 от 31.05.2018 г.

В пункте 17 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) дано разъяснено о том, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В данном случае требования истца и ответчика основаны на одних правоотношениях- договоре поставки N 138 от 31.05.2018 г., из содержания ответа заявителя на претензию истца по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования.

Кроме того, 22.06.2021 принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно пункту 24 которого соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом выше приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из природы спорных правоотношений, оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. года о возвращении встречного искового заявления ООО "ТатБурСнаб" подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, уплаченная ООО "ТатБурСнаб" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года о возврате встречного искового заявления по делу N А65-9103/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТатБурСнаб" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением N 1 от 24.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина