Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-15764/21 по делу N А65-9103/2021

город Самара

8 ноября 2021 г.

Дело N А65-9103/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТатБурСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 г., принятое по делу N А65-9103/2021 (судья Абдрахманов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "УралСнабМеталл", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 1169658103273, ИНН 6671054446) к обществу с ограниченной ответственностью "ТатБурСнаб", г.Лениногорск (ОГРН 1141689000298, ИНН 1649021372),

о взыскании 841 500 руб. долга и 150 269,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 г. по 08.04.2021 г.;

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатБурСнаб", г.Лениногорск (ОГРН 1141689000298, ИНН 1649021372) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "УралСнабМеталл", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 1169658103273, ИНН 6671054446),

о признании договора поставки N 138 от 31.05.2018 г. исполненным надлежащим образом и обязании ООО ТД "УралСнабМеталл", выбрать и произвести самовывоз товара,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Ибрагимов А.А., Чуши А.В., по доверенности от 26.04.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "УралСнабМеталл", Свердловская область, г.Екатеринбург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатБурСнаб", г.Лениногорск (далее - ответчик) о взыскании 841 500 руб. долга и 150 269,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 08.04.2021 г.

ООО "ТатБурСнаб" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО ТД "УралСнабМеталл" о признании ООО "ТатБурСнаб" выполнившим свои обязательства в полном объеме перед ООО ТД "УралСнабМеталл" по договору поставки N 138 от 31.05.2018 г. и обязании ООО ТД "УралСнабМеталл", выбрать и произвести самовывоз товара.

Определением суда от 22.06.2020 г. встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда РТ о возврате встречного искового заявления отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 г. первоначальный иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "ТатБурСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "УралСнабМеталл" взыскано 841 500 руб. долга, 150 269,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 г. по 08.04.2021 г. и 22 835 руб. госпошлины; во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТатБурСнаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что товар был принят истцом, однако истец вернул ответчику совершенно иной товар. При этом покупатель не представил доказательств получения им некачественного товара, возврат товара произведен им с нарушением процедуры оформления соответствующих документов. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности к встресным исковым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика - Ибрагимов А.А., Чуши А.В., по доверенности от 26.04.2021 г., апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 138, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора, поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

В соответствии с п.2.6. договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п.2.4. настоящего договора.

Стоимость товара устанавливается в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 884 000 руб.

Установлено, что на основании счета N 54 от 31.05.2018 г., выставленного ответчиком, истец произвел предварительную оплату товара в полном объеме (100%), что подтверждается платежным поручением N 147 от 04.06.2018 г. на сумму 442 000 рублей, платежным поручением N 148 от 04.06.2018 г. на сумму 442 000 рублей.

Основанием обращения истца в суд послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТАТБУРСНАБ" вернуло истцу денежные средства в размере 42 500 руб. на основании платежного поручения N 135 от 13.06.2018 г.

Согласно представленному суда акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 г., подписанному ответчиком и скрепленному печатью, задолженность ООО ТатБурСнаб" перед истцом составила 841 500 руб.

Требования, изложенные в претензии 22.07.2021, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО "ТАТБУРСНАБ" указывалось, что сторонами согласно вышеуказанному договору поставки была оговорена поставка товара с характеристиками и параметрами, прописанными в приложении N 1 к договору. На имя покупателя был выставлен счет на оплату N 54 от 31.05.2018 г. с подробным указанием товара, а также были согласованы фото товара, после получения денежных средств в размере 884 000 руб. на расчетный счет ООО "Татбурснаб" закупило товар, согласованный в приложении N 1 к договору N 138 от 31.05.2018 г. для дальнейшей поставки в адрес ООО ТД "УралСнабМеталл".

При покупке товара было проведено контрольное взвешивание и выявлена разница от уменьшения количества товара в сумме 42 500 руб., что явилось основанием для возврата ООО "Татбурснаб" покупателю излишне уплаченной суммы за товар по платежному поручению N 135 от 13.06.2018 г.

В соответствии с п.2.7 договора поставки за N 138 от 31.05.2018 г. поставка товара осуществляемся путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз).

Ответчик указал, что по доверенности за N 6 от 04.06.2018 г., выданной ООО ГД "УралСнабМеталл" на имя Птухина Анатолия Федоровича, товар был отгружен в адрес ООО ТД "УралСнабМеталл", что подтверждается транспортной накладной N 49 от 05.06.2018 г. на автомобиль "Вольво", государственный N Х731ВЕ96, водитель Птухин А.Ф.

Впоследствии руководством ООО ТД "УралСнабМеталл" было заявлено о несоответствии толщины стенки отгруженной трубы, заявленной в спецификации, с требованием заменить трубу на заявленную в спецификации либо вернуть денежные средства в сумме 841 500 руб.

При этом истец по встречному иску отметил, что согласно ГОСТ Р 50278-92 на трубы бурильные с приваренными замками, типоразмер данной трубы СБТ 102 выпускается только с одной толщиной стенки, а именно 8,38 мм. Указал, что при проведении контрольных замеров выяснилось, что ООО ГД "УралСнабМеталл" вернуло поставщику совершенно другой товар или товар в измененном состоянии, а именно: партия трубы СБТ 102x8,38 G-105 в количестве 50 шт. была подвергнута доработке- покрашена черной краской по наружной поверхности, у 1 трубы нарушена конструктивная целостность, отрезан замок со стороны ниппельной части трубы.

Таким образом, претензия ООО ТД "УралСнабМеталл" о несоответствии толщины стенки трубы, указанной в документах, была признана поставщиком не соответствующей действительности. Партия трубы СБТ 102x8,38 G-105 в количестве 50 шт. принята на ответственное хранение базой ООО "ПромРесурс", по согласованию с ООО ТД "УралСнабМеталл" для дальнейшей реализации, что зафиксировано в акте осмотра трубы СБТ 102x8,38 G-105 в количестве 50 шт. от 20.06.2018 г.

Ответчик считает, что проданный товар соответствует характеристикам, согласованным в приложении N 1 к договору N 138 от 31.05.2018 г. и ООО ТД "УралСнабМеталл" может получить товар в соответствии с условиями договора. Таким образом, полагает, что ООО "Татбурснаб" выполнило свои обязательства по договору N 138 от 31.05.2018 г.

Правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 1,2,3).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации) с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными) правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Проверяя доводы ответчика об исполнении им надлежащим образом обязательств по договору поставки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договором поставки сторонами была согласована поставка товара - трубы СБТ 102x8,56 группа прочности "G-105" (марка стали).

Вместе с тем, поставщиком фактически была отгружена покупателю труба размером 102x8,38, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом указывалось, что поставленный товар был бывшим в употреблении, не соответствовал характеристикам товара, согласованного к поставке: труба имела на наружной поверхности раковины глубиной до 3 мм, без заводской маркировки; сертификат качества был предоставлен истцу по электронной почте 05.06.2018 г. в не читаемом виде и на китайском языке, дата выпуска трубы указана- 1989 год.

При обращении истца к ответчику ответчик 07.06.2018 г. отправил истцу другой сертификат качества, от Синарского трубного завода, N 1300946817 от 24.02.2016 г., согласно которому в сертификате качества была указана труба размером 102x8,38, группа прочности "Л", в том время как договором стороны предусмотрели группу прочности "G-105" (марка стали). Эти группы прочности и стенки труб не являются взаимозаменяемыми, так как имеют разный химический состав и механические свойства. Для замера стенки труб и осмотра внутренней полости истцом была нарушена целостность одной трубы.

Факт согласования истцом принятия товара на ответственное хранение базой ООО "ПромРесурс" последний оспаривал, поскольку какой-либо договор с ООО "ПромРесурс" истец не заключал.

Доводы ответчика о том, что ему истцом был возвращен иной товар, отличный от поставленного товара, в связи с чем, ответчик считает товар принятым истцом без замечаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что им был поставлен товар, характеристики которого не соответствуют условиям договора поставки, а именно: отгружены трубы размером 102x8,38, группа прочности "Л" вместо трубы СБТ 102x8,56 группа прочности "G-105".

При этом ссылка апеллянта на то, что согласно ГОСТ Р 50278-92 на трубы бурильные с приваренными замками, типоразмер данной трубы СБТ 102 выпускается только с одной толщиной стенки -8,38 мм, не может быть принята во внимание, поскольку стороны согласовали конкретные параметры трубы в Приложении N 1 к договору.

Доказательств невозможности поставки товара с указанными характеристиками на момент заключения договора в дело не представлено, равно как не представлено доказательств согласования ответчиком с истцом внесения изменений в договор в части характеристик поставляемого товара.

Доводы ответчика о соответствии толщины стенки трубы с заявленной в спецификации к договору со ссылкой на акт осмотра трубы от 20.06.2018 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в данном акте также отражены трубы бурильные с толщиной стенки -8,38 мм, что не соответствует условиям договора поставки, кроме того, данный акт составлен без участия истца.

Как указывал истец, труба планировалась использоваться для бурильного оборудования нефтяной промышленности, нарушение технических условий могло привести к аварии во время работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства поставщика по поставке товара нельзя признать выполненными в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки от 30.06.2018 г. и от 01.04.2020 г., согласно которым ответчиком признается задолженность перед истцом в сумме 841 500 рублей.

Таким образом, ответчик при подписании актов сверки признавал факт не поставки товара истцу и наличие задолженности перед истцом по возврату оплаченных за товар денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 20.06.2018 г. ООО "ТАТБУРСНАБ" совместно с ООО "ПромРесурс" был составлен акт о контрольных замерах возвращенных ООО ТД "УралСнабМеталл" труб на предмет соответствия товара условиям договора N 138 от 31.05.2018 г., следовательно, как указал суд, с указанного времени (20.06.2018 г.) ООО "ТАТБУРСНАБ" узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, встречный иск мог быть заявлен не позднее 21.06.2021 г. (20.06.2021 г. -нерабочий день - воскресенье). Однако встречный иск ООО "ТАТБУРСНАБ" был заявлен 22.06.2021 г., то есть по истечении 3-х лет, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Как указывалось ООО "ТАТБУРСНАБ", товар был им отгружен покупателю 05.06.2018 г. согласно транспортной накладной N 49 от 05.06.2018 г.

Таким образом, о защите своих прав по договору поставки поставщик мог заявить в пределах трех лет после поставки товара.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, о нарушении своих прав поставщик мог узнать в любом случае не позднее 20.06.2018 г., т.е. с момента составления акта осмотра трубы от 20.06.2018 г., составленного с ООО "Промресурс". Таким образом, указанные исковые требования могли быть им заявлены к покупателю не позднее 21.06.2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств возврата предоплаты за товар ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 841 500 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 31.05.2018 г. по 08.04.2021 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 150 269,12 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 г., принятое по делу N А65-9103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТатБурСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко