Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-5633/21 по делу N А57-12812/2019

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А57-12812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А. Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Махмет Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Регион-С" Азаровой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сарнефтетрейд" (410076, г. Саратов, ул. Верхняя, д. 17, эт. 2 пом. 13, ОГРН 1176451031745, ИНН 6451013275)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-12812/2019 (судья Лиско Е.Б.)

по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Регион-С" в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Регион-С" (410506, Саратовская обл., Саратовский р., пос. Расково, Сокурский тракт, зд. 1а, пом. 1, ИНН 6453113155, ОГРН 1106453006340) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Азаровой Е.Н. - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 принято к производству заявление о признании ООО "ПК "Регион-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) арбитражный суд признал заявление Цомаева Р.Х. о признании должника - ООО "ПК "Регион-С" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ПК "Регион-С" утвержден Мировов Александр Валерьевич (ИНН 691007550312, регистрационный номер - 6255, адрес для направления почтовой корреспонденции: 170006, город Тверь, улица Брагина, дом 6А, офис 310) - член Ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", город Москва. Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года должник - ООО "ПК "Регион-С" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении должника на срок до 26 октября 2021 года. И.о. конкурсного управляющего утвержден Мировов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Суд обязал Мировова Александра Валерьевича провести собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Не согласившись с указанным решением суда, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Регион-С" Азарова Елена Николаевна, обратилась суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввести процедуру внешнего управления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника; временным управляющим при проведении финанализа не привлечен аудитор; выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника неверны.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сарнефтетрейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввести процедуру внешнего управления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов не принято решение по вопросу введения дальнейшей процедуры; ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства направлено на прекращение бизнеса; план внешнего управления представленный ООО ТК "Сарнефтетрейд" реален и исполним, у должника имеется ликвидное имущество - заправочная станция, земельные участки.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

И.о. конкурсного управляющего Мировов А.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом, открытия конкурсного производства, с приложением документов по итогам процедуры наблюдения в отношении должника.

Пунктом 1 ст. 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим должника выполнен анализ финансово-экономического состояния должника ООО "ПК "Регион-С", по результатам которого временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Финансовый анализ деятельности общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Регион-С" позволил сделать вывод временному управляющему о том, что целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Согласно представленному в материалы дела заключению временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в отношении ООО "ПК "Регион-С", временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, возможный ущерб, нанесенный в результате подозрительных, по мнению временного управляющего, сделок составил 3678010,83 руб.; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Довод Азаровой Елены Николаевны о том, что в материалах дела отсутствует финансовый анализ деятельности, противоречит материалам дела. Указанный анализ был отправлен в суд первой инстанции в качестве приложения к ходатайству о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и имеется в материалах дела (т.5, л.д.106-127).

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными временным управляющим документами, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 34514951,86 руб.

Как следует из представленного временными управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО "ПК "Регион-С" сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

17.05.2021 временным управляющим Мирововым А.В. проведено первое собрание кредиторов ООО "ПК "Регион-С", результаты которого оформлены протоколом N 1 собрания кредиторов ООО "ПК "Регион-С" от 17.05.2021, с повесткой дня:

1 Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

2. О принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. О принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. О принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5.Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

6. О выборе представителя собрания кредиторов;

7. Об определении дополнительных требований к кандидатурам административного

управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

8. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

9. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

10. О периодичности проведения собраний кредиторов;

11. Об определении места проведения собраний кредиторов;

12.Определение размера, источника и порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и финансирования расходов процедуры банкротства.

13. О проведении последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования по усмотрению арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов от 17.05.2021 были приняты следующие решения по вопросам, включенным в повестку дня: принять к сведению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; не вводить финансовое оздоровление и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не образовывать комитет кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; проводить следующие собрания кредиторов не реже чем один раз в шесть месяцев; последующие собрания кредиторов Должника проводить по адресу: г. Тверь; определить размер, источник и порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, финансирование расходов процедуры банкротства за счет имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве; проводить собрания кредиторов в форме заочного голосования по усмотрению арбитражного управляющего.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов должника, решения по выбору последующей процедуры банкротства, а также арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, первым собранием кредиторов не приняты.

В апелляционных жалобах заявители также указывают на то, что собранием кредиторов не было принято решение по вопросу введения дальнейшей процедуры.

Действительно, прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что срок производства по делу о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, сделал обоснованный вывод о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку должник имеет признаки банкротства, и за как время до введения процедуры наблюдения так и в течение наблюдения мер к погашению задолженности не принял, как и не принято мер, позволяющих признать волю кредиторов направленной на заключение мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор - ООО ТК "Сарнефтрейд" ходатайствовал о введении в качестве последующей процедуры банкротства в отношении должника - процедуры внешнего управления, представил в материалы дела план внешнего управления.

Суд первой инстанции к представленному ООО ТК "Сарнефтетрейд" плану внешнего управления отнесся критически.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника, что может подтверждаться в частности данными финансового анализа. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Так, в обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, указано на возможное получение поступлений от взыскания дебиторской задолженности и продажи товаров в установленный срок; при этом согласно представленному плану, в сложившихся условиях работы должника, наиболее реальным выходом из создавшегося кризисного положения является взыскание дебиторской задолженности и восстановление объемов продаж докризисного уровня.

В суде апелляционной инстанции повторно исследован предложенный план внешнего управления.

Проанализировав имеющуюся дебиторскую задолженность аудитором Котельниковой Т.А. сделаны следующие выводы:

- за период анализа дебиторская задолженность увеличилась с 3248 тыс.руб. до 28141 тыс.руб. За протяженный период увеличение значительное, что свидетельствует о неосмотрительной кредитной политике и неправильной маркетинговой политике руководства должника.

- основная доля задолженности составляет задолженность покупателей. Это непогашенная задолженность покупателей за отгруженные товары. Увеличение дебиторской задолженности и её доли в оборотных активах прослеживается в течение 2017-2019 гг. Увеличение дебиторской задолженности - отрицательный момент, который может свидетельствовать о том, что предприятие выбрало неподходящую политику продаж.

Анализируя даты возникновения дебиторской задолженности, аудитором сделан вывод, что более 50% дебиторской задолженности является просроченной, то есть не реальна к взысканию.

Таким образом, на основании данных внешнего плана управления можно сделать вывод, что доказательства возможности восстановления объемов продаж докризисного уровня (заключения соответствующих договоров и иное) и, как следствие, получения дохода в результате заключения соответствующих договоров, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Оставшаяся дебиторская задолженность как, актив должника, в целях погашения требований кредиторов должника, может быть реализована и в процедуре конкурсного производства посредством ее продажи либо взыскания при принятии соответствующего решения кредиторами должника.

Доводы о том, что у должника имеется заправочная станция и благодаря продажи топлива возможно рассчитаться с кредиторами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сам представитель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на настоящий момент сырья для продажи у должника не имеется, а его покупка понесет еще больше расходов в деле о банкротстве должника, мотивированный расчет чистой прибыли, возможной к получению должником в результате торговли топливом, не может быть представлен.

Таким образом, экономическое либо иное обоснование необходимости и возможности введения внешнего управления в отношении должника, а также доказательств того, что реабилитационная процедура будет иметь положительный экономический эффект как для должника, так и для кредиторов, в суд не представлено, не представлены доказательства об ином финансовом состоянии должника, в том числе доказательства наличия у должника достаточных средств для дальнейшего ведения деятельности.

Доказательств реальности взыскания оставшейся ко взысканию дебиторской задолженности не представлено, платежеспособность дебиторов не доказана. Возможность взыскания дебиторской задолженности сомнительная.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, о возможности продолжения хозяйственной деятельности нет, объем уже имеющихся обязательств многократно превышает поступления, говорить о возможности ведения хозяйственной деятельности не представляется возможным.

В связи с чем, оснований для введения внешнего управления в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе Азаровой Е.Н. доводы о не привлечения аудитора для проведения финансового анализа должника, повлекшие искажение выводов управляющего относительно возможности восстановления платежеспособности должника не влияют на факт неплатежеспособности Должника и наличие оснований для признания Должника банкротом, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку наличие оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, устанавливает непосредственно сам арбитражный суд.

Поскольку собранием кредиторов ООО "ПК "Регион-С" от 17.05.2021 решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не принято, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Мировова А.В. до утверждения судом конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, обязав Мировова А.В. провести собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Регион-С" Азаровой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сарнефтетрейд" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпунктов 5 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы гражданином на решение суда составляет 150,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-12812/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Азаровой Елены Николаевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 150,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сарнефтетрейд" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова