Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-1773/21 по делу N А22-2243/2020

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А22-2243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного Республики Калмыкия от 19.03.2021 по делу N А22-2243/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Астрахань (ИНН 3019009348 ОГРН 1133019003336) к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, г. Элиста (ИНН 0814166710 ОГРН 1050866796133) о взыскании убытков, с привлечением к участию в дело: Министерства финансов Республики Калмыкия, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Минстрой, ответчик) о взыскании убытков в виде неполученной сметной прибыли по государственному контракту от 20.02.2020 N 13-20 в размере 3 342 146 руб. 44 коп. Общество ссылалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком и расторжения контракта он не выполнил весь объем работ и не смог получить сметную прибыль.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - Минфин).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку отсутствует вина заказчика в расторжении контракта и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением неблагоприятных последствий у подрядчика. Обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении контракта по соглашению сторон не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эталон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 19.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы в полном объеме материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на доказанность факта расторжения контракта ввиду ненадлежащих действий заказчика, допущенных при подготовке к его заключению. Заказчик перед размещением аукциона не убедился в технической подготовке площадки для строительства. Поставщик, руководствуясь условиями контракта, приступил к выполнению работ 01.04.2020, в ходе выполнения работ по фрезерованию покрытия и укладке нижнего слоя асфальтобетона подрядчиком было установлено разрушение вновь уложенного покрытия (просадки, растрескивания) и сделан вывод о возможном ослабленном состоянии конструктива основания дороги. 28.05.2020 подрядчик письмом поставил заказчика в известность о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 01.06.2020 по решению заказчика, проведено обследование объекта, с инструментальным отбором проб существующего покрытия и основания дороги. 06.06.2020 заказчиком принято решение о невозможности продолжения работ в рамках контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу, Минфин просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Минстрой отзыв по доводам апелляционной жалобы суду не представил.

Определением от 01.06.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 20.02.2020 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО "Эталон" (подрядчик) и Минстрой (заказчик) заключили государственный контракт N 13-20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яшкуль-Комсомольский-Артезиан на участках км 50 - км 55, км 76 - км 86 (том 1 л. д. 13-31).

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 01.04.2020, окончание - 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена работ установлена в размере 139 859 229 руб. 72 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Работы по контракту выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, Техническим заданием, сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (далее - документация), прошедшей проверку в установленном действующим законодательством порядке, а также условиями настоящего контракта (том 1 л. д. 32-49).

В ходе выполнения работ по фрезерованию существующего слоя асфальтобетонного покрытия дороги на участке км76-км86, пикет (ПК) 0+00-52+00 подрядчиком было установлено, что: нижний слой существующего покрытия имеет неоднородную толщину, превышающую предусмотренную толщину фрезерования - 6 см (средняя); показатель уплотнения существующего нижнего слоя покрытия не соответствует требованиям; покрытие на всем протяжении имеет продольные и поперечные трещина на всю глубину слоя; основание с высокой долей вероятности не позволит добиться необходимого заказчику результата в рамках предусмотренных работ.

В результате подрядчик выполнение работ на объекте приостановил, о чем поставил заказчика в известность (том 2 л. д. 57).

01.06.2020 было проведено комиссионное визуальное обследование объекта (том 1 л. д. 112).

Согласно выводам комиссии: существующее покрытие имеет рыхлую, пористую структуру; имеющаяся плотность покрытия не соответствует нормам; основание проезжей части ослабленное; выполнение работ по фрезерованию и укладке асфальтобетонной смеси на объекте в пределах предусмотренного объема нецелесообразно (том 1 л. д. 113).

09.07.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Истец, ссылаясь на то, что в результате расторжения контракта он недополучил сумму сметной прибыли в размере 3 342 146 руб. 44 коп., 07.08.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. N 58 с требованием в срок до 19.08.2020 произвести выплату недополученного дохода (том 2 л. д. 70-71).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" устанавливает, что на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред.

Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность примирителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно положению о Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 8 ноября 2010 N 338, Министерство осуществляет полномочия функции главного распорядителя и получателя средств федерального и республиканского бюджетов в части средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий. Министерство также осуществляет: контроль на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения за размещением в пределах полосы отвода и придорожных полос инженерных коммуникаций, объектов дорожного сервиса и иных объектов (4.4.1); является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, ведет учет изменения балансовой стоимости (4.4.3); осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, их участков и сооружений на них (4.4.14); функции главного распорядителя и получателя средств федерального и республиканского бюджетов в части средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий (4.6.11).

Таким образом, полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения.

Следовательно, общество обосновано предъявило иск к Минстрою, который выступает главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей строке расходов.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; наличия и размера понесенных убытков; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

Аналогичный подход содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсюда следует, что неполученный истцом доход (упущенная выгода), могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению, если они находятся в причинно-следственной связи с нарушением права истца со стороны ответчика.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием ответчика должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих его приготовление к выполнению оставшихся подрядных работ. Материалами дела не подтверждается, что производственные силы общества находились на спорном объекте и не использовались на иных строительных объектах, где общество, выполняя работы, могло получать соответствующую прибыль.

Судом установлено, что расторжение контракта произошло не по вине ответчика, а по обоюдному волеизъявлению сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 420 ГК РФ соглашение о расторжении договора также представляет собой договор, заключаемый сторонами своей волей и в своих интересах.

В связи с чем, расторжение контракта по соглашению сторон само по себе не может быть квалифицированно как неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком возникших из этого контракта обязательств, не приводит к нарушению прав истца и не может служить основанием для истребования с ответчика убытков, неполученных доходов по государственному контракту.

Согласно части 5 статьи 453 ГК РФ сторона договора вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по спорному контракту, должен обосновать и представить доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения его прав, он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичные контракты (договоры) с другим заказчиком (организацией), и получить по результатам их реализаций соответствующую прибыль.

Необходимо отметить, что само по себе заключение контракта и утверждение в сметной документации фиксированного размера сметной прибыли не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности не может быть гарантирован и зависит от множества фактов.

Суд также учитывает, что общество является профессиональной строительной компанией, образованной 18.11.2013; одним из видов деятельности которой является строительство автомобильных дорог, производство строительно-монтажных работ, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; обладает материально-технической базой и необходимым опытом в строительстве объектов недвижимости.

Заключение договоров строительного подряда, установление обязательств заказчика и подрядчика при строительстве, определение условий и цены строительства является для общества обычными сделками, совершаемыми на регулярной основе, ввиду чего общество еще до заключения контракта было способно оценить последствия принимаемых на себя обязательств по строительству.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между несением истцом убытков (неполучением доходов) и действием ответчика.

В связи с этим, заявленные истцом требования о возмещении убытков обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Калмыкия от 19.03.2021 по делу N А22-2243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Астрахань (ИНН 3019009348 ОГРН 1133019003336) 3 000 рублей по платежному поручению N 339 от 08.04.2021, уплаченных по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова