Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-6849/21 по делу N А46-13989/2020

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А46-13989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6849/2021) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А46-13989/2020 (судья Л.Д. Ухова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерра" о взыскании судебных расходов по делу А46-13989/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 5517007107, ОГРН 1025501655101) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алерон" (ИНН 5501257550), Региональной энергетической комиссии Омской области, общества с ограниченной ответственностью "НПК "Этис", о взыскании 569 935 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - ООО "Интерра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Алексеевская СОШ", учреждение, ответчик) о взыскании 569 935 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2020 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 186 156 руб. 78 коп.

Определениями от 21.10.2020, от 17.11.2020 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алерон", Региональная энергетическая комиссия Омской области, общество с ограниченной ответственностью "НПК "Этис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 с МБОУ "Алексеевская СОШ" в пользу ООО "Интерра" взыскано 106 465 руб. 57 коп. задолженности, а также 1 130 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

ООО "Интерра" 31.03.2021 подало заявление об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Интерра" просило взыскать с МБОУ "Алексеевская СОШ" 22 876 руб. судебных расходов.

Определением от 28.04.2021 заявление ООО "Интерра" о взыскании судебных расходов по делу А46-13989/2020 удовлетворено, взыскано с МБОУ "Алексеевская СОШ" в пользу ООО "Интерра" 22 876 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, МБОУ "Алексеевская СОШ" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что исковые требования удовлетворены частично (18,68%), поэтому в лучшем случае стоимость оказанных юридических услуг представителя составит 7 472 руб. Кроме того, представителем подготовлены и предъявлены идентичные исковые заявления к шести потребителям Кормиловского муниципального района. По мнению ответчика, категория спора не является сложной, расходы на оплату услуг по изучению представленных заказчиком документов, а также подборка документов и других материалов для направления в суд, устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, направление документов суд не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю. Учитывая время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, то обстоятельство, что ООО "Интерра" спровоцировало судебный процесс, со стороны ответчика отсутствовали действия, направленные на затягивание процесса и часть исковых требований им признана. Расходы за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. являются не разумными, так как представителем подготовлены идентичные заявления по шестнадцати потребителям Кормиловского муниципального района.

ООО "Интерра" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.07.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.07.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО "Интерра" 20.07.2021 заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Маловичко Е.Г. и невозможностью обеспечения явки иного представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В данном случае приложенный к ходатайству электронный листок нетрудоспособности N 910072466722 свидетельствует об освобождении Маловичко Е.Г. от работы с 12.07.2021 по 14.07.201, затем с 15.07.2021 по 19.07.2021, поэтому невозможность его явки в судебное заседание 21.07.2021 не подтверждает.

Также ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений.

Апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 09.06.2021, то есть у истца было достаточно времени для формирования отзыва на жалобу и представления его в суд апелляционной инстанции, чего обществом сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества и третьих лиц.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 28 постановления от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

ООО "Интерра" в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде б/н от 21.04.2020 (далее - договор), акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.01.2021, платежное поручение от 08.10.2020 N 72, расходный кассовый ордер N 8 от 15.01.2021, кассовая книга на 2021 год.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (Маловичко Евгений Георгиевич) по заданию заказчика (ООО "Интерра") принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей Кормиловского муниципального района Омской области согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется в течение пяти дней после вынесения судом судебного акта по каждому делу представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору (приложение к настоящему договору). Акт об оказании услуг является, в том числе, отчетом исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем, а также о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов (в случае, если исполнителем были понесены какие-либо расходы на исполнение поручения заказчика, и они соответствуют пункту 3.3 настоящего договора).

Стоимость услуг составляет:

- подготовка и направление в суд первой инстанции документов, необходимых для исполнения поручения заказчика при рассмотрении дела судом (претензии, исковые и иные заявления, отзывы и т.д.) - 15 000 руб.;

- подготовка и направление в суд апелляционной (кассационной) инстанции документов, необходимых для исполнения поручения заказчика (жалобы, отзывы, возражения и т.д.) - 15 000 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции -5 000 руб. за каждый день работы, при длительности судебного разбирательства свыше 3-х судебных заседаний - 3 000 руб. за каждое последующее судебное заседание;

- участие исполнителя в судебном заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции - 10 000 руб. за каждый день работы;

- взыскание судебных расходов после вынесения решения по делу - 10 000 руб. После подачи исполнителем в суд документов, необходимых для исполнения поручения заказчика, последний выплачивает авансовый платеж в размере 15 000 руб., оставшаяся часть цены услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания актов приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 - 3.4 договора).

В соответствии с актом приема передачи оказанных юридических услуг по делу N А46-13989/2020 от 15.01.2021 исполнителем выполнены следующие мероприятия: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к взысканию с МБОУ "Алексеевская СОШ" за фактически потребленную тепловую энергию в отопительном сезоне 2019-2020 года; дано устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; произведен расчет суммы исковых требований; подготовлена и направлена претензия; произведена подборка документов и других материалов, необходимых для направления в Арбитражный суд Омской области искового заявления; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Омской области исковое заявление с необходимым пакетом документов; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Омской области возражения на отзывы ответчика; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Омской области уточненные исковые требования, которые приняты судом; исполнителем осуществлено личное представительство заказчика в трех судебных заседаниях (17.11.2020, 14.12.2020, 24.12.2020); подготовлено для направления в суд заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказанных юридических услуг составила 40 000 руб. (15.06.2020 заказчиком выплачен исполнителем авансовый платеж в размере 15 000 руб., заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 25 000 руб. в порядке пункта 3.3 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 N 72, расходным кассовым ордером N 8 от 15.01.2021 на сумму 25 000 руб. с указанием основания: оплата по договору б/н от 21.04.2020 по делу N А46-13989/2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и МБОУ "Алексеевская СОШ", изложенные в возражениях на заявление, фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, учитывая стоимость юридических услуг, сложившиеся в регионе, исходя из категории рассмотренного спора и объема оказанных услуг, а также продолжительности рассмотрения дела в суде и удовлетворения исковых требований в части, счёл обоснованным требование ООО "Интерра" о возмещении судебных расходов в сумме 22 876 руб. (с учетом уточнения).

Доводы МБОУ "Алексеевская СОШ" на то, что судебные расходы должны быть снижены, частично принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановление от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что расходы на оплату услуг по изучению представленных заказчиком документов, а также подборка документов и других материалов для направления в суд, устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, направление документов суд не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в настоящем случае отзыва) и не могут оплачиваться отдельно. Данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях.

В данном случае договором определена общая стоимость услуг по подготовке и направлению в суд первой инстанции документов, необходимых для исполнения поручения заказчика при рассмотрении дела судом (претензии, исковые и иные заявления, отзывы и т.д.) в размере 15 000 руб. без выделения цены каждого конкретного действия.

Исковое заявление подготовлено и направлено в суд, составлены возражения на отзыв ответчика.

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются.

Их неразумность ответчиком не доказана.

Довод учреждения о том, что рассматриваемый спор относится к категории не сложных споров, имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, участие представителя в судебных заседаниям было непродолжительным и не трудозатратным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесённых судебных расходов.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Направление досудебной претензии ООО "Алерон" соответствует позиции, приведённой в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Получив претензию, действуя разумно и осмотрительно, учреждение вправе было выяснить у контрагента по сделке суть его требований, привести своё понимание сложившейся ситуации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Полагая свои права нарушенными, ООО "Интерра" предъявило исковое заявление в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. являются не разумными, так как представителем подготовлены идентичные заявления по шестнадцати потребителям Кормиловского муниципального района, отклоняются.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ считает, что сумма 10 000 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов является разумной.

Вместе с тем, в пункте 22 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая уменьшение ООО "Интерра" исковых требований ввиду заявления ответчиком возражений относительно определения объёма потреблённой тепловой энергии (не расчётным способом, а по показаниям приборов учёта), суд приходит к выводу о наличии оснований полагать о предъявлении истцом явно необоснованного иска в части.

Поскольку требования истца признаны правомерными и удовлетворены в сумме 106 465 руб. 57 коп., что составляет 18,68% от первоначально заявленных требований (569 935 руб. 89 коп.), суд считает разумным уменьшить размер расходов, подлежащих распределению до 7 472 руб., что составляет 18,68% от стоимости оказанных услуг (30 000 руб. за рассмотрение спора судом первой инстанции, 10 000 руб. за оформление и направление заявления о распределении судебных расходов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А46-13989/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерра" 7 472 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич