Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-30314/21 по делу N А40-37177/2018

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-37177/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРД Сатком Сервис", конкурсного управляющего ООО "АИПИНЭТ", АО "Газпром космические системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с участием ООО "Айписеть", ООО "Альянс-Инжиниринг": с ООО "Айписеть" (ИНН 9701033201, ОГРН 1167746203668): Договор N 026/16-КД купли-продажи оборудования от 01.07.2016 г. на сумму 4 541 293,34 руб.; Договор N 027/16-КД купли-продажи оборудования от 11.07.2016 г. на сумму 7 063 389,79 руб.; Договор N 028/16-КД купли-продажи оборудования от 14.07.2016 г. на сумму 11 239 503,66 руб.; Договор N 032/16-КД купли-продажи оборудования от 15.12.2016 г. на сумму 2 726 979,09 руб.; Договор N 002/17-КД купли-продажи оборудования от 01.09.2017 г. на сумму 59 000 руб. Соглашение N 1 о зачёте взаимных требований от 18 июля 2016 г. на общую сумму 22 844 185,62 руб.; Соглашение N 2 о зачёте взаимных требований от 04 апреля 2017 г. на общую сумму 8 526 979,09 руб.; Соглашение N 3 о зачёте взаимных требований от 01 сентября 2017 г. на общую сумму 59 000 руб.; Договор купли-продажи офисного оборудования N023/16 КД от 20.05.2016 г. на общую сумму 1 123 973 руб. 96 коп. с ООО "Альянс-Инжиниринг" (ИНН 7729497337, ОГРН 1167746259163): Договор N 024/16-КД от 25.05.2016 на сумму 2 478 600 руб.; Договор N 030/16-КД от 25.11.2016 на сумму 55 000 руб.; Договор N025/16-КД от 30.05.2016 (за оборудование, блоки, приемопередатчики Велесстрой) на сумму 155 010 руб. 80 коп.; Договор уступки N 008/У/2016 от 30.11.2016 на сумму 140 000 руб.

по делу N А40-37177/18 о банкротстве ООО "АЙПИНЭТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРД Сатком Сервис" - Наумов С.А. дов от 20.12.18

от АО "Газпром космические системы" - Топольская С.В. дов от 30.12.2020

от ООО "Айписеть" - Немов С.В. дов от 17.11.2020

от АЙ ПИ НЭТ ПТЕ ЛТД - Полянский И.А. дов от 02.04.19

от ООО "Альянс-Инжиниринг" - Амалиев А.И. дов от 02.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "АЙПИНЭТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Налинский Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи оборудования от 01.07.2016 N 026/16-КД на сумму 4 541 293,34 руб.; договора купли-продажи оборудования от 11.07.2016 N 027/16-КД на сумму 7 063 389,79 руб.; договора купли-продажи оборудования от 14.07.2016 N 028/16-КД на сумму 11 239 503,66 руб.; договора купли-продажи оборудования от 15.12.2016 N 032/16-КД на сумму 2 726 979,09 руб.; договора купли-продажи оборудования от 01.09.2017 N 002/17-КД на сумму 59 000 руб.; соглашения о зачете взаимных требований от 18.07.2016 N 1 на общую сумму 22 844 185,62 руб.; соглашения о зачете взаимных требований от 04.04.2017 N 2 на общую сумму 8 526 979,09 руб.; соглашения о зачете взаимных требований от 01.09.2017 N 3 на общую сумму 59 000 руб.; договора купли-продажи офисного оборудования от 20.05.2016 N 023/16 КД на общую сумму 1 123 973,96 руб., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Айписеть" (далее - обществом "Айписеть"); договоров от 25.05.2016 N 024/16-КД на сумму 2 478 600 руб.; от 25.11.2016 N 030/16-КД на сумму 55 000 руб.; от 30.05.2016 N 025/16-КД на сумму 155 010,80 руб.; договора уступки от 30.11.2016 N 008/У/2016 на сумму 140 000 руб., заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Инжиниринг" (далее - обществом "Альянс-Инжиниринг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий; сделки по отчуждению имущества должника, а также сделки, связанные с ними (цессии, зачеты), необходимо оценивать в их совокупности и взаимосвязи с учетом аффилированности и заинтересованности участвующих в них лиц, их нерыночной (аномальной для обычной хозяйственной деятельности) природы, и конечной цели всей цепочки сделок (вывод активов должника); требуют проверки доводы о том, что сделки по отчуждению имущества должника заключались на рыночных условиях.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО "АРД Сатком Сервис", конкурсный управляющий ООО "АИПИНЭТ", АО "Газпром космические системы" с определением суда не согласились, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ссылаясь на то, что участием ООО "Айписеть" и ООО "Альянс-Инжиниринг" являюттся аффилированными по отношению к должнику лицами, заявители считают доказанной цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, указывая, что данная презумпция не опровергнута ответчиками, на момент совершения сделки должник обладал признакам неплатежеспособности, стоимость переданного имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, заявители полагают, что действия по списанию спорных денежных средств с расчетного счета должника должны быть квалифицированы по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянтов АО "Lancaster Group Kazakhstan" как лицо, осуществляющее компенсационное финансирование, должно было обратиться с заявлением о включении его требований в реестр крелиторов должника.

В судебном заседании представители ООО "АРД Сатком Сервис", конкурсный управляющий ООО "АИПИНЭТ", АО "Газпром космические системы" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представители АЙ ПИ НЭТ ПТЕ ЛТД, ООО "Альянс-Инжиниринг", ООО "Айписеть" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных отзывах, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что между должником и ООО "АЙПИСЕТЬ" заключены:

Договор N ДУ/ПС/006 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 01.04.2016 г. на сумму 6 153 478,44 руб.; Договор N 026/16-КД купли-продажи оборудования от 01.07.2016 г. на сумму 4 541 293,34 руб.; Договор N 027/16-КД купли-продажи оборудования от 11.07.2016 г. на сумму 7 063 389,79 руб.; Договор N 028/16-КД купли-продажи оборудования от 14.07.2016 г. на сумму 11 239 503,66 руб.; Договор N 032/16-КД купли-продажи оборудования от 15.12.2016 г. на сумму 2 726 979,09 руб.; Договор N 002/17-КД купли-продажи оборудования от 01.09.2017 г. на сумму 59 000 руб.

Таким образом, должником в период с 01.04.2016 г. по 01.09.2017 г. были заключены сделки по отчуждению имущества в пользу ООО "Айписеть" на общую сумму 25.630.165,88 руб.

В дальнейшем, в счет погашения задолженности, по договору цессии от 07.07.2016 г., между Должником и ООО "Айписеть" были заключены соглашения о зачете взаимных требований (копии прилагаются) по вышеупомянутым договорам купли-продажи: от 18.07.2016 г. Соглашение N 1 о зачете взаимных требований на общую сумму 22 844 185,62 рублей; от 04.04.2017 г. Соглашение N 2 о зачете взаимных требований на общую сумму 8 526 979,09 рублей; от 01.09.2017 г. Соглашение N 3 о зачете взаимных требований на общую сумму 59 000 рублей.

Между сторонами также был заключен Договор купли-продажи офисного оборудования N 023/16 КД от 20.05.2016 г. на общую сумму 1123 973 руб. 96 копеек.

Также конкурсный управляющий должника указал, что в 2016 году между Должником и ООО "Альянс-Инжиниринг" были заключены договоры:

Договор N 024/16-КД от 25.05.2016 г. на сумму 2 478 600 рублей 00 копеек;

Договор N 030/16-КД от 25.11.2016 г. на сумму 55 000 рублей 00 копеек;

Договор N025/16-КД от 30.05.2016 г. (за оборудование, блоки, приемопередатчики Велесстрой) на сумму 155 010 рублей 80 копеек;

Договор уступки N 008/У/2016 от 30.11.2016 г. на сумму 140 000 рублей.

Заключение указанных договоров подтверждаются банковскими выписками по операциям на счете и переданной руководителем должника по Акту приема-передачи от 21.11.2018 г. базы налогового и бухгалтерского учета "1С" на электронном носителе.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, ст. 19 Закона о банкротстве, пп. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, полагая, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г., в то время, как оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2016 г. по 01.09.2017 г., что соответствует условию для признания их недействительными; что ответчики, являясь аффилированными лицами по отношению должника, знали о неплатежеспособности должника, обратился в суд с настоящими требованиями.

Также конкурсный управляющий ссылался на общегражданские основания для недействительности сделок согласно ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд посчитал, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых (2016-2017 г.) сделок ООО "Айпинэт" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, заявителем, по мнению суда первой инстанции, не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчиков относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд также не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в пределах трехлетнего периода подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания приведенных выше презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 4 Постановления N 63 указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.02.2018 г. по заявлению ОАО "Газпром космические системы". Оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2016 г. по 01.09.2017 г., что соответствует периодам подозрительности, установленным положениями ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, признаки неплатежеспособности подтверждаются наличием существовавших обязательств должника перед ОАО "Газпром космические системы" по контракту N К1-1055/АПН-15/401 на оказание услуг связи от 25.02.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-8830/16 от 13.05.2016 г.; перед АО "Рамэк-ВС" по договору поставки N П1369 от 25.12.2015 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 г.; перед ООО "Риэлт Сервис" по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 по договору аренды нежилых помещений N 1049/КРД/4/08-09-15 от 01.10.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. дело NА40-66499/17-109-366; перед ЗАО "Рейс Телеком" по договору услуг связи N 77ZZ-RY-3272 от 21.12.2015 г. за период с октября по декабрь 2016 г., что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-141442/2017-161-106; перед ПАО "Мостотрест" неотработанный аванс по договору аренды оборудования и оказания услуг связи по договору N А-005/15-КД от 23.01.2015 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-146087/17-125-1123.

Как указал заявитель, недостаточность денежных средств и прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей у Должника подтверждается решениями арбитражных судов по искам кредиторов.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника. Часть обязательства должника возникла после совершения оспариваемых сделок.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает наличие признаков неплатежеспособности с фактом предъявления требования кредитора о погашении долга. Правовое значение для установления таких признаков имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не момент предъявления кредитором требования об исполнении соответствующего обязательства.

При этом понятие неплатежеспособности не идентично обстоятельствам неисполнения должником своих обязательств перед конкретными кредиторами.

Согласно предоставленного Должником бухгалтерского баланса только за 2015 г. балансовая стоимость активов должника составила 78 481 000 руб., чистая прибыль составила 41000 руб. (л.д. 86-89, том 1). Бухгалтерская отчетность должника за 2016-2017 годы в материалы дела не представлена (письмо генерального директора должника в адрес конкурсного управляющего от 05.04.2019 г., л.д. 76, том 13).

Как указал конкурсный управляющий, мотивируя признаки неплатежеспособности должника, на дату совершения оспариваемых сделок, были взысканы денежные средства пользу АО "Газпром космические системы" в размере 40 353 311 руб. 29 коп., в пользу АО "Рамэк-ВС" 2 665 507 руб. 20 коп. основного долга и 194 582 руб. 03 коп. неустойки, перед бюджетом имелась задолженность в размере 9 574 830 руб. 74 коп. Таким образом, стоимость активов должника превышала размер требований кредиторов на сумму более 25 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества должника в соответствии с требованиями ст. 2 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 N Ф05-5590/2018 по делу N А41-103423/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 N Ф05-13453/2020 по делу N А41-104917/2017).

При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указание конкурсного управляющего на наличие у должника финансовых затруднений, ухудшение коэффициентов хозяйственной деятельности должника не может быть положено в обоснование вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в дело доказательств однозначно не следует тот факт, что на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных обстоятельств заявителем не доказано.

Так, довод конкурсного управляющего о том, что стоимость имущества, переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Конкурсный управляющий указал, что стоимость активов должника на дату, предшествующую оспариваемым сделкам, составляла 78 000 000 руб. При этом общая сумма оспариваемых сделок с ООО "Альянс-Инжиниринг" составила чуть более 2,5 млн. руб.

Из вышеизложенного следует, что стоимость переданного в результате совершенных сделок составляет чуть более 3% от балансовой стоимости должника, в связи с чем указанные в абзаце 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы права в отношении ООО "Альянс-Инжиниринг" неприменимы.

Кроме того, заявитель не представил никаких доводов и доказательств того, что заключенные между ООО "АИПИНЭТ" и ООО "АЙПИСЕТЬ" сделки являются взаимосвязанными между собой.

В качестве критерия взаимосвязанности сделок, выделяют объективный и субъективный критерии, а в качестве отдельных признаков взаимосвязанных сделок: однотипность заключенных сделок, заключение сделок одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща, заключение сделок с однородным имуществом или с разнородным имуществом, используемым по общему назначению, при совпадении основания сделок.

Взаимозависимость сделок может быть вызвана и причинами субъективного характера и выражаться в наличии у сторон по сделки некой одной общей цели, достичь которой оно стремится посредством таких сделок.

Заявитель не доказал, что мебель по одному договору и спутниковое оборудование по другому договору были взаимосвязаны между собой.

Кроме того, договор N 024/16-КД от 25.05.2016 на сумму 2 463 600 руб. (самый крупный из всех заключенных соглашений с ООО "Альянс-Инжинирнг") не представляет собой договор купли-продажи оборудования. Предметом данного договора является оказание ООО "Альянс-Инжинирнг" услуг по демонтажу оборудования ООО "Айпинэт", которые оказывались на протяжении восьми месяцев (т. 3 л.д. 79-92) и своевременно оплачивались, в связи с чем сомнений в неплатежеспособности должника у ООО "Альянс-Инжиниринг" не имелось.

По договору N 024/16-КД от 25.05.2016 общая стоимость работ по демонтажу составила 1 225 000 руб., общая стоимость расходов подрядчика составила 1 238 000 руб., итого общая стоимость договора составила 2 463 000 руб. ООО "Айпинэт" частично оплатило оказанные услуги в размере 1 476 000 руб., лишь оставшиеся 977 600 руб. были погашены ООО "Айпинэт" зачетом встречных требований (по договору аренды транспортного средства и договору купли-продажи оборудования). Также за ООО "Айпинэт" осталась задолженность в размере 10 000 руб. При этом никто из лиц, участвующих в деле, рыночную стоимость оказанных услуг не оспаривал.

Как указывает конкурсный управляющий и кредиторы в своих процессуальных документах, по договору N 025/16-КД от 30.05.2016 на сумму 155 010 руб. 80 коп. ООО "Альянс-Инжиниринг" от ООО "Айпинэт" передано оборудование, блоки, приемопередатчики Велесстрой. Однако следует отметить, что данное оборудование представляет собой расходные материалы, равно как и другое оборудование - опоры для антенн, хомута, кабели, термоусадка, резиновые коврики и т.д, при этом стоимость самого дорогого материала не превышает 25 865 руб. 93 коп.

Сделка совершена на рыночных условиях, при равноценном встречном представлении, оборудование соответствует деятельности ООО "Альянс-Инжиниринг", используется в своей хозяйственной деятельности и приобретено исключительно для этих целей, оплачено в полном объеме (документы по оплате в т. 6 л.д. 45-48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов ответили, что каких-либо доказательств взаимосвязи данных сделок и юридических лиц, а также доказательств неравноценности сделок ООО "Альянс-Инжиниринг" не имеется.

Таким образом, указанные сделки не являлись взаимосвязанными, с учетом разного состава имущества, отчужденного по данным сделкам (мебель по одному договору, спутниковое оборудование по другому) и не превысили 20 % от стоимости имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчиков относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчики не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о том, что ответчики зарегистрированы с должником по одному адресу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может служить достаточным основанием аффилированности, учитывая, что данный адрес является расположением бизнес-центра, в котором осуществляет свою деятельность несколько десятков юридических лиц.

Сам факт нахождения данных юридических лиц по одному адресу не свидетельствует об аффилированности данных лиц, не подтверждает порочность воли указанных юридических лиц при заключении сделок, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом, сговоре указанных лиц. Кроме того, исполнительные органы у указанных лиц не совпадают.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 19.10.2020 г., что предполагает заслуживающим внимания довод обществ "Газпром космические системы" и "АРД Сатком Сервис" о том, что общества "Айписеть" и "Альянс-Инжиниринг", заключая сделки по отчуждению имущества должника, не могли не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку учреждены работниками должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывшие сотрудники должника Агафонов С.А., Адрианов Е.С., Шугаева О.Н. являлись учредителями ООО "АЙПИСЕТЬ" не нашли своего подтверждения.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ единственным учредителем и участником ООО "АЙПИСЕТЬ" с момента создания 25.02.2016 г. является Алябьева Т.Н.

Доказательства того, что указанные лица обладали правом давать обязательные для должника указания, в т.ч. на заключение от имени общества каких-либо сделок, не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Апеллент ООО "АРД Сатком Комплекс" указывает, что бывший работник должника Андрианов Е.С. являлся генеральным директором ООО "Айписеть" в период с 25.02.2016 г. по 17.04.2017 г., подписывал оспариваемые договоры со стороны ООО "Айписеть". Агафонов С.А. являлся генеральным директором ООО "Альянс-Инжиниринг" в период с 15.03.2016 г. по 27.09.2017 г.

Вместе с тем на момент заключения оспариваемых сделок указанные лица не являлись сотрудниками должника, не входили в исполнительные органы управления указанным лицом, и вопреки доводам апеллянта, не занимали в ООО "Айпинэт" должностей, позволяющих оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, и не могли влиять на принятие соответствующих решений корпоративного характера., занимали технические должности (монтаж и обслуживание оборудования). Виды работ с использованием спорного оборудования перестали осуществляться должником, что послужило основанием для увольнения данных сотрудников по собственному желанию.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывший генеральный директор ООО "АЙПИНЭТ" Канапин С.Р. в последующем в 2018-2019 годах осуществлял представительские функции ООО "АЙПИСЕТЬ" как доказательство аффилированности (осведомленности) контрагентов по сделке, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые сделки заключены в 2016 году, следовательно, юридическое значение для определения осведомленности или неосведомленности сторон для целей признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве будут иметь место сведения, относящиеся к данному периоду времени.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 настоящему делу установлено, что ООО "АЙПИСЕТЬ" является независимым как по отношению к Должнику, так и по отношению к Канапину С.Р., учредителю Должника и иным, перечисленным в заявлении лицам.

Так, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судами установлено, что предоставленные АО "Lancaster Group Kazakhstan" займы носили реальный характер, денежные средства предоставлялись для осуществления финансирования должника, при этом, как правильно указали суды, заимодавец имел право уступить права требования к должнику, а приобретатель прав рассчитаться полученными правами за приобретенное оборудование.

Ни одна из вышеуказанных сделок не являлась безденежной и не привела к безвозмездному выводу имущества общества из конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по настоящему делу N А40-37177/2018).

Довод о фактическим контроле ООО "Айпинэт" в лице генерального директора Канапина С.Р. над ООО "Альянс-Инжиниринг", основанном на Протоколе осмотра электронных писем от 26.02.2019, составленным нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С. получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства аффиллированности в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено указание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о наличии признаков аффилированности по принципу вхождения в одну группу, в частности, что единственным участником должника является Частная компания с ограниченной ответственностью "IP NET PTE. LTD" (Сингапур), конечными бенефициарами (акционерами) которой являются граждане Казахстана Пак Л.Г., Каниева Б. X., Каппарора Г. С, Досаева Г. Е., директорами - Абжанов К.К., Сейдуллаев А.А., Джанабеков Н. К., Чубко Е. П. Частная компания с ограниченной ответственностью "IP NET PTE. LTD", а также указанные выше граждане являются аффилированными лицами акционерного общества Lancaster Group Kazakhstan (Казахстан), которое, в свою очередь, осуществляло финансирование должника (заемщика) посредством предоставления займов на основании договоров займа, заключенных в 2009, 2010 и 2015 годах на общую сумму более 1,2 млн. долларов США. Указанные займы были беспроцентными, выдавались без какого-либо обеспечения со стороны должника, а в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займов кредитор не предпринимал никаких мер по взысканию долга.

Суд кассационной инстанции также указал, что нуждались в исследовании и оценке судами доводы конкурсного управляющего должника и представителей обществ "Газпром космические системы" и "АРД Сатком Сервис" о том, что указанные займы по своей правой природе являются "компенсационным финансированием" по смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Суд кассационной инстанции также указал, что осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не, регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации необходимо проанализировать поведение лиц, которые, по мнению заявителя, входили в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу (группе лиц) и т.д.

Суд кассационной инстанции также указал, что учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Тот факт, что обществу "Айписеть" (компания, не имеющая никаких активов, с уставным капиталом 10 000 руб., созданная незадолго до совершения оспариваемых сделок) безвозмездно уступлены права требования по договорам займа на сумму 1,2 млн. долл. США, предоставленным должнику Lancaster Group Kazakhstan, вероятно свидетельствует о том, что общество "Айписеть" входит в одну группу компаний, контролируемую конечными бенефициарами должника, то есть является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции указал на следующее.

Относительно наличия формальных признаков аффилированности сингапурской компании "IP NET PTE.LTD" и казахстанской компании АО "Lancaster Group Kazakhstan" необходимо отметить следующее.

Конкурсные кредиторы в подтверждение доводов о том, что указанные юридические лица являются аффилированными, ссылаются на документы министерства финансов Республики Казахстан.

Также кредиторы указывают, на что обратил внимание и суд округа, что заемные отношения между АО "Lancaster Group Kazakhstan" и ООО "Айпинэт" вероятно необходимо квалифицировать как компенсационное финансирование.

Однако, исходя из буквального толкования разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), вследствие чего не должно влечь за собой негативные для такого лица последствия, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, а именно, не является попыткой вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности сопряженной с уклонением от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о его банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора).

Таким образом, для признания заемных отношений компенсационным финансированием для целей установления требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц необходима следующая совокупность условий:

- заемные денежные средства предоставлялись должнику в период имущественного кризиса последнего;

- заемные денежные средства не истребовались у должника или кредитор отказался от права на досрочное истребование займа;

- кредитор предъявил свои права требования к должнику в рамках дела о банкротстве последнего и претендует на часть имущества должника, допуская возможность нарушения прав иных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущественной массы должника.

Возможная аффилированность указанных лиц с контрагентами по договорам и должника сама по себе не свидетельствует о том, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам при условии того, что необходимость и целесообразность их совершения раскрыты, а условия являлись разумными, цена сделок соответствовала их предмету.

Из материалов дела следует, что, во-первых, заемные отношения между АО "Lancaster Group Kazakhstan" и ООО "Айпинэт" происходили еще в 2009-2010 гг., т.е. почти за 10 лет до возникновения настоящего дела и более чем за 5 лет до даты возникновения договорных отношений между ООО "Айпинэт" и АО "Газпром космические системы", ООО "АРД Сатком Сервис" и других кредиторов Должника. Денежные средства по договорам займа действительно перечислялись, что также не оспаривается сторонами.

Каких-либо признаков имущественного кризиса должника в указанный период времени не имелось, равно как не имелось доказательств, что должник, получив заемные денежные средства, отклонялся от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандартна поведения, следовательно, заемные отношения изначально компенсационным финансированием не являлись и являться быть не могут.

Более того, первоначальные заемные отношения между АО "Lancaster Group Kazakhstan" и ООО "Айпинэт" возникали еще в 2006-2008 годах, а обязательства по их возврату были исполнены ООО "Айпинэт".

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что договоры займа заключались в период имущественного кризиса Должника, позволяя тому уклониться от обязанности по подаче заявления на банкротство (стандарт поведения, установленный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), что в этой цепочке сделок займы носили какой-либо фиктивный (ничтожный) характер и уже тогда, за более чем 10 лет до настоящего дела, их заключение было направлено на причинение в будущем какого-либо вреда неизвестным на тот момент кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

АО "Lancaster Group Kazakhstan" реализовало свои права требования к Должнику путем заключения договора цессии другому, неаффилированному ни с кредитором, ни с должником юридическому лицу и, как установлено в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанный договор цессии является обычной предпринимательской деятельностью хозяйственных субъектов, поскольку доказательств аффилированности АО "Lancaster Group Kazakhstan" и ТОО "Релевант" в материалы дела не представлено (абз. 5 стр. 19 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019).

АО "Lancaster Group Kazakhstan" не заявляло требований и не становилось конкурсным кредитором Должника. Не является конкурсным кредитором Должника ни один из предполагаемых членов группы (Компания "IP NET PTE.LTD", ТОО "Релевант", ООО "Айписеть", ООО "Альянс-Инжиниринг" и т.д.)

Из представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ письма АО "Lancaster Group Kazakhstan" от 10.06.2021 г. N 10.06.21/01 в адрес представителя компании "IP NET PTE. LTD" по вопросу сотрудничества с должником следует, что компания АО "Lancaster Group Kazakhstan" была удовлетворена взаимоотношениями с быстро развивающейся российской компанией в сфере IT-технологий, в будущем планировала выйти на российский рынок, в связи с чем в 2009-2010 годах были заклюены долгосрочные договоры займа, однако обязательства по ним ООО "Айпинэт" в установленные договорами сроки исполнены не были, что заемщик обуславливал сложными взаимоотношениями с поставщиками спутниковых ресурсов, экономическим кризисом 2014 года и утратой спутникового сигнала, в связи с чем срок обязательств по возврату займов был пролонгирован.

В связи с неисполнением заемных обязательств в течение нескольких лет после их пролонгации, руководство Компании АО "Lancaster Group Kazakhstan", осознавая объективную сложность ведения судебных споров на территории иностранного государства, приняло решение реализовать свои права требования к ООО "Айпинэт" путем их переуступки новому кредитору - ТОО "Релевант". С указанным обществом в июле 2016 года был заключен договор цессии с рассрочкой исполнения обязательств по переуступленным правам, за которые ТОО "Релевант" до конца 2016 года надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по полученным правам требования перед АО "Lancaster Group Kazakhstan". В связи с этим, АО "Lancaster Group Kazakhstan" указывает, что получило исполнение по ранее заключенным договорам займа и цессии и никаких финансовых и иных претензий к ООО "Айпинэт" или ТОО "Релевант" в настоящее время не имеет.

Данное доказательство также подтверждает вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим в группе взаимосвязанных лиц юридические лица в настоящее время не претендует на какое-либо имущество должника, не препятствует проведению процедур несостоятельности (банкротства), не совершают действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ни одного из необходимых условий совокупности, для отнесения заемных отношений 2009-2010 гг. к компенсационному финансированию из материалов дела не следует.

АО "Lancaster Group Kazakhstan" не является контролирующим лицом по отношению к Должнику - ООО "Айпинэт", поскольку не соответствует смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку оно не было вправе давать обязательные для исполнения Должником указания, не имело возможности иным образом определять действия Должника.

Доказательств того, что IP NET PTE.LTD, АО "Lancaster Group Kazakhstan" или кто-либо из физических лиц, указанных кредиторами, являлся конечным бенефициаром, участвовал в заключении спорных сделок или давал поручения на заключения этих сделок, получил или сможет получить какую-либо выгоду от заключения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Перечисленные физические лица - Пак Л.Г., Каниева Б.Х., Каппарова Г.С., Досаева Г.Е., Абжанов К.К., Сейдуллаев А.А., Джанабеков Н.К., Чубко Е.П. не являлись руководителями Должника (ООО "Айпинэт"), не обладали полномочиями по созыву общего собрания участников Должника, не обладали полномочиями по даче указаний и не давали указаний или согласий на заключение как договоров займа в 2009-2010 гг., так и оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок.

Вышеуказанные лица не являлись руководителями или участниками контрагентов по оспариваемым сделкам - ООО "Айписеть", ООО "Альянс Инжиниринг" или ТОО "Релевант", не участвовали в хозяйственной деятельности данных юридических лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что кто-либо из перечисленных физических лиц совершил какие-либо действия, направленные на вмешательство в хозяйственную деятельность ООО "Айпинэт", ТОО "Релевант", АО "Lancaster Group Kazakhstan" ООО "Айписеть", ООО "Альянс-Инжиниринг", давал указания на совершение договоров займа, цессии или оспариваемых в настоящее время договоров купли-продажи, либо совершил иные действия, причиняющие вред имущественным правам кредиторов, либо с целью такого причинения, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства правовой природы и обстоятельств заключения сделок должника ограничиваются предметом заявленных требований, а именно сделок по купле-продаже оборудования, о присоединении сетей электросвязи и соглашений о зачете. При этом уступку права требования по договорам займа от АО "Lancaster Group Kazakhstan" к ТОО "Релевант", а потом к ООО "Айписеть" конкурсный управляющий не оспаривает как совокупность сделок, направленных на вывод имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Апеллянт ООО "АРД Сатком Сервис" указывает, что ранее ООО "Айписеть", являясь аффилированным с должником лицом по принципу вхождения в одну группу, обращался с заявлением о включении его требований в сумме 44.264.963,94 руб. (разница между приобретаемыми правами требований по договору займа с АО "Lancaster Group Kazakhstan" и частью требований, которые было зачтены), и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. во включении требований ООО "Айписеть" в реестр было отказано.

Вместе с тем из указанного судебного акта следует, что основанием для отказа во включении требований ООО "Айписеть" в реестр послужило непредставление ООО "Айписеть" доказательств возникновения основного обязательства (не представлены договоры займа расписки и платежные поручения), а также иных документов, подтверждающих существование заемных отношений. Аффилированность по отношению должнику и компенсационное финансирование в условиях неплатежеспособности должника указанным судебным актом не установлены.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку не только доводам о наличии признаков аффилированности по принципу вхождения в одну группу, но также проверить доводы о том, что сделки по отчуждению имущества должника заключались на рыночных условиях.

Как уже было указано выше, договор N 024/16-КД от 25.05.2016 в размере 2 463 600 руб. (самый крупный из всех заключенных соглашений) не представляет собой договор купли-продажи оборудования. Предметом данного договора является оказание Компанией "Альянс-Инжинирнг" услуг по демонтажу оборудования ООО "Айпинэт", которые оказывались на протяжении восьми месяцев (т. 3 л.д. 79-92) и своевременно оплачивались, поэтому сомнений в неплатежеспособности должника у ООО "Альянс-Инжиниринг" не имелось.

По договору N 024/16-КД от 25.05.2016 общая стоимость работ по демонтажу составила 1225 000 руб., общая стоимость расходов подрядчика составила 1 238 000 руб., итого общая стоимость договора составила 2 463 000 руб. ООО "Айпинэт" частично оплатило оказанные услуги в размере 1 476 000 руб., оставшиеся 977 600 руб. были погашены ООО "Айпинэт" зачетом встречных требований (по договору аренды транспортного средства и договору купли-продажи оборудования). Также за ООО "Айпинэт" осталась задолженность в размере 10 000 рублей. При этом никто из лиц, участвующих в деле, рыночную стоимость оказанных услуг не оспаривал.

Как указывает конкурсный управляющий и кредиторы в своих процессуальных документах, по договору N 025/16-КД от 30.05.2016 на сумму 155 010 руб. 80 коп. ООО "Альянс-Инжиниринг" от ООО "Айпинэт" передано оборудование, блоки, приемопередатчики Велесстрой. Данное оборудование представляет собой расходные материалы, равно как и другое оборудование - опоры для антенн, хомута, кабели, термоусадка, резиновые коврики и т.д,, при этом стоимость самого дорогого материала не превышает 25 865 руб. 93 коп.

Следовательно, сделка совершена на рыночных условиях, при равноценном встречном представлении, оборудование соответствует деятельности ООО "Альянс-Инжиниринг", используется в своей хозяйственной деятельности и приобретено исключительно для этих целей, оплачено в полном объеме (документы по оплате т. 6 л.д. 45-48).

Ни одна из вышеуказанных сделок не являлась безденежной, не была направлена на причинение вреда кредитором и не привела к безвозмездному выводу имущества общества из конкурсной массы.

Первые сделки по заключенным договорам купли-продажи прошли полностью в денежной форме. Оплата производилась ООО "Айписеть" безналичными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета и платежными поручениями.

В дальнейшем по факту подписания договоров купли-продажи основных средств (антенных комплексов и серверного оборудования) к оплате были предъявлены требования по договору цессии по займам, а именно - краткосрочные обязательства (заемные средства) в размере 54,943 млн. руб. Отказаться от их исполнения ООО "Айпинэт" не могло, т.к. указанные обязательства имелись в действительности и образовались в большей части в 2009-2010 годах. В результате было заключено соглашение о взаимозачете.

Таким образом, существенная часть обязательств ООО "Айпинэт" оказалась погашена, что и было одной из целей совершения указанных сделок - снижение кредиторской задолженности.

Часть договорных обязательств ООО "Айписеть" перед ООО "Айпинэт" была погашена путем взаимозачета в рамках вышеуказанного договора цессии, другая часть была погашена денежными средствами. Таким образом, сделки носили рыночный характер с фактической оплатой денежными средствами и относятся к обычным сделкам коммерческого характера.

В рамках настоящего обособленного спора, а также в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики в своих письменных пояснениях неоднократно указывали, что продажа оборудования была связана с прекращением оказания услуг спутниковой связи, невозможностью его использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы по его хранению на складе влекли для должника убытки с учетом того, что степень износа оборудования составляла от 60 до 90%. Отключение должника от спутникового ресурса осуществлено ООО "Газпром космические системы" в декабре 2015 года, при этом, как указывалось выше, продажа оборудования позволила частично расплатиться с кредиторами общества.

Как указывает ответчик, за полгода до заключения оспариваемых сделок должник был отключен кредитором АО "Газпром космические системы" от спутникового ресурса, в связи с чем должник перестал оказывать услуги спутниковой связи. Учитывая необходимость выполнения обязательств перед клиентами должник в январе 2016 года перешел в режим "виртуального" оператора посредством перевода на сеть спутниковой связи ЗАО "РэйсТелеком", в связи с чем необходимость использования спорного оборудования отпала.

Следовательно, утверждение, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "АЙПИНЭТ" посредством заключения оспариваемых сделок была переведена на ООО "Айписеть", не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности при отсутствии иных оснований для такого вывода.

Обстоятельства и цели заключения сделок раскрыты сторонами, сделки с ООО "Айписеть" и ООО "Альянс-Инжиниринг", вопреки доводам конкурсных кредиторов, изначально носили денежный характер и были направлены на уменьшение задолженности и снижение текущих расходов, документы подтверждающие оплату, имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах и из совокупности представленных доказательств не следует, что при заключении оспариваемых сделок должник и контрагенты действовали исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств должника перед иными кредиторами, не имея намерений достигнуть правовые последствия, на которые направлены оспариваемые сделки.

Следует отметить, что в материалы дела конкурсным кредитором АО "Газпром космические системы" была представлена рецензия на один из отчетов об оценке.

Указанная рецензия составлена в виде таблицы, в которой рецензент указывает какие требования экспертом были выполнены, какие - нет (нумерация страниц, подписи, способы, методы и т.д.). Однако ни одного вывода эксперта, которые им были сделаны в рецензируемом Отчете об оценке N 2287/16 от 07.07.2016 в т.ч. о рыночной стоимости имущества, рецензентом не были опровергнуты и не были поставлены под сомнение.

При этом, не ставится под сомнение и никоим образом не опровергаются данные другого Отчета об оценке рыночной стоимости имущества (основных средств) N 1.16.206, подготовленного ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" также до заключения оспариваемых сделок на 27.06.2016.

Эксперты данной организации при определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества пользовались иными методами и способами, однако выводы о рыночной стоимости каждого имущества существенным образом не отличаются от выводов, изложенных в Отчете об оценке ООО "Т-Эксперт" N 2287/16 от 07.07.2016 и при их сопоставлении, а также со стоимостью отчуждаемого по оспариваемым сделкам оборудования, следует вывод о заключении спорных сделок по рыночной цене.

Более того, согласно рецензиям от 07.07.2021, выполненным экспертами ООО "1Капитал", отчет N 2287/16 от 07.07.2016 подготовленный ООО "Т-Эксперт" и отчет N 1.16.206 от 07.07.2016 подготовленный ООО "Оценочная компания Эксперт-консалтинг" соответствуют установленным требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, произведены корректно, без погрешностей, а также соответствуют выбранным обоснованным подходам и методам.

Представленный в материалы дела ООО "АРД Сатком Сервис" отчет N 0033-ОН-19 от 08.11.2019 г. не является доказательством занижения стоимости спорного оборудования, так как составлен в отношении одного объекта, а именно облучателя, который был предметом купли-продажи по договору N 028/16-КД от 14.07.2016 г., без осмотра оборудования и учета степени его износа, а также исходя из курсовой разницы доллара США, которая сильно возросла за период 2014-2016 гг.

Таким образом, ООО "АЙПИНЭТ" и ООО "Айписеть" перед заключением оспариваемых сделок, производили рыночную оценку стоимости отчуждаемого имущества в независимых экспертных учреждениях и, опираясь на полученные экспертные результаты, заключили спорные договоры.

Ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не заявили в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителями не доказана осведомленность другой стороны по оспариваемым сделкам о совершении их во вред имущественным интересам кредиторов, не доказано совершение сделок в ущерб интересам кредиторов, т.к. сделки совершались на рыночных условиях, равно как не доказано совершение сделок с целью причинения такого вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также не установил злоупотребления правом в действиях сторон в силу следующего.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г. по делу N А40-171160/14.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; совершение преференциальных сделок является основанием для их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом споре таких фактов, которые бы свидетельствовали об очевидном отклонении поведения ответчиков и должника от добросовестного поведения участника гражданского оборота, наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не называл (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061).

Вместе с тем, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное конкурсным управляющим также не доказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, что не может быть признано неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 по делу N А40-37177/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АРД Сатком Сервис", конкурсного управляющего ООО "АЙПИНЭТ", АО "Газпром космические системы"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров