Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-9412/21 по делу N А65-23900/2020

г. Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А65-23900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-23900/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосводопром", г. Москва (ОГРН 1161690099427, ИНН 7721023832)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.11.2017 г. N 632/24 юр в размере 53 560 руб. 07 коп., и штраф в размере 99 304 руб. 80 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосводопром", г. Москва (далее-ответчик) с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.11.2017 г. N 632/24 юр в размере 53 560 руб. 07 коп., и штраф в размере 99 304 руб. 80 коп.

Определением суда от 12 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.12.20г. арбитражный суд принял решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.21г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам истца, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.21г. апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 15 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.11.2017 г. между ООО "Мосводопром" (Поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 632/24юр на поставку товаров.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта ООО "Мосводором" обязалось поставить товар - "песок формовочный 3-4К203-403" в количестве 966,00 тонн, на сумму 993 048 руб. 00 коп. Фактически согласно Товарной накладной N УТ-1757 от 28.11.2017 г., товар - "песок формовочный 3-4К203-403" был поставлен в количестве 751,9 т. на общую сумму 772 953 руб. 20 коп.

Установив недопоставку товара ("песок формовочный 3-4К203-403", в количестве 214,1 т. сумма 220 094 руб. 80 коп.), истец направил в адрес ответчика претензию N 130-2020 от 30.07.2020. Ввиду отсутствия добровольного досудебного удовлетворения требований, истец обратился с настоящим иском в суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п.п.10.3,10.4 контракта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик частично поставил истцу товар, что не отрицается сторонами, подтверждается товарной накладной от 28.11.17г. N УТ-1757.

Согласно п.10.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п.10.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены Контракта и составляет 99 304 руб.80 коп.

В соответствии с п. 5.1 поставка продукции осуществляется на основании заявки государственного заказчика (истец). Заявка на поставку продукции направляется государственным заказчиком на электронный адрес Поставщика.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В пункте 2 статьи 328 Кодекса определено, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Согласно пункту 3 статьи 328 Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены заявки, предусмотренные контрактом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств направления заявки на недопоставленную часть товара, вменяемые ответчику нарушения контракта не имели место, требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о том, что право на односторонний отказ от исполнения Контрактом не предусмотрено, что решение поставщика об отказе от исполнения не было в установленном порядке направлено заказчику, не принимается во внимание апелляционной коллегией.

В части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела, возражений ответчика не следует, что поставщик заявлял об отказе от исполнения контракта, потому приведенные апеллянтом положения Закона N 44-ФЗ не применимы.

При этом апелляционная коллегия не принимает и считает ошибочной позицию ответчика, изложенную в отзыве о необходимости прекращения производства по делу, т.к. в деле А65-6165/2020 рассмотрен спор по данном контракту. Изучив решение суда по делу N А65-6165/2020 апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу в силу ст.150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-23900/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина