Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 01АП-4535/21 по делу N А11-5265/2020

г. Владимир

21 июля 2021 г.

Дело N А11-5265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу N А11-5265/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великан" (ИНН 3326009935, ОГРН 1123326000533) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 13.05.2020 N 02/148.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям - Кульпин Д.В. по доверенности от 17.03.2021 N 17/07 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Великан" - Евграфова Г.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (в настоящее время Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, далее по тексту - Управление) установлено, что в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства "СИРАНО" 04.12.2019 поступил срочный отчет Alert 53911-2019 о выявлении ФГБУ "ВНИИЗЖ" несоответствия продукции "тушка кролика охлажденная" требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 021/2011) по показателю "Окситетрациклина".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 24.04.2020 составило в отношении него протокол N 02/22 ЮД об административном правонарушении и 13.05.2020 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 02/148 в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 29.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с выводом суда о недопустимости результатов исследования продукции, отраженных в протоколе испытаний от 04.12.201911516/2019, срочном отчете о выявлении продукции, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, как не отвечающие требованиям ветеринарных санитарных правил от 04.12.2019 N 11516/2019. Считает, что указанные судом недостатки не носят неустранимый характер. Поскольку Общество подтверждает факт передачи продукции на исследование, довод о том, что исследованная продукция Обществу не принадлежит, является надуманным, заявлен только в ходе обжалования постановления в суде, то есть спустя полгода с момента получения информации о выявлении в продукции антибиотиков.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", выразившееся в выпуске мясной продукции (тушка кролика охлаждённая) окситетрациклина (полусинтетического антибиотика группы тетрациклинов).

Как следует из материалов дела актом отбора проб (образцов) от 20.11.2019 N 1514979 (л.д.105 т.1) должностным лицом Управления произведен отбор 1 пробы / 0,496 кг тушки кролика охлажденной, изготовленной Обществом 18.11.2019 срок годности 29.11.2019. Указанная проба направлена для проведения лабораторных испытаний продукции в ФГБУ ВНИИЗЖ 20.11.2019.

Согласно протоколу испытаний федерального государственного бюджетного учреждения "ВНИИЗЖ" от 04.12.2019 N 11516/2019 в отобранном образце обнаружено содержание окситетрациклина (полусинтетического антибиотика группы тетрациклинов).

В части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 следует недопустимость использования продовольственного сырья, полученного от животных, подвергавшихся воздействию антибиотиков и других лекарственных средств, до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Как следует из положений, установленных ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", не допускается наличие содержания антибиотиков в мясе.

В частности разделом 4 Приложения 5 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" установлены требования предъявляемые к мясу домашних кроликов. Так мясо должно происходить от убоя здоровых кроликов из хозяйств и или административной территории в соответствии с регионализацией, официально свободных от заразных болезней, к обращению не допускается мясо кроликов полученные от убоя кроликов, которые подвергались воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Общеизвестным и научно обоснованным фактом являются негативное воздействие на состояние здоровья человека наличие остаточного содержания антибиотиков в пищевой продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что Управлением не доказано наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд первой инстанции указал на нарушения Управлением порядка отбора проб, несоответствия в указании веса пробы и времени доставки в ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась. Отбор образцов продукции в порядке ГОСТ 20235.0-74 не производился.

Вместе с тем из ходатайства Общества от 08.10.2020 (л.д.1-13 т.2) следует, что образцы продукции представлены в Управление им самостоятельно в ответ на предложение Управления принять участие в отборе проб пищевой продукции для исследования на показатели качества и безопасности за счёт средств федерального бюджета, выраженное в письме от 23.10.2019 (л.д.61 т.2). Соответственно положения ГОСТ 20235.0-74 в данном случае применению не подлежат.

Относительно неточностей в указании веса и времени доставки образца на исследование коллегия судей отмечает, что оснований полагать о наличии у Управления либо ФГБУ "ВНИИЗЖ" каких-то иных тушек кролика, которые могли быть ошибочно исследованы вместо продукции Общества, не имеется. При этом доводы Общества о весе переданной продукции основаны на документе от 18.11.2019, подписанном только зав.производства Общества (л.д.68 т.2).

Из материалов дела также усматривается, что Общество признавало факт наличия в тушках кролика антибиотиков.

Так в письме от 08.05.2020 N 162 в адрес Управления Общество указывало на утилизацию всей партии данной выработки (л.д.60 т.1), прикладывало акт утилизации (л.д.67 т.1), в котором ссылалось на последствия ввода комбикорма производства ООО "ККЗ".

В письме от 16.12.2019 N 216 в адрес Управления Общество прямо подтвердило факт наличия антибиотиков в тушках кроликов, также сославшись на корм производства ООО "ККЗ".

При таких обстоятельствах доводы Общества о недоказанности факта выпуска продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, возникшие через 5 месяцев после обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по причине неправильной квалификации, расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление Общества уйти от ответственности.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность не допустить правонарушения.

Так из письма от 16.12.2019 N 216 следует, что после кормления кроликов кормом производства ООО "ККЗ", приобретённого 06.11.2019, у кроликов было обнаружено расстройство желудочно-кишечного тракта. При этом Общество самостоятельно не проверило мясо кроликов на предмет наличия антибиотиков, а выпустило его в свободное обращение.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Доводы Общества о надлежащей квалификации его деяний по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие в тушках кролика антибиотиков тетрациклиновой группы содержит потенциальную угрозу здоровья людей.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу N А11-5265/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Великан" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 13.05.2020 N 02/148 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская