Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-34477/21 по делу N А40-225207/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-225207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Валюшкиной В.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-225207/20,

по иску ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТ" (ИНН: 7327068200)

к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН: 7709787790)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 242 рублей 31 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Герасимова Л.С. по доверенности от 15.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 242 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недопустимости проведения зачета в рамках настоящего спора.

Ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям за период до 19.10.2017 - пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 по делу N А72-16958/2019 ООО "Глобал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Глобал Инвест" утвержден Гусев Сергей Николаевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобал Инвест" Гусеву С.Н. стало известно о том, что 20.07.2015 между ООО "Глобал Инвест" (Подрядчик) и ООО "Велесстрой" (Генпроектировщик) заключен договор N 6915/3 на выполнение инженерных изысканий стадии "проект" для Саратовской области (участок автодороги в Саратовской области, восточнее Мостового перехода) по объекту: "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан", от примыкания к магистральной автомобильной дороге М-1 в месте пересечения с границей Республики Беларусь до границы с Республикой Казахстан" и сопровождения результатов изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Стоимость (цена Договора и порядок расчетов) определена разделом 5 договора, согласно которому общая стоимость работ составляет 29 245 421 руб.

ООО "Велесстрой" в рамках исполнения названного договора был произведен авансовый платеж в пользу ООО "Глобал Инвест" на сумму 4 386 813 руб.

ООО "Глобал Инвест" исполнило принятые на себя обязательства по договору N 6915/3 от 20.07.2015 и 19.05.2017 сторонами был подписан Акт сдачи работ на сумму 26 320 879 руб.

В связи с неисполнением ООО "Велесстрой" обязательств по оплате выполненных ООО "Глобал Инвест" работ в рамках названного договора, ООО "Глобал Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-167543/2017 с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Глобал Инвест" взыскана задолженность по договору N 6915/3 от 20.07.2015 в размере 18 434 066 руб. 33 коп.

Задолженность, установленная названным решением суда, была погашена ООО "Велесстрой" лишь 14.05.2018.

19.05.2017 сторонами был подписан Акт сдачи работ, согласно которому ООО "Велесстрой" были приняты работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" на сумму 26 320 879 руб.

Согласно пункту 5.3.1 названного договора стоимость (цена) работ по выполнению инженерных изысканий в рамках этапа (-ов) работ оплачивается Генпроектировщиком в течении 20 рабочих дней со дня подписания акта сдачиприемки работ путем выставления Подрядчиком счета на оплату работ выполненных, в рамках отдельного (-ых) этапа (-ов) в соответствии с Приложениям N 3 к настоящему договору.

Таким образом, в силу названных положений договора ООО "Велесстрой" обязано было оплатить выполненные ООО "Глобал Инвест" работы не позднее 19.06.2017, однако как указано ранее, названная оплата была произведена лишь 14.05.2018 в рамках исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-167543/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Велесстрой" была несвоевременно произведена оплата работ ООО "Глобал Инвест" по договору N 6915/3 от 20.07.2015.

Положениями заключенного между сторонами договора не установлена ответственность Генпроектировщика за несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком работ, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Глобал Инвест" обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные за период с 20.06.2017 по 13.05.2018 в размере 1 351 242 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недопустимости проведения зачета в рамках настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявляя о необоснованном отказе в проведении зачета встречных требований истца и ответчика, ООО "Велесстрой" указывает на возможность проведения в данном случае такого зачета, поскольку высшими судебными инстанциями в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 и Определении ВС РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 изложена правовая позиция, согласно которой встречные и однородные обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения более позднего из них.

Исходя из изложенного, ООО "Велесстрой" полагает, что его обязательства перед ООО "Глобал Инвест" были прекращены не в момент обращения с заявлением о зачете, а в момент возникновения у него обязанности по выплате ООО "Глобал Инвест" процентов за пользование денежными средствами.

Однако само по себе возникновение у сторон встречных и однородных обязательств не является основанием для проведения их зачета, поскольку в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета требуется заявление хотя бы одной из сторон правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, на который ссылается ответчик, согласно которому если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, прекращение встречных обязательств в момент наступления срока исполнения более позднего из них происходит не автоматически, когда возникло последнее из встречных обязательств, а только в том случае, если о проведении их зачета заявит хотя бы одна из сторон правоотношений.

В то же время, в рассматриваемом случае ООО "Велесстрой" о проведении зачета встречных требований с ООО "Глобал Инвест" было заявлено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть уже после введения в отношении истца процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства.

Вместе с этим, исходя из положений пункта 1 статьи 63 и пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, зачет требований ООО "Глобал Инвест" к ООО "Велесстрой" приведет к нарушению порядка погашений требований кредиторов должника, установленному статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку у должника имеются неисполненные как текущие платежи, имеющие приоритет перед задолженностью ООО "Велесстрой", так и реестровая задолженность, которая должна погашаться пропорционально и одновременно с задолженностью перед ООО "Велесстрой", в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в проведении зачета встречных требований ООО "Глобал Инвест" и ООО "Велесстрой".

Исходя из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, обязательства ООО "Велесстрой" перед ООО "Глобал Инвест" могли быть прекращены зачетом встречных требований только в том случае, если заявление о зачета встречных требований одной из сторон было заявлено до даты введения в отношении ООО "Глобал Инвест" процедуры наблюдения, однако поскольку воля ООО "Велесстрой" на прекращение обязательств была выражена после данной даты, заявление о зачете не могло быть принято, а обязательства зачетом не могли быть прекращены, поскольку данный зачет нарушает названные положения Закона о банкротстве и права иных кредиторов ООО "Глобал Инвест" на пропорциональное удовлетворение их требований.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям за период до 19.10.2017 - пропущен, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебного заседания по делу в суде первой инстанции ООО "Велесстрой" не был пояснен ни размер задолженности, ни период образования задолженности, срок исковой давности взыскания которой был пропущен истцом.

Вместе с этим, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, при условии, что ООО "Велесстрой" не был доказан и не представлен расчет размера или периода задолженности, срок взыскания которой был пропущен истцом, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание данный довод ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-225207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.В. Валюшкина