Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-27207/21 по делу N А40-225207/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-225207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Герасимова Л.С., дов. N 613 от 15.03.2021 г.,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕЛЕССТРОЙ"

на решение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТ"

к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.351 242 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-167543/2017 с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Глобал Инвест" была взыскана задолженность по договору N 6915/3 от 20.07.2015 в размере 18.434.066 руб. 33 коп. При этом задолженность, установленная названным решением, была погашена ООО "Велесстрой" лишь 14.05.2018. 19.05.2017 сторонами был подписан акт сдачи работ, согласно которому ООО "Велесстрой" были приняты работы по выполнению инженерных изысканий стадии "Проект" на сумму 26.320.879 руб. Согласно пункту 5.3.1 названного договора, стоимость (цена) работ по выполнению инженерных изысканий в рамках этапа (-ов) работ оплачивается генпроектировщиком в течении 20 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ путем выставления подрядчиком счета на оплату работ выполненных, в рамках отдельного (-ых) этапа (-ов) в соответствии с приложениям N 3 к настоящему договору. Таким образом, в силу названных положений договора ООО "Велесстрой" обязано было оплатить выполненные ООО "Глобал Инвест" работы не позднее 19.06.2017, однако, как указано выше, названная оплата была произведена лишь 14.05.2018 в рамках исполнения указанного решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Велесстрой" была несвоевременно произведена оплата работ ООО "Глобал Инвест" по договору N 6915/3 от 20.07.2015. Поскольку положениями заключенного между сторонами договора не была установлена ответственность генпроектировщика за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ, то истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2017 по 13.05.2018, в размере 1.351.242 руб. 31 коп., который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи чем с него обоснованно были взысканы проценты по 395 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно указал, что в данном случае прекращение обязательств ООО "Велесстрой" перед ООО "Глобал Инвест" зачетом было недопустимо ввиду следующего.

Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 по делу N А72-16958/2019 ООО "Глобал Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство. При этом ООО "Велесстрой" о проведении зачета встречных требований с ООО "Глобал Инвест" было заявлено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть уже после введения в отношении истца процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства. Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 63 и пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В данном случае зачет требований ООО "Глобал Инвест" к ООО "Велесстрой" приведет к нарушению порядка погашений требований кредиторов должника, установленному статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку у должника имеются неисполненные как текущие платежи, имеющие приоритет перед задолженностью ООО "Велесстрой", так и реестровая задолженность, которая должна погашаться пропорционально и одновременно с задолженностью перед ООО "Велесстрой", в связи с чем судом обоснованно было отказано в проведении зачета встречных требований ООО "Глобал Инвест" и ООО "Велесстрой".

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства ООО "Велесстрой" перед ООО "Глобал Инвест" могли быть прекращены зачетом встречных требований только в том случае, если заявление о зачета встречных требований одной из сторон было заявлено до даты введения в отношении ООО "Глобал Инвест" процедуры наблюдения, однако, поскольку воля ООО "Велесстрой" на прекращение обязательств была выражена после данной даты, то суд верно указал, что заявление о зачете не может быть принято, а обязательства зачетом не могут быть прекращены, поскольку данный зачет нарушает положения Закона о банкротстве и права иных кредиторов ООО "Глобал Инвест" на пропорциональное удовлетворение их требований, счем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности по требованиям за период до 19.10.2017 был пропущен, является несостоятельной, поскольку ответчиком не был доказан ни размер задолженности, ни период образования задолженности, срок исковой давности взыскания которой, по его мнению, был пропущен истцом, в связи с чем суд верно посчитал данный довод необоснованным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Поскольку судом был произведен зачет государственной пошлины в сумме 3.000 руб. за подачу настоящей кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 18883 от 25.02.2021 года, то в связи с окончанием кассационного производства подлежит возврату ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне перечисленная госпошлина за подачу кассационной жалобы по названному платежному поручению в размере 8.308 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-225207/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне перечисленную госпошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 18883 от 25.02.2021 г. в размере 8.308 руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев