Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-4542/21 по делу N А70-380/2018

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4542/2021) Сорогина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 по делу N А70-380/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Сорогина Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер от 31.03.2021 вх. N 44525, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменен План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019), Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 отменено и принят новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.; вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом Троцкого М.В. направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов Максим Михайлович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

02.03.2021 Троцкий М.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении производства по делу N А70-380/2018, возбужденному по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), и о снятии арестов с имущества общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") и имущества Троцкого М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседании на 12.04.2021.

31.03.2021 от Сорогина С.А. в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Зуммер" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103) осуществлять любые сделки с участием ООО "Зуммер" за исключением выплаты заработной платы работникам ООО "Зуммер" и оплаты обязательных налоговых отчислений без получения на то письменного согласия всех конкурсных кредиторов должника Троцкого М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 по делу N А70-380/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства Сорогина С.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратил Сорогин С.А., просил обжалуемое определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в целях недопущения достижения Троцким М.В. в рамках рассмотрения его заявления о прекращении производства по делу и отмены обеспечительных мер неправомерного умысла необходимо принять дополнительные обеспечительные меры, которые ограничат право и возможность должника Троцкого М.В., одновременно являющегося участником и директором ООО "Зуммер", распоряжаться по своему единоличному усмотрению имуществом указанного общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Троцкий М.В. является участником ООО "Зуммер" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103) с долей участия 100 %.

Сорогин С.А., полагая необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Зуммер" осуществлять любые сделки с участием ООО "Зуммер" за исключением выплаты заработной платы работникам ООО "Зуммер" и оплаты обязательных налоговых отчислений без получения на то письменного согласия всех конкурсных кредиторов должника Троцкого М.В., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Финансовый управляющий имуществом должника 11.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Зуммер" (ИНН 7203029103); запретить ООО "Зуммер" (ИНН 7203029103) совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Зуммер" (ИНН 7203029103) совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, заявив настоящее требование, Срогин С.А. не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта.

Должник обладает правоспособностью (часть 2 статьи 17 ГК РФ).

ООО "Зуммер", будучи юридическим лицом, обладает самостоятельной правоспособностью (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Следовательно, не подлежат отождествлению обязательства ООО "Зуммер" и должника.

Доказательств того, что ООО "Зуммер" осуществляет или намерено осуществлять отчуждение принадлежащего ему имущества в любой форме в пользу третьих лиц, или осуществлять обременение в любой форме принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявленные обеспечительные меры в части запрета ООО "Зуммер" осуществлять любые сделки без предварительного согласия кредиторов должника могут привести к нарушению интересов хозяйствующего субъекта - общества.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на подавление экономической самостоятельности и инициативы ООО "Зуммер", ограничивают его право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, посчитав заявление Сорогина С.А. необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорогина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева А.В. Веревкин