Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-23222/21 по делу N А40-163558/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-163558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айс Уотер Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-163558/20, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1151)

по иску ООО "Тамон" (ИНН 5029140070, ОГРН 1105029008699)

к ООО "Айс Уотер Холдинг" (ИНН 5029105767, ОГРН 1075029009296)

об устранении нарушения прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Млжаев Л.В. по доверенности от 05.06.2020, уд. адвоката N 2116 от 24.12.2002, Фабрици П.И. по доверенности от 05.07.2020, удостоверение N 5854 от 18.04.2003; Ганелина Л.В. по доверенности от 05.07.2020, удостоверение N 16421 от 05.09.2017

от ответчика: Богданов А.В. - ген. Директор, решение от 11.06.2021, Марцелева Н.Н. по доверенности от 18.06.2021, диплом N ВСВ 0195018 от 02.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (далее - ответчик), содержащим требования: 1. Обязать ООО "Айс Уотер Холдинг" (ИНН: 5029105767) не чинить препятствий ООО "Тамон" (ИНН: 5029140070) в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 540,6 м2, расположенные по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная, д. 176/2: офисные помещения общей площадью 241,5 м2, расположенные на втором этаже Административно-производственно-складского здания Б, 1Б, 2Б, ЗБ, Б1, Б2: помещение N 1 площадью 194,3 м2, помещение N 9 площадью 34,2 м2, помещение N 11 площадью 13 м2; складские помещения общей площадью 299,1 м2, расположенные на первом этаже Административно-производственно-складского здания Б, 1Б, 2Б, ЗБ, Б1, Б2: помещение N 17 площадью 4,9 м2, помещение N 18 площадью 8,2 м2, помещение N 19 площадью 31,3 м2, помещение N 20 площадью 20,4 м2, помещение N 22 площадью 243,3 м2. 2. Обязать ООО "Айс Уотер Холдинг" (ИНН: 5029105767) предоставить ООО "Тамон" (ИНН: 5029140070) свободный (беспрепятственный) доступ в арендуемые нежилые помещения на весь период действия договора аренды N 21/ТМ-4 от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-163558/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "Тамон" (арендатор) и ООО "Айс Уотер Холдинг" (арендодатель) заключены договор аренды N 21/ТМ-4 (далее - договор аренды) и дополнительное соглашение к нему.

По пункту 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 540,6 м2, расположенные по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная, д. 176/2: офисные помещения общей площадью 241,5 м2, расположенные на втором этаже Административно-производственно-складского здания Б, 1Б, 2Б, ЗБ, Б1, Б2: помещение N 1 площадью 194,3 м2, помещение N 9 площадью 34,2 м2, помещение N 11 площадью 13 м2; складские помещения общей площадью 299,1 м2, расположенные на первом этаже Административно-производственно-складского здания Б, 1Б, 2Б, ЗБ, Б1, Б2: помещение N 17 площадью 4,9 м2, помещение N 18 площадью 8,2 м2, помещение N 19 площадью 31,3 м2, помещение N 20 площадью 20,4 м2, помещение N 22 площадью 234,3

Согласно пункту 1.3 договора объекты недвижимости передаются под использование для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

По пункту 1.6. договора аренды, срок аренды - до 28.02.2021. По пункту 1.7. договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок.

Пунктом 4.1.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя не чинить препятствий в пользовании арендатором помещениями. По пункту 4.1.3. договора арендодатель обязан обеспечить доступ в арендуемое помещение сотрудникам арендатора, посетителям.

Согласно иску, начиная с 23.05.2020 под, истец лишен возможности использовать объект аренды ввиду препятствий учиненных арендодателем, чем нарушаются права арендатора и его законные интересы связанные с реализацией преимущественного права на заключения договора аренды на новый срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив взаимосвязь заявленного нарушения с конкретными действиями именно ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия препятствий именно со стороны ответчика в пользовании помещением.

Из представленного в обоснование исковых требований в материалы настоящего дела постановления от 03.06.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12001460023001301 усматривается перечисление доводов о том, что компаниям ООО "Халмер", ООО "Нфэктори", ООО "Тамон", ООО "Гарда", ООО "Индевар" неустановленное лицо причинило существенный вред, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, но никак не обстоятельства, установленные должностным лицом правоохранительных органов по факту проверки обоснованности заявлений указанных компаний.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела постановления от 01.08.2020 дознание по делу N 12001460023001301 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так, согласно указанному постановлению от 01.08.2020 проведенным предварительным расследованием и выполненными оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, совершившее преступление, не представляется возможным.

Представленные истцом в материалы дела письма, адресованные генеральному директору ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт чинения препятствий ответчиком в пользовании нежилым помещением, учитывая, что содержат лишь доводы истца о совершении противоправных действий сотрудниками ответчика и причинении обществу убытков.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 02 июня 2021 года сторонами произведен совместный осмотр входа (КПП) на территорию ООО "Айс уотер холдинг", на которой располагается арендуемое истцом помещение, с составлением двухстороннего акта, который представлен в рукописном виде и виде расшифровки в материалы дела.

Согласно данному акту осмотра от 25.06.2021 сторонами произведен осмотр указанного КПП, территория, арендуемая истцом на втором этаже административно-производственно-складского здания. Таким образом, наличие препятствий в доступе к арендуемым помещениям не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены видеозаписи на носителе.

Поскольку данный осмотр территории проведен без вызова и участия представителя ответчика и при этом на видеозаписи не зафиксированы существенные детали, позволяющие определить место, время и состав участвующих лиц, данное доказательство не может быть расценено в качестве допустимого и достоверного.

Поскольку данное доказательство, кроме указанного так же по существу является новым доказательством, полученным после вынесения решения по существу спора, апелляционный суд, в отсутствии признаков допустимости и достоверности, отказал в приобщении данного доказательства на стадии апелляционного производства.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды согласно условиям договора был установлен до 28 февраля 2021 г., в настоящее время срок аренды по договору аренды окончен.

Арендатор обращался к ответчику о намерении заключить договор аренды на новый срок на прежних условиях, следовательно, истец не выражает намерения расторгнуть договор от 01 апреля 2020 г. в рамках которого, как он утверждает не может пользоваться помещениями, а наоборот выражает намерения перезаключить договор на новый срок на прежних условиях.

Однако, в ввиду не внесения ни одного арендного платежа по договору от 01 апреля 2020 г. N 21/ТМ-4 (справка о наличии задолженности за подписью генерального директора приобщена к материалам дела) ответчик уведомил истца о нежелании продлевать срок аренды на новый срок.

Поскольку договор окончен по истечению срока, истец утратил право на такой способ защиты, как требование не чинить препятствий в пользовании помещениями.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемый акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-163558/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Тамон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков