Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26454/21 по делу N А40-163558/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-163558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тамон" - Джусоев С.Р., по доверенности от 02.08.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" - Богданов А.В., генеральный директор, решение от 11.06.2021 г.,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-163558/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг"

об устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамон" (далее - ООО "ТАМОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" (далее - ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ", ответчик), содержащим требования:

- обязать ООО "Айс Уотер Холдинг" (ИНН: 5029105767) не чинить препятствий ООО "Тамон" (ИНН: 5029140070) в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 540,6 м2, расположенные по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная, д. 176/2: офисные помещения общей площадью 241,5 м2, расположенные на втором этаже Административно-производственно-складского здания Б, 1Б, 2Б, 3Б, Б1, Б2: помещение N 1 площадью 194,3 м2, помещение N 9 площадью 34,2 м2, помещение N 11 площадью 13 м2; складские помещения общей площадью 299,1 м2, расположенные на первом этаже Административно-производственно-складского здания Б, 1Б, 2Б, 3Б, Б1, Б2: помещение N 17 площадью 4,9 м2, помещение N 18 площадью 8,2 м2, помещение N 19 площадью 31,3 м2, помещение N 20 площадью 20,4 м2, помещение N 22 площадью 243,3 м2.

- обязать ООО "Айс Уотер Холдинг" (ИНН: 5029105767) предоставить ООО "Тамон" (ИНН: 5029140070) свободный (беспрепятственный) доступ в арендуемые нежилые помещения на весь период действия договора аренды N 21/ТМ-4 от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-163558/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2020 между ООО "Тамон" (арендатор) и ООО "Айс Уотер Холдинг" (арендодатель) заключены договор аренды N 21/ТМ-4 (далее - договор аренды) и дополнительное соглашение к нему.

По пункту 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 540,6 м2, расположенные по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная, д. 176/2: офисные помещения общей площадью 241,5 м2, расположенные на втором этаже Административно-производственно-складского здания Б, 1Б, 2Б, 3Б, Б1, Б2: помещение N 1 площадью 194,3 м2, помещение N 9 площадью 34,2 м2, помещение N 11 площадью 13 м2; складские помещения общей площадью 299,1 м2, расположенные на первом этаже Административно-производственно-складского здания Б, 1Б, 2Б, 3Б, Б1, Б2: помещение N 17 площадью 4,9 м2, помещение N 18 площадью 8,2 м2, помещение N 19 площадью 31,3 м2, помещение N 20 площадью 20,4 м2, помещение N 22 площадью 234,3

Согласно пункту 1.3 договора объекты недвижимости передаются под использование для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Пунктом 1.6 договора аренды, установлен срок аренды - до 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.7. договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя не чинить препятствий в пользовании арендатором помещениями.

Согласно пункту 4.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить доступ в арендуемое помещение сотрудникам арендатора, посетителям.

В соответствии с исковым заявлением, начиная с 23.05.2020 под, истец лишен возможности использовать объект аренды ввиду препятствий учиненных арендодателем, чем нарушаются права арендатора и его законные интересы связанные с реализацией преимущественного права на заключения договора аренды на новый срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Тамон" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив взаимосвязь заявленного нарушения с конкретными действиями именно ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований..

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-163558/20 отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 Кодекса право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

Согласно Абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия препятствий именно со стороны ответчика в пользовании помещением.

Из представленного в обоснование исковых требований в материалы настоящего дела постановления от 03.06.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12001460023001301 усматривается перечисление доводов о том, что компаниям ООО "Халмер", ООО "Нфэктори", ООО "Тамон", ООО "Гарда", ООО "Индевар" неустановленное лицо причинило существенный вред, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, но никак не обстоятельства, установленные должностным лицом правоохранительных органов по факту проверки обоснованности заявлений указанных компаний.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела постановления от 01.08.2020 дознание по делу N 12001460023001301 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так, согласно указанному постановлению от 01.08.2020 проведенным предварительным расследованием и выполненными оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, совершившее преступление, не представляется возможным.

Представленные истцом в материалы дела письма, адресованные генеральному директору ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" суд апелляционной инстанции признал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт чинения препятствий ответчиком в пользовании нежилым помещением, посчитав, что они содержат лишь доводы истца о совершении противоправных действий сотрудниками ответчика и причинении обществу убытков.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 02 июня 2021 года сторонами произведен совместный осмотр входа (КПП) на территорию ООО "Айс уотер холдинг", на которой располагается арендуемое истцом помещение, с составлением двухстороннего акта, который представлен в рукописном виде и виде расшифровки в материалы дела.

Согласно данному акту осмотра от 25.06.2021 сторонами произведен осмотр указанного КПП, территория, арендуемая истцом на втором этаже административно-производственно-складского здания. Таким образом, наличие препятствий в доступе к арендуемым помещениям не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены видеозаписи на носителе.

Поскольку данный осмотр территории проведен без вызова и участия представителя ответчика и при этом на видеозаписи не зафиксированы существенные детали, позволяющие определить место, время и состав участвующих лиц, данное доказательство не может быть расценено в качестве допустимого и достоверного.

Поскольку данное доказательство, кроме указанного так же по существу является новым доказательством, полученным после вынесения решения по существу спора, апелляционный суд, в отсутствии признаков допустимости и достоверности, отказал в приобщении данного доказательства на стадии апелляционного производства.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды согласно условиям договора был установлен до 28 февраля 2021 года, в настоящее время срок аренды по договору аренды окончен.

Арендатор обращался к ответчику о намерении заключить договор аренды на новый срок на прежних условиях, следовательно, истец не выражает намерения расторгнуть договор от 01 апреля 2020 г. в рамках которого, как он утверждает не может пользоваться помещениями, а наоборот выражает намерения перезаключить договор на новый срок на прежних условиях.

Однако, в ввиду не внесения ни одного арендного платежа по договору от 01 апреля 2020 года N 21/ТМ-4 (справка о наличии задолженности за подписью генерального директора приобщена к материалам дела) ответчик уведомил истца о нежелании продлевать срок аренды на новый срок.

Поскольку договор окончен по истечению срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец утратил право на такой способ защиты, как требование не чинить препятствий в пользовании помещениями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-163558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова