Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-8564/21 по делу N А46-6277/2021

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А46-6277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8564/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Эксперт" на определение Арбитражного суда д Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-6277/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Эксперт" (ИНН 5507060616, ОГРН 1025501394368) к обществу с ограниченной ответственностью "Ом-Сельмаш" (ИНН 9718147084, ОГРН 1197746614780) о взыскании 1 857 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт" (далее - ООО "ЮФ "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ом-Сельмаш" (далее - ООО "Ом-Сельмаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 857 600 руб.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб").

Протокольным определением от 26.05.2021 судебное разбирательство дела отложено судом на 01.07.2021. По открытию судебного заседания ООО "Ом-Сельмаш" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) дело N А46-6277/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЮФ "Эксперт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-6277/2021 отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель повторяет позицию, изложенную в при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности о том, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Такое место исполнения указано в каждом из универсальных передаточных документов, им является город Омск, а не город Москва. Ссылается на информацию, отраженную на сайте 2ГИС, а также на сайте ответчика в разделе "Контакты". Полагает, что для целей определения подсудности заключенный между сторонами договор надлежит оценивать в совокупности с универсальными передаточными документами.

Считает, что передача дела в Арбитражный суд города Москвы приведет к волоките и затягиванию процесса, что нарушит право истца на судопроизводство в разумный срок.

Вынося определение о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора поставки, а также положений статей 35,36 АПК РФ и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. В части 4 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, указано, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о месте нахождения филиала ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 28.06.2021 (л.д. 114-121), ответчик зарегистрирован в городе Москве. Филиалов и представительств в городе Омске он не имеет.

Договор поставки продукции N СС-02-20 от 21.01.2020, заключенный между ООО "СтройСнаб и ООО "Ом-Сельмаш", на который, как на основание своих требований ссылается истец, места исполнения не содержит. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при недостижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства Российской Федерации.

В данной связи, выводы суда первой инстанции относительно того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, то есть - Арбитражным судом города Москвы, являются обоснованными и правомерными.

При этом, доводы подателя жалобы о применении к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 36 АПК РФ подлежат отклонению.

Норма права (часть 4 статьи 36 АПК РФ), на которую ссылается податель жалобы, предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

В настоящем случае в спорном договоре место исполнения не указано. Место заключения договора не является местом его исполнения.

Кроме того, следует учитывать, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Указание в сети Интернет на сайте 2ГИС сведений о нахождении ответчика в г. Омске правового значения не имеют, поскольку такое указание названные выше нормы закона не подменяет.

Контактная информация на сайте ответчика также не свидетельствует о том, что договор в данном случае исполнялся в г. Омске.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание условия пункта 5.2 договора поставки продукции от 21.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Как отмечено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда д Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-6277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело N А46-6277/2021 направить в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М.Сафронов