Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8556/21 по делу N А76-31163/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А76-31163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машака Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-31163/2020.

В судебном заседании посредством систем вебконференц-связи принял участие представитель:

истца: индивидуального предпринимателя Машака Андрея Викторовича - Панкратов Алексей Владимирович (доверенность от 26.07.2020 сроком действия до 26.07.2023, паспорт, диплом).

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явку обеспечил представитель:

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" - Анастопулова Вероника Александровна (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Представители иных, участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Машак Андрей Викторович (далее - истец, ИП Машак А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" (далее - ответчик, ООО "СК Нарова") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 140-17 в сумме 768 556 руб. 49 коп.

Определением суда от 08.12.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ЭкоСити" (далее - ООО "ЭкоСити"), общество с ограниченной ответственностью "Завод современных стеновых материалов "Афина" (конкурсный управляющий Гафуров Ринат Раисович) (далее - ООО "ЗССМ "Афина"), бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод современных стеновых материалов "Афина" Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 87-92).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Машак А.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в материалы дела подлинник векселя представлен не был, оригинал судом не обозревался. Акт приема-передачи векселя также был представлен в материалы дела в виде копии. Факт поступления векселя, как действие, которое подлежит отражению в бухгалтерском учете, не доказан. Ссылается на признание конкурсным управляющим ООО "ЗССМ "Афина" отсутствия векселя на спорную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу от ответчика, арбитражных управляющих Золотухина И.А. и Гафарова Р.Р.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "ЭкоСити" представил письменное мнение по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗССМ "Афина" (поставщик) и ООО "СК Нарова" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2017 N 140-17.

В адрес ООО "СК Нарова" поставлен товар в общей сумме 768 556,49 рублей, что подтверждается транспортными накладными за период с 25.07.2017 по 27.11.2017 (т.1 л.д. 9-107). Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-13497/2018 ООО "ЗССМ "Афина" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден - Золотухин И.А.

ООО "ЗССМ "Афина" направило в адрес ООО "СК Нарова" претензию от 04.04.2019 N 53 об оплате задолженности в размере 768 556,49 рублей (т. 1 л.д. 121).

В ответ на претензию ООО "СК Нарова" письмом от 12.04.2019 сообщило об отсутствии по ее данным задолженности перед ООО "ЗССМ "Афина" (т.2, л.д. 12).

ООО "ЗССМ "Афина" проведены торги по продаже дебиторской задолженности, в том числе лот N 46 - ООО "СК Нарова" в сумме 768 556,49 рублей.

В связи с отказом от приобретения лота N 46 победителем торгов, конкурсным управляющим Золотухиным И.А. ООО "ЗССМ "Афина" (первоначальный кредитор) с ИП Машак А.В. (новый кредитор) 15.07.2020 заключен договор уступки требования N 46 (т. 1 л.д. 113-115), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности к дебиторам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору уступки прав требований N 46 от 15.07.2020 указано наименование дебитора - ООО "СК Нарова", лот N 46, сумма долга 768 556,49 рублей, стоимость лота 107 760 рублей.

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 107 760 рублей не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 114).

Платежным поручением от 16.07.2020 N 85 ИП Машак А.В. оплатил сумму в размере 107 760 рублей (т. 1 л.д. 118), 18.07.2020 право требования перешло к цессионарию на основании акта приема - передачи документов.

ИП Машак А.В. уведомило ответчика о состоявшейся переуступке письмом от 24.07.2020.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "СК Нарова" задолженности в сумме 768 556,49 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что оплата в адрес первоначального кредитора ООО "ЗССМ "Афина" произведена в полном объеме путем передачи простого беспроцентного векселя N 54а серии ЭКС от 31.01.2018 на сумму 768 556,49 рублей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку от 29.06.2017 N 140-17, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается транспортными накладными за период с 25.07.2017 по 27.11.2017 на сумму 768 556,49 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика (л.д. 9-107).

Указанные документы ответчиком не оспорены, реальность операций по поставке товара не опровергнута.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор уступки права требования N 46 от 15.07.2020, по условиям которого первоначальный кредитор ООО "ЗССМ "Афина" уступает, а новый кредитор ИП Машак А.В. принимает право требования дебиторской задолженности к дебиторам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, заключен в простой письменной форме, соответствует требованиям законодательства, не оспорен, не признан недействительным.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов ответчиком оплата в адрес первоначального кредитора ООО "ЗССМ "Афина" произведена в полном объеме путем передачи простого беспроцентного векселя N 54а серии ЭКС от 31.01.2018 на сумму 768 556,49 рублей (т. 2 л.д 11).

Доводы истца о неподтверждении факта передачи в адрес ООО "ЗССМ "Афина" векселя в виду отсутствия оригинала векселя и акта его приема передачи также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленной копии векселя N 54а серии ЭКС от 31.01.2018 на сумму 768 556,49 рублей, вексель выдан векселедателем ООО "ЭкоСити" 31.01.2018 непосредственно векселедержателю ООО "СК "Нарова" или по его приказу.

В соответствии с актом от 31.01.2018 приема-передачи векселя вексель передается в счет авансового платежа по договору подряда от 26.01.2018 N 22/17, заключенного между ООО "ЭкоСити" (заказчик) и ООО "СК "Нарова" (подрядчик).

В материалы дела третьим лицом представлен договор подряда от 26.01.2018 N 22/1 и акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору (т.2, л.д. 42, 53-72).

Согласно копии векселя N 54а серии ЭКС от 31.01.2018 на сумму 768 556,49 рублей на нем имеется передаточная надпись (индоссамент) выполненный директором ООО "СК "Нарова" об оплате векселя по приказу ООО "ЗССМ "Афина".

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положения о переводном и простом векселе), простой вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), предъявление подлинного векселя законным векселедержателем является достаточным основанием для возникновения у лиц, обязанных по векселю, обязательства по выплате вексельной суммы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Положения о переводном и простом векселе с учетом разъяснений пункта 9 Постановления N 33/14, правовое значение для подтверждения прав векселедержателя, предъявившего подлинник векселя, имеет лишь либо непосредственное указание в векселе на получателя платежа, либо непрерывный ряд индоссаментов, совершенных на векселе либо добавочном листе к нему.

Таким образом, наличие на спорном векселе индоссамента ООО "СК "Нарова" об оплате векселя по приказу ООО "ЗССМ "Афина" свидетельствует о переходе прав требования от ООО "ЭкоСити" платежа в сумме 768 556,49 рублей по данному векселю к третьему лицу ООО "ЗССМ "Афина".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 названного Положения (абзац первый статьи 76 Положения о переводном и простом векселе).

В пункте 6 постановления Пленума N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума N 33/14).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума N 33/14 отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 305-ЭС19-15228.

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги при наличии доказательства предъявления векселя к платежу и его передачи ответчику.

При этом как подтверждено конкурсным управляющим ООО "ЗССМ "Афина" в письменных пояснениях от 18.05.2021 между ООО "ЗССМ "Афина" и ООО "СК "Нарова" отсутствовали какие-либо иные хозяйственные отношения кроме возникших по договору поставки от 29.06.2017 N 140-17. Факт передачи ООО "СК "Нарова" векселя N 54а серии ЭКС от 31.01.2018 на сумму 768 556,49 рублей в адрес ООО "ЗССМ "Афина" во исполнение обязательств возникших по договору поставки от 29.06.2017 N 140-17 также подтверждается наличием на векселе следующего индоссамента, совершенного управляющим ООО "ЗССМ "Афина" ИП Салтыковым А.В., об оплате векселя по приказу ООО "ЭкоСити".

Согласно представленным ООО "ЭкоСити" документам, а именно акту приема передачи векселя от 31.01.2018 ООО "ЗССМ "Афина" передает векселя N 54а серии ЭКС от 31.01.2018 на сумму 768 556,49 рублей в адрес 8 ООО "ЭкоСити" в счет оплаты по договору инвестирования в строительство от 27.06.2016 N 3Т/43-ВГ (т.2, л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком, а также третьим лицом ООО "ЭкоСити" представлены достаточные и непротиворечивые доказательства передачи ООО "СК "Нарова" векселя N 54а серии ЭКС от 31.01.2018 на сумму 768 556,49 рублей в адрес ООО "ЗССМ "Афина" во исполнение обязательств возникших по договору поставки от 29.06.2017 N 140-17 по оплате поставленного товара.

Доводы апеллянта о непредставлении ООО "ЭкоСити" оригинала векселя N 54а серии ЭКС от 31.01.2018 судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие оригиналов векселей обусловлено передачей документов к оплате.

При отсутствии у кредитора векселя для подтверждения обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей, может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 305-ЭС19-2973).

Доказательств того, что при предъявлении векселей к оплате стороны действовали сознательно в ущерб должнику, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной об отсутствии оригиналов векселей во внимание не принимаются, поскольку при наличии акта от 25.07.2018 существует обязанность ответчика по уплате вексельной задолженности.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом, а также ООО "ЗССМ "Афина" не представлены отличные копии представленных ответчиком и третьим лицом ООО "ЭкоСити" документов, наличие первоисточника и его содержание подтверждается иными материалами дела.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-31163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машака Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина